Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2012 г. N 17АП-4485/12

г. Пермь

31 мая 2012 г.

Дело N А60-52153/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей Сусловой О.В., Усцова А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от истца, ООО "Прогмат", - Угрюмова Е.В., доверенность от 18.01.2012,

от ответчиков, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, Муниципального образования "Город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга, - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "Прогмат",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 марта 2012 года

по делу N А60-52153/2011,

вынесенное судьей П.Б.Ваниным,

по иску ООО "Прогмат" (ОГРН 1026605233588, ИНН 6661016402)

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, Муниципальному образованию "Город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО "Прогмат" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, Муниципальному образованию "Город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга (далее - ответчики) о взыскании излишне уплаченных арендных платежей за землю (неосновательного обогащения): со Свердловской области в размере 86850 руб., с МО "Город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга за счет казны муниципального образования 347401 руб. 37 коп.

Решением суда от 13 марта 2012 года истцу в удовлетворении иска отказано.

Истец, ООО "Прогмат", с решением суда от 13 марта 2012 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить и взыскать неосновательное обогащение в заявленном размере. В жалобе указывает, что арендуется доля земельного участка. Считает, что с 01.03.2005 органы государственной власти и органы местного самоуправления утратили право сдавать в аренду земельные участки, на которых расположены многоквартирные дома.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве ответчик указывает, что с вынесенным решением полностью согласен, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельны.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.11.2005 между Администрацией г. Екатеринбурга (арендодателем) и ООО "Прогмат" на неопределенный срок заключен договор N 7-894 аренды земельного участка, площадью 2970 кв.м., неделимый, с обязательством арендатора уплачивать за пользование арендованным имуществом арендную плату пропорционально соотношению площади принадлежащих помещений к общей площади помещений в здании по ул. Комвузовская, 2 - ул. Комсомольская, 13 в г. Екатеринбурге.

Для ООО "Прогмат" как одного из арендаторов это соотношение установлено в размере 139,2/1572, 3 от 2970 кв.м.

При этом ООО "Прогмат" является арендатором нежилых помещений с Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом от 04.01.1997 N 30350083 (в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2005).

Ссылаясь на то обстоятельство, что с 01.03.2005 органы государственной власти и органы местного самоуправления утратили право сдавать в аренду земельные участки, на которых расположены многоквартирные дома, поскольку с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, ООО "Прогмат" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов и возражений на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Суд апелляционной инстанции, оценивая представленный в материалы дела договор N 7-894 аренды земельного участка в совокупности с кадастровым паспортом земельного участка общей площадью 2970 кв.м., расположенного в г. Екатеринбурге по ул. Комвузовская, 2/ул. Комсомольская, 13, установил, что предмет договора аренды не был определен сторонами при его подписании.

В качестве объекта аренды в договоре понимается доля земельного участка общей площадью 2970 кв.м. без выдела в натуре, в связи с чем, отсутствуют основания считать данный договор заключенным,

Кроме того, спорный общий земельный участок поставлен на кадастровый учет до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме переходит земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет.

Таким образом, с момента вступления в действие Жилищного кодекса Российской Федерации спорный земельный участок перешел бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме в силу прямого указания части 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", следовательно, с 01.03.2005 обязанность общества по внесению арендной платы прекратилась, а денежные средства, перечисленные в доход соответствующих бюджетов в счет несуществующего обязательства, являются неосновательным обогащением.

Денежные средства были перечислены истцом по реквизитам, указанным арендодателем в ежегодных расчетах арендной платы, их получение ответчиками не оспаривается; в соответствии с положениями бюджетного законодательства, 80% поступивших денежных средств зачислены в бюджет муниципального образования "город Екатеринбург", 20% - в бюджет Свердловской области.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неосновательности получения ответчиками денежных средств в указанном размере.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению на основании ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, решение суда подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, иск следует удовлетворить.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчиков в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2012 по делу N А60-52153/2011 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования "город Екатеринбург" за счет казны муниципального образования в пользу ООО "Прогмат" 347 401 руб. 37 коп. (триста сорок семь тысяч четыреста один рубль тридцать семь копеек) неосновательного обогащения.

Взыскать со Свердловской области за счет казны Свердловской области в пользу ООО "Прогмат" 86 850 руб. 34 коп. (восемьдесят шесть тысяч восемьсот пятьдесят рублей тридцать четыре копейки) неосновательного обогащения.

Взыскать с Муниципального образования "город Екатеринбург" за счет казны в пользу ООО "Прогмат" 1 000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе

Взыскать со Свердловской области за счет казны в пользу ООО "Прогмат" 1 000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

О.В.Суслова Л.А.Усцов