Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2007 г. N КГ-А40/9480-07 При новом рассмотрении дела о взыскании арендной платы суду необходимо надлежащим образом оценить представленные в дело доказательства, проверить и оценить доводы ответчика о том, что строительные леса ему в аренду не передавались (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 октября 2007 г. N КГ-А40/9480-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью ПФК "ФинИнСтрой" (далее - ООО ПФК "ФинИнСтрой") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия-2001" (далее - ООО "СтройИндустрия - 2001") с иском о взыскании 286 683 руб. 12 коп. арендной платы по договору N 32/А от 01.09.2005.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 15, 622 ГК РФ и мотивированы обязанностью ответчика уплатить арендную плату за период с 03.10.2005 по 02.08.2006 за аренду металлических рамных лесов со щитами настилами общей площадью 637 кв.м. в связи с невозвратом после прекращения договора аренды.

Решением от 24.11.2006 Арбитражного суда г. Москвы иск удовлетворен в полном объеме.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что ответчик не возвратил истцу имущество, переданное ему в аренду, после прекращения договора аренды.

В апелляционном суде законность и обоснованность решения не проверялись.

На принятое решение ООО "СтройИндустрия - 2001" подано заявление о пересмотре его в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд РФ.

Определением ВАС РФ от 13.08.2007 N 9913/07 заявление направлено в Федеральный арбитражный суд Московского округа для проверки правильности применения норм права в порядке кассационного производства.

В заявлении ООО "СтройИндустрия - 2001" ставится вопрос об отмене принятого по делу решения как незаконного и отказе в иске.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на ненадлежащее извещение судом ответчика о времени и месте судебного разбирательства и рассмотрение дела в его отсутствие. Заявитель полагает, что тем самым были существенно нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности. Заявитель указывает также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, а именно: строительные леса, являющиеся объектом аренды, как указывает заявитель, ему не передавались, до начала работ леса стояли на объекте, в связи с чем полагает, у него отсутствовала обязанности возвратить то, что ему не передавалось.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в заседание суда не обеспечил, отзыв не представил.

Выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как видно из материалов дела, к началу судебного заседания арбитражный суд не располагал сведениями о получении ответчиком определения о назначении судебного разбирательства на 20.11.2006, направленного по фактическому адресу последнего: г. Москва, ул. Ярцевская, д. 30, офис 771.

Направленное ответчику по названному адресу извещение с отметкой почтового органа "возвращается за истечением срока хранения" поступило в Арбитражный суд г. Москвы только 21.11.2006, после рассмотрения судом настоящего дела.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для признания ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, удовлетворяя иск, суд исходил из того, что строительные леса были переданы ответчику по актам приема-передачи от 02.09.2005.

Между тем, данный вывод суда не может быть признан соответствующим обстоятельствам дела, поскольку сделан без их надлежащего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

В кассационной жалобе ответчик отрицает факт передачи ему строительных лесов в арендное пользование.

Из актов приема-передачи установки строительных лесов от 02.09.2005 (л.д. 21, 22) следует, что данные акты составлены на установку строительных лесов и подтверждают выполнение этой установки.

В соответствии с п. 2.2 договора N 32/А от 01.09.2005, на основании которого истцом заявлен настоящий иск, строительные леса и щиты должны были быть приняты ответчиком в аренду по накладной и доверенности с указанием конкретного сотрудника.

В материалах дела не усматривается наличие названных документов.

При изложенном, суд кассационной инстанции находит принятое по делу решение подлежащим отмене на основании ст. 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора, надлежащим образом оценить представленные в дело доказательства, проверить и оценить доводы ответчика о том, что строительные леса ему в аренду не передавались, и с учетом установленного сделать вывод о правомерности заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 24.11.206 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-60890/06-82-399 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.