Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2012 г. N 19АП-22/12

г. Воронеж

25 мая 2012 г.

Дело N А14-4441/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Потихониной Ж.Н.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО предприятия "ОКИБИМА" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2011 г.. по делу N А14-4441/2011 (судья Тимашов О.А.),

УСТАНОВИЛ:

ЗАО предприятие "ОКИБИМА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к арбитражному управляющему Елисееву Василию Васильевичу (далее - ответчик) об установлении оснований ответственности и применении мер ответственности, признании права на требование возмещения убытков в размере убытков, установленных решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2006 г.. по делу N А14-3367/2004/128/2 ( с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2011 г.. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО предприятие "ОКИБИМА" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2011 г.. отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца, ответчика не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "Ремтехника" зарегистрировано в качестве юридического лица постановлением Главы администрации Бутурлиновского района Воронежской области от 27.04.1998 г.. N 180. Общим собранием акционеров ОАО "Ремтехника" 28.06.2005 г.. принято решение о ликвидации общества, назначена ликвидационная комиссия.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2006 г.. по делу N А14-2000-2006/9/20б ОАО "Ремтехника" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Елисеев В.В.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2006 г. по делу N А14-3367/2004/128/2 с ОАО "Ремтехника" в пользу ЗАО "ОКИБИМА" взыскано 1 022 226 руб. убытков.

Определением от 19.06.2006 г.. по вышеуказанному делу установлено требование ЗАО предприятие "ОКИБИМА" к ОАО "Ремтехника" в сумме 1 022 226 руб. убытков (реальный ущерб) в третью очередь в реестр требований кредиторов.

Определением от 08.11.2007 г.. конкурсное производство в отношении ОАО "Ремтехника" завершено, определение вступило в законную силу.

Ссылаясь на нарушенное право, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Защита законных прав и имущественных интересов участников арбитражного процесса осуществляется не арбитражным судом, а самими участниками арбитражного спора или их представителями на основе равенства всех перед законом и судом, равноправия сторон и состязательности.

При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ.

Право выбора конкретного способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что применительно к рассматриваемому спору, истцом в нарушение ст. 12 ГК РФ выбран неверный способ защиты своего нарушенного права, поскольку такой способ защиты как признание права на требование убытков действующим законодательством не предусмотрен.

Суд первой инстанции также верно указал, что судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов. Удовлетворение исковых требований привело бы к нарушению указанного принципа и не повлекло реального восстановления прав истца.

Вместе с тем, ЗАО предприятие "ОКИБИМА" не лишено права обратиться в арбитражный суд с материально-правовым требованием.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости отмены обжалуемого судебного акта в связи с неприменением п.1 ст. 10 ГК РФ, неправильным истолкованием абз. 2 ст.12 ГК РФ, нарушении ч. 3 ст. 9 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку являются несостоятельными и основанными на неверном толковании положений действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2011 г.. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на ЗАО предприятие "ОКИБИМА" (ИНН 3664006654, ОГРН 1023601541303) и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку заявителю при подаче апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 2 ст. 319 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ) исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, арбитражным судом кассационной инстанции или Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2011 г.. по делу N А14-4441/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с ЗАО предприятие "ОКИБИМА" 2000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Ж.Н. Потихонина Е.А. Безбородов