Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2007 г. N КГ-А41/9528-07 При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить соответствие документов, переданных заявителем в орган по государственной регистрации, установленным законом и иными нормативными правовыми актами требованиям и, соответственно, оценить законность отказа от регистрации расторжения договора аренды земельного участка (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 октября 2007 г. N КГ-А41/9528-07
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Союз-Химки" (ЗАО "Союз-Химки") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области (УФРС по Московской области) о признании решения о приостановлении государственной регистрации на вх. N 10/047/2006-117 от 27 октября 2006 г. недействительным и об обязании внести в ЕГРП сведения о расторжении договора аренды земельного участка N 63 от 6 июня 2002 г. (л.д. 2-3).

До принятия решения по делу заявитель изменил предмет требования и просил признать отказ УФРС по Московской области на вх. N 10/047/2006-117 от 27 октября 2006 г. недействительным и обязать УФРС по Московской области внести в ЕГРП сведения о расторжении договора аренды земельного участка N 63 от 6 июня 2002 г. (л.д. 14-15).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2007 г. заявленные требования удовлетворены. Признан недействительным отказ Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области на вх. N 10/047/2006-117 от 27 октября 2006 г. Обязано Главное управление Федеральной регистрационной службы по Московской области внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о расторжении договора аренды земельного участка N 63 от 6 июня 2002 года. Возвращено заявителю из федерального бюджета 4.000 рублей государственной пошлины. Решение мотивировано тем, что 27 октября 2006 г. ЗАО "Союз-Химки" обратилось в Химкинский отдел управления Федеральной регистрационной службы по Московской области с заявлением о государственной регистрации расторжения договора аренды земельного участка N 63 от 6 июня 2002 г. с кадастровым N 50-10-010203-0004, право на который было приобетено обществом по договору уступки прав аренды земельного участка от 21 июня 2005 г., что 24 ноября 2006 г. государственная регистрация соглашения приостановлена на основании п. 1 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", что в обоснование решения регистрирующий орган сослался на п. 6 ст. 12 названного Федерального закона, п. 18 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 г., N 219, согласно которым в ЕГРП вносятся реквизиты юридического лица, в том числе, дата и место государственной регистрации юридического лица, номер документа, подтверждающего факт внесения записи о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц, а представленное на государственную регистрацию соглашение о расторжении договора указанной информации не содержит, что в нарушение п. 1 ст. 18 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ, п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о расторжении договора аренды не содержит также описания недвижимого имущества, в том числе: вид (название, в том числе, вид разрешенного использования земельного участка), назначение (для земельного участка - категорию земель), что заявителем не представлен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины за проведение государственной регистрации соглашения о расторжении договора как сделки, которая в соответствии с п.п. 20 п. 1 ст. 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 7500 рублей, что, поскольку причины, препятствующие государственной регистрации, не были устранены в период приостановления государственной регистрации, сообщением от 26 декабря 2006 г. на вх. N 10/047/2006-117 в государственной регистрации соглашения отказано на основании пункта 1 статьи 20, пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 21 июня 1997 г. N 122-ФЗ. Далее первая инстанция указала, что заявитель обратился в регистрирующий орган для государственной регистрации расторжения договора от 6 июня 2002 г. N 63 аренды земельного участка с кадастровым N 50-10-010203-0004, право на который было приобретено обществом по договору уступки прав аренды земельного участка от 21 июня 2005 г., ранее зарегистрированному в ЕГРП за N 50-50-10/028/2005-117 от 10 октября 2005 года, в связи с чем доводы ФРС в обоснование отказа о том, что в представленных заявителем документах отсутствуют сведения о юридическом лице (реквизиты юридического лица, в том числе, дата и место государственной регистрации, номер документа, подтверждающий факт внесения записи о юридическом лице в ЕГРЮЛ), а также сведения об объекте аренды неправомерны. Первая инстанция указала также, что в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 21 июня 1997 г. N 122-ФЗ за государственную регистрацию прав в соответствии с налоговым законодательством взимается государственная пошлина, что п.п. 20 п. 1 ст. 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает размер государственной пошлины за государственную регистрацию прав, ограничений (обременении) прав на недвижимое имущество, договоров об отчуждении недвижимого имущества, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных подпунктами 19, 20.1, 20.2, 22-24 и 52 настоящего пункта, однако согласно п. 6 соглашения о расторжении договора, соглашение является неотъемлемой частью договора аренды земельного участка N 63 от 6 июня 2002 г., сведения о котором уже имеются в ЕГРП, и заключение сторонами названного соглашения не влечет возникновение новых прав, ограничений (обременении) зарегистрированных прав, а также отчуждение имущества, что за внесение изменений в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных пп. 25 настоящего пункта, размер государственной пошлины устанавливается пп. 21 п. 1 ст. 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет для организаций 300 руб. (л.д. 41-45).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2007 г. решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2007 г. по делу N А41-К2-25973/06 оставлено без изменения (л.д. 113-115).

В кассационной жалобе УФРС по Московской области просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неприменение судом ст. 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", подлежащей применению (л.д. 119-122).

В отзыве на кассационную жалобу заявитель просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители УФРС по Московской области и ЗАО "Союз-Химки" привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция находит решение от 20 февраля 2007 г. и постановление от 28 апреля 2007 г. подлежащими отмене в связи со следующим.

Первая инстанция, сославшись на ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделками признаются действия граждан юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, неправильно применила указанный закон при определении правовой природы соглашения от 6 июля 2006 г. N 95 о расторжении договора аренды земельного участка от 17 февраля 1995 г. N 49.

Упомянутым соглашением расторгнут договор аренды земельного участка, то есть прекращено право аренды ЗАО "Союз-Химки" в отношении объекта недвижимости, а также иные права и обязанности заявителя как арендатора и соответственно права и обязанности Администрации городского округа Химки Московской области как арендодателя, прекращено также обременение земельного участка в виде права аренды ЗАО "Союз-Химки" на земельный участок.

Таким образом, упомянутое соглашение от 6 июля 2006 г. N 95 представляет собой двухстороннюю сделку, оформленную путем подписания одного документа.

В силу п. 1 ст. 18 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав, указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

Первой инстанцией не учтено, что указанные требования предъявляются законом к документам, представленным на государственную регистрацию, независимо от наличия соответствующих сведений у органа по государственной регистрации, тем более что обязательные к указанию в документах, передаваемых на государственную регистрацию, сведения могут изменяться.

При толковании пп. 20 и 21 п. 1 ст. 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации первая инстанция неверно определила правовые основания внесения записей в реестр в связи с обращением ЗАО "Союз-Химки" и не применила Правила ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество с сделок с ним, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 г. N 219.

В нарушение требований п. 2 ч. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения не содержится название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверено оспариваемое решение органа по регистрации.

Недостатки решения апелляционной инстанцией не устранены.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что допущено нарушение норм процессуального права, которое могло привести к применению неправильного решения, постановления, что неправильно применены нормы материального права, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287; ч. 1, 2, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 20 февраля 2007 г. и постановление от 28 апреля 2007 г. подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, проверить соответствие документов, переданных заявителем в орган по государственной регистрации, установленным законом и иными нормативными правовыми актами требованиям, после чего принять решение по делу.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2007 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2007 г. по делу N А41-К2-25973/06 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2007 г.