Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2007 г. N КГ-А41/9641-07 При новом рассмотрении дела суду необходимо оценить довод ответчика о том, что на момент внесения спорного объекта в реестр федерального имущества имела место ошибка, которая впоследствии была исправлена на основании нового технического паспорта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 октября 2007 г. N КГ-А41/9641-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2008 г. N КГ-А41/7349-08

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2007 г.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области (далее - ТУ Росимущества по МО) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском об истребовании из чужого незаконного владения закрытого акционерного общества "МОСТОП+" (далее - ЗАО "МОСТОП+") сооружения - рампа с резервуарами площадью 3180 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, п. Калининец, ул. Фабричная, N 1 "Б".

Исковые требования заявлены на основании ст. 301 ГК РФ и мотивированы окончанием срока действия договора аренды N 01-7/715 от 25.08.1998 и отсутствием у ответчика правовых оснований для использования арендованного имущества.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечена Алабинская КЭЧ КЭУ МВО Министерства обороны РФ.

Решением от 21.05.2007 Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 13.08.2007 Десятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен. Суд истребовал из незаконного владения ЗАО "МОСТОП+" сооружение - рампа с резервуарами площадью 3180 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, пос. Калининец, ул. Фабричная, N 1 "Б" и обязал ЗАО "МОСТОП+" передать рампу с резервуарами ТУ Росимущества по МО. При этом суды обеих инстанций исходили из обязанности ответчика возвратить арендованное имущество после прекращения действия договора аренды от 25.08.1998 N 01-7/715.

На принятые судебные акты ЗАО "МОСТОП+" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене как неправомерных и необоснованных, принятых по неполно исследованным обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального и процессуального права. Заявитель ссылается на рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика и нарушение тем самым принципа равноправия сторон, что лишило ответчика возможности представить в суд первой инстанции доказательства. По мнению заявителя апелляционный суд не дал оценки представленным в дело доказательствам и доводам ответчика о том, что в аренду передавалась только открытая площадка (рампа) без резервуаров и у истца отсутствуют правовые основания для истребования резервуаров, являющихся собственностью ответчика.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения жалобы.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в связи со следующим.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между Министерством государственного имущества РФ при участии балансодержателя - Алабинской КЭЧ района МВО и ЗАО "МОСТОП+" 25.08.1998 г. был заключен договор N 01-7/715, в соответствии с которым ответчику была передана в аренду открытая площадка общей площадью 3180 кв.м, расположенная по адресу: п. Селятино Московской области Наро-Фоминского района, ул. Фабричная, для использования под перевалку нефтепродуктов на срок по 01.02.2003 г.

Актом о расторжении договора от 13.10.2005 г. договор аренды N 01-7/715 от 25.08.1998 г. был расторгнут в связи с истечением срока его действия по соглашению сторон.

Фактически иск предъявлен о возврате арендованного имущества ввиду прекращения договора аренды.

В силу п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск собственника о возврате имущества лицом, с которым собственник находился в обязательственном правоотношении по поводу спорного имущества, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данное правоотношение.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Вывод судов об обязанности ответчика возвратить истцу рампу с резервуарами не может быть признан соответствующим названной норме закона, обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела не усматривается, что резервуары являлись объектом аренды по договору N 01-7/715 от 25.08.1998.

Согласно п. 1.1 данного договора объектом аренды являлась открытая площадка площадью 3180 кв.м.

По акту приема-передачи от 26.08.1998 г. ответчиком была принята в аренду открытая площадка площадью 3180 кв.м для использования под перевалку нефтепродуктов (л.д. 104 т. 1).

В соответствии с техническим паспортом от 24.12.98 N 5179 (л.д. 50-54 т. 2) открытая площадка-рампа представляла собой фундаментальные блоки на песчаной подушке и железобетонные дорожные плиты.

Документов, подтверждающих нахождение на открытой площадке резервуаров на момент заключения договора, и передачи названных резервуаров ответчику в аренду - в деле не имеется.

Судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика о том, что резервуары являются его собственностью и приобретались им и устанавливались на открытой площадке после заключения договора аренды.

При этом судом необоснованно не приняты во внимание и не оценены представленные ответчиком в обоснование его доводов доказательства, а именно: платежные поручения на оплату за поставку резервуаров, счета-фактуры, акт приемки-передачи оборудования в монтаж (л.д. 50-56 т. 3).

Вывод суда о том, что резервуары являются федеральной собственностью со ссылкой на выписку из реестра федерального имущества сделан без учета доводов ответчика о том, что на момент внесения спорного объекта в реестр федерального имущества имела место ошибка, которая впоследствии была исправлена на основании нового технического паспорта от 02.03.2007.

Представленные ответчиком в обоснование названных доводов доказательства не получили оценки арбитражного суда.

При изложенном, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене на основании ст. 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, тщательно проверить доводы ответчика, надлежащим образом оценить представленные в дело доказательства, и с учетом установленного и ст. 622 ГК РФ рассмотреть заявленные требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 21.05.2007 Арбитражного суда Московской области и постановление от 13.08.2007 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-24334/06 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.