Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2012 г. N 16АП-1270/12

г. Ессентуки

01 июня 2012 г.

Дело N А25-1470/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Белова Д.А., Джамбулатова С.И при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Замуруевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (ИНН 0901024631; ОГРН 1030900721830; г. Черкесск ул. Ленина 38) на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.03.2012 года по делу N А25-1470/2011 (судья Гришин С.В.) по заявлению Карачаево-Черкесского Республиканского казенного предприятия "Дирекция капитального строительства" (ИНН 0917003595; ОГРН 1060917030020; г. Черкесск ул. Советская 67) об оспаривании решений, предписаний, акта, постановлений Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике,

третьи лица: Управление Карачаево-Черкесской Республики по размещению республиканских государственных заказов (ИНН 0917006606; ОГРН 1070917000109); Министерство здравоохранения и курортов Карачаево-Черкесской Республики (ИНН 0901024085; ОГРН 1030900708860); ООО "Главстрой"; ООО "Новые перспективы"; ООО "Георгиевскагрострой"; ООО "Глобус-строительное развитие"; ЗАО "Передвижная механизированная колонна-44"; ООО "Югстройсервис"; ООО "Строительная фирма "МИЗАМ"; ООО "Стройиндустрия"; ООО "Андезит"; ООО ИСК "Кубанское"; ООО "Гранд",

при участии в судебном заседании: от Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике - Ильичева Г.П., Матакаев И.И.; от Карачаево-Черкесского Республиканского казенного предприятия "Дирекция капитального строительства" - Байкулова А.З.; в отсутствии представителей третьих лиц,

УСТАНОВИЛ:

Карачаево-Черкесское Республиканское казенное предприятие "Дирекция капитального строительства" (далее - предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее - антимонопольный орган, УФАС) об оспаривании решений от 12.07.2011 N N 1898-1/8 - 1906-1/8 о нарушении законодательства о размещении госзаказа, предписаний 12.07.2011 NN 15 - 23 об устранении нарушений, акта от 11.08.2011 N 58 проверки исполнения предписаний и постановлений от 02.09.2011 NN 2436-1/16 - 2444-1/16 о привлечении к административной ответственности по части 7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) за неисполнение предписаний.

Решением суда от 16.03.2012 производство по делу в части оспаривания акта от 11.08.2011 N 58 прекращено со ссылкой на неподведомственность данного требования, заявление в остальной части удовлетворено. Суд посчитал неправомерным квалификацию антимонопольным органом в оспариваемых решениях в качестве нарушения неопубликование предприятием (заказчик-застройщик) в составе аукционной документации проектно-сметной документации, поскольку такая обязанность действующим законодательством не предусмотрена. Признавая предписания недействительными, суд указал на отсутствие конкретики данных ненормативных правовых актов УФАС и их неисполнимость. Постановления о привлечении к административной ответственности признаны незаконным ввиду отсутствия события правонарушения.

Дело рассмотрено с участием в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора Управления Карачаево-Черкесской Республики по размещению республиканских государственных заказов (уполномоченный орган), Министерства здравоохранения и курортов Карачаево-Черкесской Республики (далее - министерство), ООО "Главстрой" (лицо, по жалобе которого приняты оспариваемые решения УФАС), а также участников аукциона в лице: ООО "Новые перспективы", ООО "Георгиевскагрострой", ООО "Глобус-строительное развитие", ЗАО "Передвижная механизированная колонна-44", ООО "Югстройсервис", ООО "Строительная фирма "МИЗАМ", ООО "Стройиндустрия", ООО "Андезит", ООО ИСК "Кубанское", ООО "Гранд".

В апелляционной жалобе УФАС просит отменить решение суда в удовлетворенной части и отказать в иске в этой части, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и неправильное применение норм материального права. В частности, антимонопольный орган утверждает, что оспариваемые решения вынесены и предписания выданы в связи с отсутствием в аукционной документации обязательных в силу закона требований, установленных заказчиком к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требований к их безопасности, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требований к результатам работ и иных показателей, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. Заявитель жалобы считает, что содержащееся в аукционной документации отсылочное условие о соответствии работ требованиям проектно-сметной документации не устраняет такой недостаток, поскольку последняя не опубликована в составе аукционной документации. Антимонопольный орган указывает на ошибочность вывода суда о неконкретности предписаний и утверждает, что во исполнение предписаний предприятием опубликована сметная документация, которая не восполняет названный пробел аукционной документации и свидетельствует о совершении предприятием вменяемого правонарушения.

Предприятие и уполномоченный орган в отзывах возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, просят решение суда оставить без изменения, указывая на его законность и обоснованность, а также полагая несостоятельными доводы УФАС.

Другие участники дела отзывов на апелляционную жалобу и своих представителей в суд не направили.

В судебном заседании представители УФАС и предприятия поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва, соответственно.

Дело пересматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между Правительством Карачаево-Черкесской Республики, Федеральным фондом обязательного медицинского страхования и министерством заключено соглашение о выделении Федеральным фондом обязательного медицинского страхования бюджету Территориального фонда обязательного медицинского страхования Карачаево-Черкесской Республики субсидий на текущий и капитальный ремонт государственных и муниципальных учреждений здравоохранения на реализацию целевой программы "Модернизация здравоохранения на 2011-2012 годы" (далее - Программа).

Постановлением Правительства Карачаево-Черкесской Республики от 28.04.2011 N 104 "О внесении изменения в постановление от 29.03.2011 N 70 "О целевой программе "Модернизация здравоохранения Карачаево-Черкесской Республики на 2011-2012 годы" министерство определено государственным заказчиком-координатором Программы, а предприятие - заказчиком-застройщиком (л.д. 26, том 1).

На основании п.1.1 Договора от 01.06.2011 N 52-11 министерство (государственный заказчик) передает, а предприятие (заказчик-застройщик) принимает на себя исполнение части функций по организации финансирования и проведению комплекса работ по мероприятиям Программы.

В этой связи предприятием было осуществлено размещение заказов путем проведения открытых аукционов в электронной форме на выполнение капитального ремонта по девяти учреждениям здравоохранения Карачаево-Черкесской Республики.

ООО "ГлавСтрой", не являясь участником аукциона, обжаловало в антимонопольный орган действия заказчика-застройщика, требуя размещения проектно-сметной документации работ, являющихся предметом государственного заказа.

По результатам рассмотрения жалоб ООО "ГлавСтрой" вынесены оспариваемые решения о выявлении нарушения предприятием требований ч. 2 ст. 34, п.1 ч. 4 ст.41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ). В решениях указано, что в аукционной документации отсутствуют в требования, установленные заказчиком к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требований к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика; данная информация содержится в проектно-сметной документации, которая не размещена в составе аукционной документации.

Предписаниями от 12.07.2011 антимонопольный орган обязал предприятие внести изменения в аукционную документацию, дополнив ее требованиями к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к безопасности, требования к функциональным характеристикам товара, требования к результатам работ.

Во исполнение предписаний предприятием были размещены в аукционной документации локальные сметы на капитальный ремонт учреждений здравоохранения.

По результатам контроля исполнения предписаний антимонопольный орган составил акт от 11.08.2011 N 58 (л.д. 130, том 1), а постановлениями от 02.09.2011 NN 2436-1/16, 2437-1/16, 2438-1/16, 2439-1/16, 2440-1/16, 2441-1/16, 2442-1/16, 2443-1/16, 2444-1/16 предприятие привлечено к административной ответственности по части 7 статьи 19.5 Кодекса за неисполнение предписаний, с назначением административного штрафа в размере по 500 000 руб. за каждое предписание.

В соответствии с частью 2 статьи 34 и пунктом 1 части 4 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Как следует из оспариваемых решений УФАС, нарушение закона предприятием выразилось в неразмещении проектно-сметной документации в полном объеме.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что Законом 94-ФЗ установлены требования к содержанию документации о торгах (но не к составу документов) и не предусмотрена обязанность по размещению проектно-сметной документации в полном объеме.

При размещении аукционной документации предприятием были соблюдены данные требования. Так, в разделе II Технического задания указано, что все подрядные работы должны выполняться в соответствии со строительными нормами и правилами. Все материалы, предлагаемые к использованию при капитальном ремонте должны быть представлены в качестве образцов и удовлетворять требованиям к качеству, техническим характеристикам работ, требованиям к их безопасности, требованиям к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) материалов, требованиям к размерам, упаковке, отгрузке, требованиям к результатам работ и иным показателям, связанных с определением соответствия применяемых материалов потребностям заказчика. Все поставляемые материалы и оборудование должны иметь соответствующие сертификаты или другие документы, удостоверяющие их качество и приложены к представленным образцам. Указание на все товарные знаки в документации об аукционе, техническом задании, дефектной ведомости и проектной документации следует читать со словами "или эквивалент". Работы должны отвечать требованиям санитарной и пожарной безопасности, а также должны вестись с соблюдением требований закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Перед подписанием контракта сторонами победитель передает заказчику-застройщику копии лицензий на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств пожарной безопасности зданий и сооружений, или копии лицензий субподрядчиков (в случае привлечения) с приложением соответствующих документов. Работы должны быть выполнены в полном объеме с предоставлением гарантий качества по сданным работам, которые распространяются на все конструктивные элементы, инженерные системы и материалы. Все работы должны быть выполнены в течение указанного срока без задержек, согласно графику, все объемы выполненных работ должны соответствовать объемам, предложенным техническим заданием, срок гарантии должен быть не менее чем 5 лет со дня ввода объекта в эксплуатацию.

Ссылка в аукционной документации по каждой позиции на действующие сметные справочники обозначает необходимое требование заказчика соблюдать строительные нормы и правила, и исполнение позиции работ с соответствующим качеством. Технические характеристики также определены указанными нормами и правилами (Техническое задание с указанием СНиП, ГОСТ и пр).

Требования в отношении материалов и работ, которые будут осуществляться на объекте, также установлены в Техническом задании со ссылками на СНиП, ГОСТ и т.д.

В соответствии с п. 4 части 4 ст. 21 Закона 94-ФЗ в извещении о проведении открытого аукциона должен быть указан предмет контракта с указанием объема выполненных работ.

В извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме указан предмет контракта, установлена его начальная (максимальная) цена (пункт 6) и приведено ее обоснование (пункт 7).

Кроме того, на сайте были размещены дефектные ведомости, составленные на основании обследования объекта в натуре с производством необходимых исследований всех конструктивных элементов, определяющие характер необходимого капитального ремонта и содержащие перечень подлежащего выполнению объема работ.

Таким образом, вывод решений УФАС о пороках аукционной документации не соответствует фактическим обстоятельствам и вынужденное (в связи с выдачей предписаний) дополнительное размещение предприятием локальных смет, составленных на основании дефектных ведомостей, не означает наличие каких-либо недостатков аукционной документации.

Это означает, что основания для выдачи предприятию вышеупомянутых предписаний и привлечение его к административной ответственности за невыполнение предписаний отсутствовали, поскольку по смыслу части 10 статьи 17 Закона N 94-ФЗ предписание может быть выдано только при наличии нарушений законодательства о размещении заказов, а часть 7 статьи 19.5 Кодекса устанавливает наказание за невыполнение законного предписания.

Частью 2 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В этой связи, принимая во внимание, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, апелляционный суд считает судебное решение законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.03.2012 года по делу N А25-1470/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Председательствующий

Семёнов М.У.

Судьи

Белов Д.А. Джамбулатов С.И.