Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2012 г. N 18АП-2577/12

г. Челябинск

28 мая 2012 г.

Дело N А76-22158/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маркиной Анастасии Иосифовны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.02.2012 по делу N А76-22158/2010 (судья Коровина О.С.).

В заседании приняли участие:

представитель Маркиной Анастасии Иосифовны по доверенности от 16.02.2011 N 2-950 - Городецкий А.В.,

представитель общества с ограниченной ответственностью "Азимут" по доверенности от 25.04.2011 и конкурсного управляющего Лысова Евгения Николаевича по доверенности от 20.12.2010 - Дмитриев И.В.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2010 по заявлению ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью "Азимут" (идентификационный номер налогоплательщика 7447130281, основной государственный регистрационный номер 1087447004600) (далее - ООО "Азимут", должник) возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2010 (т.1, л.д. 5-6) ООО "Азимут" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лысов Евгений Николаевич (далее - конкурсный управляющий).

В рамках дела о банкротстве должника 06.06.2011 в суд поступило заявление должника о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 20.08.2010 N 100815, заключенного между ООО "Азимут" и обществом с ограниченной ответственностью "Полином" (далее - ООО "Полином") и применении последствий недействительности сделки (т.1, л.д. 2).

Определениями суда от 04.10.2011, от 19.01.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Васильев Игорь Викторович, общество с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (далее - ООО "СТРОЙТЕХ") (л.д.73-74 т.1, л.д.75-76 т.2).

До принятия судебного акта по существу спора ООО "Азимут" заявлено и судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принято уточнение заявления в части применения последствий недействительности сделки, согласно которому должник просит обязать общество с ограниченной ответственностью "Астера" (далее - ООО "Астера"), являющееся правопреемником ООО "Полином", возвратить в конкурсную массу должника простой вексель серии 10020801 номинальной стоимостью 4 022 969 руб. 37 коп., дата составления 02.08.2010, векселедатель - ООО "Полином", срок оплаты - по предъявлении, а также восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (далее - ООО "СТРОЙТЕХ") перед ООО "Полином" в сумме 46 407 945 руб.21 коп. по уплате повышенных (штрафных) процентов, основанных на договоре займа от 16.03.2007 N 70307 (т.1, л.д. 77).

Согласно определению Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2011 в связи с прекращением ООО "Полином" деятельности путем реорганизации в форме присоединения (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.09.2011 N 2355432 - т.1, л.д. 39-64), указанное лицо заменено правопреемником - ООО "Астера" (т.1, л.д. 96-97).

Определением суда от 29.02.2012 (т.3, л.д. 10-12) в удовлетворении заявления ООО "Азимут" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилась Маркина Анастасия Иосифовна, требование которой включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Азимут" определением от 27.04.2011 (далее также кредитор).

В обоснование доводов жалобы Маркина А.И. указывает, что судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Суд не принял во внимание условие п.3 договора уступки права требования (цессии) от 20.08.2010 N 100815, не оценил справку об исполнении обязательств от 10.05.2011, заявление представителя конкурсного управляющего об отсутствии в бухгалтерской отчетности ООО "Азимут" задолженности по данному договору, а также отсутствие заявлений руководителей ООО "Полином" или ООО "Астера" об оплате данной задолженности. Изложенное, по мнению кредитора, свидетельствует о полном исполнении должником обязательств по оспариваемому договору. Отсутствие первичной документации не опровергает данный вывод, поскольку не исследовался вопрос о передаче документов первичного бухгалтерского учета конкурсному управляющему, последний неоднократно заявлял об утрате документов бухгалтерского учета.

Необоснованны выводы суда о том, что удовлетворение заявления явно не соответствует интересам кредиторов; исполнение должника в пользу ООО "Полином" не может быть признано превышающим стоимость полученного имущества. Суд не учел, что денежное обязательство в размере 42 384 975 руб. 84 коп. сохраняет силу, является кредиторской задолженностью ООО "Азимут". Непредъявление указанной задолженности ко взысканию на момент вынесения обжалуемого определения не имеет правового значения.

В судебном заседании представитель Маркиной А.И. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель должника и конкурсного управляющего жалобу отклонил, указал на обоснованность выводов суда, пояснил, что подтвердить фактическое исполнение сделки в полном объеме надлежащими доказательствами не представляется возможным, заявление об оспаривании сделки предъявлено в суд с учетом позиции большинства конкурсных кредиторов должника.

В соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ в адрес участвующих в деле лиц судом направлены копии определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 09.04.2012. На момент заседания копия судебного акта, направленная в адрес ООО "Астера" возвращена органом связи с отметкой об истечении срока хранения; уведомления о вручении копий определения суда ООО "СТРОЙТЕХ" и Васильеву И.В. либо конверты возврата направленных в их адреса копий судебного акта отсутствуют. С учетом того, что арбитражным судом апелляционной инстанции надлежащим образом выполнена обязанность по размещению информации о месте и времени судебного заседания на сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, указанные лица извещались о судебном процессе судом первой инстанции (т.1, л.д. 88, 92, 124, 126; т.2, л.д.69, 71; т.3, л.д. 3-5), апелляционная жалоба подана в пределах установленного срока, а также принимая во внимание положения ч.6 ст. 121 АПК РФ, невозвращение на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции уведомлений о вручении копии указанного судебного акта ООО "СТРОЙТЕХ" и Васильеву И.В. не может расцениваться как несоблюдение судом правил о надлежащем извещении (абз.3 п.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ").

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО "Полином" (цедент) и ООО "Азимут" (цессионарий) подписан договор уступки права требования (цессии) от 20.08.2010 N 100815 (далее - договор) (т.1, л.д. 4), согласно предмету которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования задолженности на сумму 46 407 945 руб. 21 коп. к ООО "СТРОЙТЕХ", которое представляет собой сумму повышенных (штрафных) процентов по ставке 17,7% годовых, исчисленных на просроченную к возврату сумму займа в размере 300 000 000 руб. за период с 31.03.2009 по 13.02.2010 по договору займа от 16.03.2007 N 70307 (п.п. 1, 1.1 договора).

В соответствии с условиями договора (п.3) стоимость передаваемого права требования составляет 46 403 912 руб. 97 коп. На момент подписания сторонами настоящего договора уступаемое право требования цессионарием оплачено в полном объеме.

Цедент обязался предать цессионарию удостоверяющие право требования документы: исполнительный лист от 04.05.2011, выданный Арбитражным судом Челябинской области по делу N А76-24091/2009; решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2010 по тому же делу; договор займа от 16.03.2007 N 70307 (п.п.1, 5 договора).

В подтверждение частичной оплаты ООО "Азимут" по договору в материалы дела представлен акт приема-передачи векселей от 20.08.2010 (т.1, л.д. 31), согласно которому ООО "Азимут" передало, а ООО "Полином" приняло простой вексель со следующими реквизитами: серия 10020801 номинальная стоимость 4 022 969 руб. 37 коп., дата составления 02.08.2010, векселедатель - ООО "Полином", срок оплаты - по предъявлении (далее - вексель).

В связи с уступкой права требования по договору определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2011 по делу N А76-7331/2010 в рамках дела о банкротстве ООО "СТРОЙТЕХ" произведено процессуальное правопреемство путем замены в реестре требований кредиторов ООО "СТРОЙТЕХ" кредитора ООО "Полином" правопреемником - ООО "Азимут" в размере требования 46 407 945 руб. 21 коп. штрафных санкций.

Дебиторская задолженность ООО "СТРОЙТЕХ" перед должником включена в конкурсную массу, согласно отчету об оценке рыночной стоимости 26/11 (т.1, л.д. 14-28), рыночная стоимость дебиторской задолженности общества "Азимут" в сумме 46 404 тыс. руб., возникшая в результате финансово-хозяйственных операций в период 2010 года, по состоянию на 24.03.2011 составляет 5 023 000 руб.

В ходе конкурсного производства ООО "Азимут" дебиторская задолженность реализована по договору купли-продажи от 19.09.2011 (т.1, л.д. 65), заключенному с победителем торгов (протокол о результатах проведения торгов от 07.09.2011) Васильевым И.В., по цене 1 356 210 руб. Оплата по данному договору в указанной сумме произведена Васильевым И.В. по банковскому ордеру от 27.09.2011 N 13685 (т.1, л.д. 66).

Полагая, что сделка по уступке права требования является подозрительной, поскольку рыночная стоимость уступаемого права существенно ниже цены договора, положения договора относительно порядка и условий оплаты существенно отличаются в худшую сторону от порядка и условий оплаты, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, должник обратился в суд с настоящим заявлением на основании п.1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что исполнение должника не может быть признано превышающим стоимость полученного имущества, поскольку договор исполнен должником только путем передачи векселя (допустимых доказательств иного материалы дела не содержат), рыночная стоимость дебиторской задолженности оценена в сумме 5 023 000 руб., в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для признания ее недействительной по п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Также суд учел, что признание сделки недействительной и применение последствий недействительности очевидно не соответствует интересам кредиторов, и отказал в удовлетворении заявления со ссылкой на положения ст.61.7 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда верными, основанными на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела и представленных доказательствах.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Суд первой инстанции, правомерно оценив представленные в материалы документы, пришел к верному выводу о том, что должником представлены допустимые доказательства (ст. 68 АПК РФ), подтверждающие исполнение по договору только в сумме 4 022 969 руб. 37 коп.

Указание в спорном договоре на полную оплату уступаемого требования цессионарием (п.3) само по себе не может быть оценено судом как свидетельство надлежащего исполнении ООО "Азимут" обязанности оплатить сумму по спорному договору.

В материалы дела также представлена справка ООО "Полином" б/н от 10.05.2011 (т.1, л.д. 113), согласно которой обязательства по договору исполнены в полном объеме. Между тем суд первой инстанции обосновано указал, что данная справка не содержит информацию, позволяющую установить обстоятельства исполнения должником обязательства по оплате, в отсутствие первичной документации не может быть оценена как доказательство, достаточное для вывода об уплате должником своему контрагенту 46 407 945 руб. 21 коп.

При этом заявленный в апелляционной жалобе довод кредитора о фактическом отсутствии бухгалтерской документации, на что неоднократно ссылался конкурсный управляющий (т.1, л.д. 112, 115-119), не может быть принят во внимание судом, поскольку указанное обстоятельство не освобождает должника от обязанности представить в обоснование заявленных требований доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости (ст.ст. 65, 68 АПК РФ).

Также суд первой инстанции, с учетом анализа имеющихся документов, которыми оформлялись отношения между должником и ООО "Полином" (т.2, л.д. 1-57, 77-139), бухгалтерского баланса и отчетов (т.2, л.д. 58-65) правомерно отклонил довод другого конкурсного кредитора Маркина П.Н. о наличии на дату заключения оспариваемого договора задолженности ООО "Полином" в пользу ООО "Азимут" в сумме не менее 59 261 000 руб. и зачете указанной задолженности в счет исполнения обязательства по договору (т.2, л.д. 66, 140-142) ввиду предположительного характера указанного довода, отсутствия подтверждающих проведение зачета в соответствии с требованиями действующего законодательства документов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о непредставлении надлежащих доказательств, подтверждающих фактическое исполнение должником обязательства по оплате в рамках спорного договора в полном объеме.

Поскольку суду представлены доказательства исполнения должником обязательства по оплате по договору в сумме 4 022 969 руб. 37 коп., принимая во внимание, что рыночная стоимость дебиторской задолженности оценена в размере 5 023 000 руб. (что не оспаривается заинтересованными лицами), доказательства несоответствия определенной оценщиком суммы рыночной стоимости дебиторской задолженности на момент совершения спорной сделки отсутствуют, вывод суда об отсутствии доказательств неравноценного встречного исполнения обязательств ООО "Полином" является верным.

Также обоснованно суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 61.7 Закона о банкротстве.

Из материалов дела не усматривается и должником не доказано, что вексель имеется у ООО "Астера" (правопреемника ООО "Полином") в натуре. Переданная в рамках спорного договора дебиторская задолженность фактически реализована на торгах Васильеву И.В. Таким образом при недействительности сделки в силу п.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации с должника в пользу ответчика подлежит взысканию стоимость приобретенного права требования в деньгах. Вывод суда о том, что ООО "Азимут" будет обязано возвратить ООО "Астера" стоимость уступленного права - 5 023 000 руб., взамен приобретя право требования к ООО "Астера" на сумму 4 022 969 руб. 37 коп., что явно не соответствует интересам кредитов ООО "Азимут", является верным.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы подлежат толкованию как ошибочные, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ. С учетом разъяснений п.19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления о признании сделок должника недействительными и апелляционные жалобы на определение суда по результатам рассмотрения указанных заявлений подлежат оплате государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.02.2012 по делу N А76-22158/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Маркиной Анастасии Иосифовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина М.Н. Хоронеко