Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2012 г. N 17АП-5566/11

г. Пермь

31 мая 2012 г.

Дело N А60-37155/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А.А.,

судей Нилоговой Т.С., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии

от общества с ограниченной ответственностью "РусАктив", Кобякова С.А., доверенность от 26.09.2011 года;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества ППТК "Энерго" в лице конкурсного управляющего Андреева В.А.

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 сентября 2011 года

об отказе в замене кредитора в реестре требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Сушковой С.А.,

в рамках дела N А60-37155/2010 о признании общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод энергомашиностроения" (ИНН 6660134675, ОГРН 1026604973757) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2011 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод энергомашиностроения" (далее - ООО "Уральский завод энергомашиностроения", должник) было введено наблюдение, временным управляющим утвержден Чакров О.А.

29.03.2011 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "РусАктив" (далее - ООО "РусАктив") о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 81 289 068 руб. 69 коп.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "РусАктив" уточнило требования, просило включить в реестр требований кредиторов должника 52 025 068 руб. 69 коп. Уточнение заявленных требований было принято арбитражным судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2011 года требование ООО "РусАктив" было включено в реестр требований кредиторов должника в размере 52 025 068 руб. 69 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2011 года в отношении должника было введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Чакров О.А.

02.09.2011 года ЗАО ППТК "Энерго" в лице конкурсного управляющего Андреева В.А. обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о замене кредитора, ООО "РусАктив", на ЗАО ППТК "Энерго" в реестре требований кредиторов должника в размере 65 962 014 руб. 73 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2011 года в удовлетворении данного заявления было отказано.

ЗАО ППТК "Энерго", не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление удовлетворить.

Ссылается на то, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2011 года по делу N А60-37155/2010 установлено, что общая сумма задолженности ООО "Уральский завод энергомашиностроения" перед ЗАО ППТК "Энерго", правопреемником которого по договорам поставки является ООО "РусАктив", составляет 65 962 014 руб. 73 коп.

Указывает, что требование ООО "РусАктив" о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "Уральский завод энергомашиностроения" было основано на договоре уступки права требования от 11.01.2011 года, заключенном между ЗАО ППТК "Энерго" и ООО "РусАктив".

Полагает, что вывод суда об исполнении договора уступки со стороны ООО "РусАктив" не основан на доказательствах, так как данный договор исполнен только ЗАО ППТК "Энерго", при этом доказательств исполнения договора со стороны ООО "РусАктив" в части обязательств уплаты цены договора не представлено.

Обращает внимание, что на основании договора уступки права требования от 11.01.2011 года ООО "РусАктив" получило право требования не только той задолженности, которая включена в реестр требований кредиторов, но и текущей задолженности в размере 29 264 000 руб., доказательств взыскания которой либо принятия мер по взысканию с должника ООО "РусАктив" не представило.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, односторонний отказ конкурсного управляющего ЗАО ППТК "Энерго" от исполнения договора уступки права требования повлек прекращение его действия вне зависимости от волеизъявления ООО "РусАктив", что является основанием для замены кредитора.

ООО "РусАктив", внешним управляющим ООО "Уральским завод энергомашиностроения" Чакровым О.А. представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2011 года по делу N А60-33463/2011 была признана недействительной ничтожная сделка - односторонний отказ ЗАО ППТК "Энерго" в лице конкурсного управляющего Андреева В.А. от исполнения договора уступки права требования от 11.01.2011 года.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 года производство по апелляционной жалобе на определение суда от 27.09.2011 года было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-33463/2011.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2011 года по делу N А60-33463/2011 было отменено, в удовлетворении исковых требований ООО "РусАктив" отказано.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 года производство по апелляционной жалобе было приостановлено до окончания кассационного производства по кассационной жалобе ООО "РусАктив" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 года по делу N А60-33480/2011.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.04.2012 года постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 года было отменено, решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2011 года оставлено в силе.

Учитывая названные обстоятельства, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 года судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции для разрешения вопроса о возможности возобновления производства по апелляционной жалобе и проведении в этом же заседании судебного разбирательства было назначено на 29.05.2012 года.

В судебном заседании от 29.05.2012 года при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, производство по апелляционной жалобе было возобновлено на основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "РусАктив" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

ЗАО ППТК "Энерго" представлены дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которых оно отмечает, что в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации было направлено заявление о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2011 года и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.04.2012 года и об оставлении в силе постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 года.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для удовлетворения заявления о включении требования ООО "РусАктив" в реестр требований кредиторов должника послужили, в том числе, следующие обстоятельства.

11.01.2011 года между ЗАО ППТК "Энерго" (Цедент) и ООО "РусАктив" (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (далее - договор уступки права требования от 11.01.2011 года), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования долга в сумме 65 962 014 руб. 73 коп. из договоров N 04/ППТК/УЗЭМ от 10.10.2008 года (спецификации N 27, N 29), N 309-УЗЭМ/ППТК от 14.11.2008 года, N 484-УЗЭМ от 01.07.2009 года, N 555-УЗЭМ от 24.02.2009 года, заключенных между Цедентом и ООО "Уральский завод энергомашиностроения", согласно которому Цедент поставил Должнику, а Должник принял и частично оплатил товарно-материальные ценности (товар) (пункт 1.1 договора уступки права требования).

В соответствии с пунктом 1.2 данного договора требование передается в том объеме, в каком оно существует на дату подписания настоящего договора, включая сумму основного долга в размере 65 962 014 руб. 73 коп., а также штрафные санкции по договору.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2011 года требование ООО "РусАктив" было включено в реестр требований кредиторов должника в размере 52 025 068 руб. 69 коп.

20.08.2011 года конкурсным управляющим ЗАО ППТК "Энерго" в адрес ООО "РусАктив" был направлен отказ от исполнения договора уступки права требования от 11.01.2011 года в порядке статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Полагая, что в результате направления отказа от исполнения договор уступки права требования от 11.01.2011 года является расторгнутым и ООО "РусАктив" утратило право требования задолженности с ООО "Уральский завод энергомашиностроения", конкурсный управляющий ЗАО ППТК "Энерго" обратился в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора, ООО "РусАктив", в реестре требований кредиторов должника на ЗАО ППТК "Энерго".

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что договор уступки права требования от 11.01.2011 года исполнен сторонами, что подтверждается вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 10.05.2011 года по делу N А60-37155/2010; односторонний отказ от исполнения договора не влечет безусловную перемену лиц в обязательстве и не может являться основанием для процессуального правопреемства и замены кредитора; договор уступки права требования от 11.01.2011 года не оспорен.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении заявления о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника было установлено, что основанием для обращения с данным заявлением послужил отказ от исполнения договора уступки права требования от 11.01.2011 года.

На основании с части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно части 3 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 102 Закона о банкротстве отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

По смыслу указанной нормы, отказ от исполнения сделки может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами либо оставшихся не исполненными в соответствующей части, исполнение которой препятствует восстановлению платежеспособности должника или влечет для него убытки.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2011 года по делу N А60-33463/2011 односторонний отказ ЗАО ППТК "Энерго" в лице конкурсного управляющего Андреева В.А. от исполнения договора уступки права требования от 11.01.2011 года был признан недействительным. Основанием для признания отказа от исполнения договора недействительным явились установленные судом обстоятельства, свидетельствующие об исполнении сторонами договора уступки права требования от 11.01.2011 года.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, учитывая недействительность направленного конкурсным управляющим ЗАО ППТК "Энерго" отказа от исполнения договора, договор уступки права требования от 11.01.2011 года не может считаться расторгнутым, а, следовательно, не имеется и оснований для замены кредитора в реестре требований кредиторов должника.

Ссылка апеллятора на обращение в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2011 года и постановления Федерального Арбитражного Суда Уральского округа от 20.04.2012 года по делу N А60-33463/2011 не является основанием для принятия иного судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2011 года по делу N А60-37155/2010 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

Т.С. Нилогова Т.В. Казаковцева