Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2012 г. N 12АП-3372/12

г. Саратов

31 мая 2012 г.

Дело N А12-22607/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Кутилиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Газпромбанк" в лице филиала открытого акционерного общества "Газпромбанк" в г. Волгограде (117420, г. Москва, ул. Наметкина, д.16, 1, ОГРН 1027700167110, ИНН 7744001497)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 марта 2012 года по делу N А12-22607/2011 (судья Пильник С.Г.)

по заявлению открытого акционерного общества "Газпромбанк" в лице филиала открытого акционерного общества "Газпромбанк" в г. Волгограде (117420, г. Москва, ул. Наметкина, д.16, 1, ОГРН 1027700167110, ИНН 7744001497)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (400005, г. Волгоград, ул. 7 Гвардейской, д.12, ОГРН 1043400395631, ИНН 3444118585)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" (400007, г. Волгоград, пр. Ленина, д.110, ОГРН 1023402633132, ИНН 3442050780)

о признании недействительным решения N 17-06/1-169 от 03.11.2011,

при участии представителя открытого акционерного общества "Газпромбанк" в лице филиала открытого акционерного общества "Газпромбанк" в г.Волгограде Шатилова Д.А., действующего по доверенности от 14.12.2010,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество "Газпромбанк" в лице филиала открытого акционерного общества "Газпромбанк" в г. Волгограде (далее - ОАО "Газпромбанк", банк, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее - ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, налоговый орган) от N 17-06/1-169 от 03.11.2011 о привлечении банка к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 13 133 руб. 73 коп. и обязании ИФНС России по Центральному району г. Волгограда устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем возврата взысканной суммы налоговой санкции.

Решением суда первой инстанции от 02.03.2012 в удовлетворении заявления ОАО "Газпромбанк" отказано.

ОАО "Газпромбанк" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований банка. В апелляционной жалобе

ОАО "Газпромбанк" настаивает на том, что очередность списания банком денежных средств со счета клиента, находящегося в процедуре банкротства, при недостаточности средств на счете для удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам прямо установлена пунктом 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Кроме того, банк указывает, что организация-должник является налоговым агентом, объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц являются суммы соответствующих выплат сотрудникам, а потому, по мнению подателя жалобы, требования по уплате налога на доходы физических лиц должны быть исполнены в порядке, предусмотренном главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно одновременно с осуществлением соответствующей выплаты. Банк считает, что выводы суда первой инстанции о том, что предъявленные к расчетному счету ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" платежные документы (инкассовое поручение на перечисление НДС, платежные поручения на перечисление удержанного НДФЛ) подлежали исполнению Банком в очередности, установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соответствуют требованиям действующего законодательства.

В судебном заседании представитель ОАО "Газпромбанк" поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дал аналогичные пояснения.

ИФНС России по Центральному району г. Волгограда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ЗАО "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание представители ИФНС России по Центральному району г. Волгограда и ЗАО "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" не явились. О времени и месте судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями N 91838 1, N 91839 8, N 91840 4 о вручении почтовой корреспонденции адресатам.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 12.04.2012. Указанные лица имели реальную возможность принять участие в судебном заседании, обеспечить явку своего представителя.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении ИФНС России по Центральному району г. Волгограда и ЗАО "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей ОАО "Газпромбанк", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

ОАО "Газпромбанк" осуществляет свою деятельность в соответствии с Генеральной лицензией на осуществление банковских операций N 354 от 28.09.2007, выданной Центральным Банком Российской Федерации.

16.06.2011 Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области в адрес ОАО "Газпромбанк" с реестром переданных на инкассо расчетных документов от 14.06.2011 к расчётному счёту закрытого акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" предъявлено инкассовое поручение N 6527 от 14.06.2011 на сумму 14 141 875 руб. 28 коп. с указанием текущие платежи, государственной пошлины НДС по расчёту за первый квартал 2011 года. Дата окончания налогового периода 31.03.2011, срок уплаты 20.04.2011.

Данное инкассовое поручение исполнено банком частично на сумму 215 999 руб. 64 коп. и по причине отсутствия денежных средств на расчётном счёте плательщика инкассовое поручение N 6527 от 14.06.2011 помещено в картотеку N2 "Расчётные документы, не оплаченные в срок".

В период с 28.06.2011 по 15.07.2011 на счет закрытого акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" поступили денежные средства в сумме 90 903 157,72 руб.

Банк исполнил 63 платёжных поручения закрытого акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" по перечислению заработной платы за июнь 2011 на сумму 88 559 087 руб. 89 коп. и 13 платёжных поручений по перечислению налога на доходы физических лиц, удержанного из заработной платы на сумму 2 137 562 руб. 84 коп.

ИФНС по Центральному району г. Волгограда, полагая, что ЗАО "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь", в отношении которого введена процедура банкротства, продолжает оставаться субъектом, несущим обязанности налогоплательщика, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации, которому надлежит уплачивать задолженность, признаваемую текущей, усмотрела нарушение банком очередности списания денежных средств, установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в списании денежных средств со счета должника на цели, не связанные с исполнением обязанностей по уплате НДС (инкассовое поручение N 6527 от 14.06.2011).

По данному факту главным государственным налоговым инспектором отдела выездных проверок N 3 ИФНС России по Центральному району г. Волгограда Лизуновой Е.А. составлен акт N 17-06/1-642/3482 от 12.10.2011 об обнаружении факта, свидетельствующего о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123) (т. 1, л.д. 79-85).

ОАО "Газпромбанк" представлены возражения на акт N 17-06/1-642/3482 от 12.10.2011, в которых банк просил отказать в привлечении к налоговой ответственности в связи с отсутствием вины и события налогового правонарушения (т. 1, л.д. 86-89).

03.11.2011 и.о. обязанности заместителя начальника ИФНС России по Центральному району г. Волгограда Шабановой И.А. принято решение N 17-06/1-169, в соответствии с которым ОАО "Газпромбанк" привлечено к налоговой ответственности за неисполнение банком поручения налогового органа о перечислении налога по пункту 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 13 133 руб. 73 коп. и в адрес банка выставлено требование N 4890 об уплате штрафа в срок до 01.12.2011 (т. 1, л.д. 90-102).

ОАО "Газпромбанк", полагая, что решение ИФНС России по Центральному району г. Волгограда N 17-06/1-169 от 03.11.2011 является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обжаловало данный ненормативный правовой акт в арбитражный суд.

Оказывая в удовлетворении заявления ОАО "Газпромбанк", суд первой инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" во взаимосвязи со статьями 46, 60, 226 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", сделал вывод о том, что поручения на перечисление удержанного налога на доходы физических лиц подлежало исполнению банком в очередности, установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и закону.

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках (пункт 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

Обязанность банка исполнить поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации за счет денежных средств налогоплательщика или налогового агента не позднее одного операционного дня с рублевого счета, но при условии соблюдения порядка очередности платежей, определенного гражданским законодательством Российской Федерации, прямо следует из пунктов 4, 6 статьи 46, пунктов 1, 2 статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации.

Неправомерное неисполнение банком в установленный настоящим Кодексом срок поручения налогового органа о перечислении налога, авансового платежа, сбора, пеней, штрафа в силу пункта 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации влечет взыскание штрафа в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более 0,2 процента за каждый календарный день просрочки.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.01.2011 по делу N А12-8206/2009 в отношении закрытого акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" введена процедура банкротства - внешнее управление.

В адрес Филиала ОАО "Газпромбанк" к расчетному счету закрытого акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" налоговым органом предъявлено инкассовое поручение N 6527 от 14.06.2011 на сумму 14 141 875,28 руб., являющуюся текущим платежом по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года. Данное поручение исполнено банком частично и ввиду отсутствия денежных средств на счете помещено в картотеку N 2.

В период с 27.06.2011 по 18.07.2011 на счет закрытого акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" поступали денежные средства, которые списаны банком на цели, не связанные с исполнением обязанности по уплате налогу на добавленную стоимость, а направленные на основании платежных поручений закрытого акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" на перечисление налога на доходы физических лиц.

Порядок исполнения обязанности по уплате налогов налогоплательщиком, в отношении которого осуществляются процедуры несостоятельности (банкротства), регулируется Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснил, что требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.

Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке, а именно, в силу пункта 1 статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации, за счет денежных средств налогоплательщика или налогового агента в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности: в первую очередь осуществляется списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов; во вторую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, в том числе по контракту, по выплате вознаграждений по авторскому договору; в третью очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), а также по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования; в четвертую очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды, отчисления в которые не предусмотрены в третьей очереди.

Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

Исходя из системного анализа вышеперечисленных норм права, суд первой и инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что платежные поручения на перечисление удержанного налога на доходы физических лиц подлежало исполнению банком в очередности, установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приводимый банком в апелляционной жалобе довод о неправомерном неприменении судом первой инстанции пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен.

Платежные поручения должника - налогового агента с указанием назначения платежа "налог на доходы физических лиц", переданные банку для исполнения, не подпадают под определяемое положениями статей 2 и 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" понятие обязательного платежа и не подлежат квалификации в зависимости от даты его возникновения (как текущее или как подлежащее включению в реестр требований кредиторов).

Такой подход выражен в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве".

Запреты и правила, установленные Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не распространяются на правоотношения, в которых должник выступает налоговым агентом. Введение процедур банкротства в отношении общества не устраняет его обязанности как налогового агента исполнять свои обязанности по перечислению в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц. Поэтому обязанности налоговому агенту об уплате налога на доходы физических лиц удовлетворяются в установленном налоговым законодательством порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования об уплате налога на доходы физических лиц подлежат удовлетворению одновременно с осуществлением соответствующей выплаты по заработной плате, как имеющих приоритетный характер платежей, установленный абзацем 4 пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации при отнесении указанных платежей к третьей очереди при определении очередности списания денежных средств со счета, также были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонены как основанные на неправильном толковании норм права.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.1997 N 21-П норма абзаца 4 пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, исходя из того, что установленное в абзаце 5 этого пункта обязательное списание по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды, означает только взыскание задолженности по указанным платежам на основании поручений налоговых органов и органов налоговой полиции, носящих бесспорный характер.

Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 13.12.2010 N 357-ФЗ "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов" предусмотрено, что впредь до внесения изменений в пункт 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.1997 N 21-П при недостаточности денежных средств на счете налогоплательщика для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание средств по расчетным документам, предусматривающим платежи в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также перечисление или выдача денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, производятся в порядке календарной очередности поступления указанных документов после перечисления платежей, осуществляемых в соответствии с указанной статьей Гражданского кодекса Российской Федерации в первую и во вторую очередь.

В рассматриваемом споре инкассовое поручение налогового органа N 6527 от 14.06.2011 на сумму 14 141 875,28 руб. (налог на добавленную стоимость) предъявлено в банк ранее платежного поручения закрытого акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" на перечисление налога на доходы физических лиц, а потому, установив, что налог на добавленную стоимость по расчёту за первый квартал 2011 года и налог на доходы физических лиц относятся к одной очереди, вывод суда первой инстанции об отсутствии у ОАО "Газпромбанк" правовых оснований для неисполнения спорного инкассового поручения налогового органа является правильным.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии события налогового правонарушения и вины банка опровергаются установленными судом первой инстанции фактическими обстоятельствами дела и основаны на неправильном применении норм права.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы ОАО "Газпромбанк", изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, по существу доводы жалобы, не опровергая правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на их переоценку.

Правовых оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы из числа, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Решая вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции относит их на ОАО "Газпромбанк".

ОАО "Газпромбанк" произведена оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению N 489 от 30.03.2012 в размере 2000 руб. Учитывая, что по данной категории дел размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы составляет 1000 руб., то излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату банку из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 марта 2012 года по делу N А12-22607/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Газпромбанк" в лице филиала открытого акционерного общества "Газпромбанк" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Газпромбанк" в лице филиала открытого акционерного общества "Газпромбанк" из федерального бюджета излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, перечисленную по платёжному поручению N 489 от 30.03.2012.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

М.А. Акимова Н.В. Луговской