Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2012 г. N 17АП-6090/12

г. Пермь

28 мая 2012 г.

Дело N А50-3847/2012

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Осиповой С. П.,

рассмотрев апелляционную жалобу

заявителя ООО "Строительно-монтажный трест N 6"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 апреля 2012 года

по делу N А50-3847/2012

по заявлению ООО "Строительно-монтажный трест N 6" (ОГРН 1035900077795, ИНН 5902191761)

к 6 отделу надзорной деятельности г. Перми по Кировскому району и Пермскому муниципальному району Главного управления МЧС России по Пермскому краю, Главному управлению МЧС России по Пермскому краю (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442)

о признании незаконным постановления N 46 от 15.02.2012 г..,

УСТАНОВИЛ:

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 25 мая 2012 года поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 апреля 2012 года по делу N А50-3847/2012 по заявлению ООО "Строительно-монтажный трест N 6" к 6 отделу надзорной деятельности г. Перми по Кировскому району и Пермскому муниципальному району Главного управления МЧС России по Пермскому краю,Главному управлению МЧС России по Пермскому краю.

Решение суда первой инстанции в силу ч. 5 ст. 211, ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение десяти дней со дня изготовления судебного акта в полном объеме. Решение суда по настоящему делу в полном объеме изготовлено 24 апреля 2012 года, фактически апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 23 мая 2012 года, о чем свидетельствует отметка Арбитражного суда Пермского края.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в данном случае не заявлено.

Таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении законно установленного срока на подачу апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, что является основанием в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ для возвращения апелляционной жалобы.

Кроме того, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд доводит до сведения заявителя жалобы о том, что дела, связанные с обжалованием решений административных органов о привлечении к административной ответственности, в том числе в связи с подачей апелляционной жалобы, государственной пошлиной не облагаются (ч.4 ст.208 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить заявителю ООО "Строительно-монтажный трест N 6".

2. Возвратить заявителю ООО "Строительно-монтажный трест N 6" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению от 22.05.2012 N 845.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

С.П. Осипова