Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2012 г. N 05АП-2424/12

г. Владивосток

31 мая 2012 г.

Дело N А24-4352/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 29 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной

судей Т.А. Аппаковой, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

лица, участвующие в деле, - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Судоремсервис"

апелляционное производство N 05АП-2424/2012

на решение от 16.02.2012

судьи С.П. Громова

по делу N А24-4352/2011 Арбитражного суда Камчатского края

по иску ООО "Водорослевый завод "Ихтиолог"

к ЗАО "Судоремсервис"

третьи лица: ОАО Национальный акционерный банк "Крайний Север", ОАО Национальный акционерный банк "Крайний Север"

о взыскании задолженности по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Водорослевый завод "Ихтиолог" (далее - ООО "Водорослевый завод "Ихтиолог") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к закрытому акционерному обществу "Судоремсервис" (далее - ЗАО "Судоремсервис") о взыскании 765 450 рублей долга по оплате товар и 59 641,31 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку платежа с 30.12.2010 по 05.12.2011 (с учетом принятого определением суда от 05.12.2011 увеличения истцом размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.02.2012 заявленные истцом требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в нарушение п.1.1, 3.1 договора купли-продажи от 29.11.2010 (далее - договор купли-продажи) судно ответчику передано не было, в связи с чем право собственности на указанное имущество у него не возникло. Считает, что уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором купли-продажи, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество. Поскольку, передача истцом ответчику судна не состоялась, продавец уклоняется от исключения СТР "Алней" из Государственного судового реестра, считает, что договор купли-продажи является незаключенным, а заявленные истцом требования - необоснованными.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик также указывает, что платежным поручением N 1846 от 18.11.2010 ответчик перечислил сумму задатка в размере 10 % от стоимости судна в размере 85 050 рублей. Согласно п.2.2 договора купли-продажи задаток, перечисленный по договору о задатке N 1 от 18.11.2010, засчитывается в счет оплаты имущества. Таким образом, ответчик перечислил в счет оплаты имущества 170 100 рублей, соответственно задолженность составляет 680 400 рублей. Считает также, что суд первой инстанции незаконно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 641 рубля 31 копейки за период с 30.12.2010 по 05.12.2011.

В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что согласно ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела приложенные к дополнению к апелляционной жалобе (поступило в суд 23.04.2012) следующие документы: платежное поручение N 175 от 29.12.2010, платежное поручение N 846 от 18.11.2010, поскольку указанные документы представлены в обоснование доводов по апелляционной жалобе.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Камчатского края от 30.09.2009 по делу N А24-2057/2009 ООО "Водорослевый завод "Ихтиолог" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

29.11.2010 на основании протокола об итогах торгов от 19.11.2010 между ООО "Водорослевый завод "Ихтиолог" (продавец) и ЗАО "Судоремсервис" (покупатель) был заключен договор купли-продажи имущества на торгах (продаже посредством публичного предложения) (СТР "АЛНЕЙ"), в соответствии с условиями которого продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателю судно (СТР "АЛНЕЙ"), а покупатель - принять это судно и оплатить его на условиях и в порядке, предусмотренном договором (п. 1.1).

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 стоимость судна определена в размере 850 500,00 рублей (в соответствии с протоколом о результатах проведения торгов от 19.11.2010) и включает в себя задаток в сумме 85 050,00 рублей, перечисленный покупателем продавцу по договору о задатке N 1 от 18.11.2010.

Согласно п.п. 2.3, 2.4, 2.5 договора оставшуюся за вычетом суммы задатка стоимость приобретенного судна покупатель уплачивает следующим образом: 85 050,00 рублей покупатель перечисляет на банковский счет ООО "Водорослевый завод "Ихтиолог", а 680 400,00 рублей - на банковский счет ОАО НАБ "Крайний Север", залогового кредитора ООО "Водорослевый завод "Ихтиолог". Оплата указанных сумм производится покупателем в течение 30 дней с даты заключения договора.

Поскольку ответчик свои обязательства по указанному договору не исполнил и денежные суммы, указанные в п.п. 2.3, 2.4 договора не перечислил в срок, установленный пунктом 2.5 договора, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Признавая заявленное истцом требование законным и обоснованным, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что судно СТР "АЛНЕЙ" являлось предметом залога по договору ипотеки от 25.10.2007, заключенному между ООО "Водорослевый завод "Ихтиолог" и ОАО НАБ "Крайний Север" в счет обеспечения исполнения истцом обязательств по кредитному договору на открытие кредитной линии N 12 от 25.10.2007.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 13.11.2009 по делу N А24-2057/2009 требования ОАО НАБ "Крайний Север" на общую сумму 30 981 473,17 руб. (25 000 000,00 руб. долга и 5 981 473,17 руб. процентов за пользование кредитными средствами) включены в реестр требований кредиторов должника ООО "Водорослевый завод "Ихтиолог" в третью очередь удовлетворения как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника (СТР "АЛНЕЙ").

В соответствии со ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника - банкрота или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой 7 Закона о банкротстве.

Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 ст. 110 и пунктом 3 ст. 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений ст. 138 Закона о банкротстве (п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве).

Из материалов дела видно, что залоговый кредитор ОАО НАБ "Крайний Север" согласовал с конкурсным управляющим ООО "Водорослевый завод "Ихтиолог" порядок и условия проведения торгов по реализации предмета залога - СТР "АЛНЕЙ", в том числе посредством публичного предложения утвердив Положение о торгах по продаже предмета залога, а также дополнение к нему.

В Положении определены условия реализации имущества должника, порядок проведения торгов и подписания договора, условие о задатке, а также согласована начальная продажная цена имущества, в последствие утвержденная определением Арбитражного суда Камчатского края от 05.03.2010 по делу о банкротстве N А24-2057/2009.

Договором от 04.02.2010 обществу с ограниченной ответственностью "Центр оценки и реализации имущества" поручено проведение торгов по реализации имущества должника ООО "Водорослевый завод "Ихтиолог".

Извещения о проведении торгов в форме аукциона, а затем в форме публичного предложения, было размещено в порядке ст. ст. 28, 110 Закона о банкротстве в газете "Коммерсантъ", что подтверждается материалами дела.

Протоколами от 07.04.2010 и 27.05.2010 первоначальные и повторные торги по продаже имущества ООО "Водорослевый завод "Ихтиолог", в том числе СТР "АЛНЕЙ", признаны несостоявшимися.

Протоколом о результатах торгов посредством публичного предложения от 19.11.2010 победителем торгов по лоту N 1 (СТР "АЛНЕЙ") признано ЗАО "Судоремсервис", с которым впоследствии и заключен договор купли-продажи имущества на торгах от 29.11.2010, положенный в основу заявленных истцом требований.

Оценив действительность договора купли-продажи имущества на торгах от 29.11.2010, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что он заключен с соблюдением требований Закона о банкротстве, основания для признания недействительным указанного договора в силу ст. 168 ГК РФ отсутствуют.

Довод апеллянта о том, что договор купли-продажи является незаключенным, поскольку судно фактически ответчику передано не было, продавец не выполнил формальностей по исключению СТР "Алней" из Государственного судового реестра, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о незаключенности договора, а исполнение продавцом обязанности по передаче имущества не является предметом рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, согласно п.2.5 договора купли-продажи исполнение обязанности по внесению оплаты не поставлено в зависимость от факта передачи имущества по договору, а должно быть осуществлено в течение 30 (тридцати) дней с даты заключения договора.

В соответствии с п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может быть обеспечено, в том числе, залогом.

Определением о назначении судебного заседания от 05.12.2011 суд первой инстанции предложил истцу представить доказательства оплаты ответчиком задатка в сумме 85 050 рублей.

В подтверждение указанного обстоятельства истец представил платежное поручение N 175 от 29.12.2010 об уплате 10 % по договору купли-продажи имущества на торгах, равных 85 050 рублей, которое судом первой инстанции принято в качестве доказательства внесения ответчиком задатка.

Вместе с тем, апелляционная коллегия полагает, что истец ввел суд первой инстанции в заблуждение относительно назначения указанного платежа с учетом того обстоятельства, что перечисленная по платежному поручению N 175 сумма равнозначна размеру задатка.

В соответствии с п.1.1 договора о задатке N 1 от 18.11.2010 ответчик для участия в торгах - продаже посредством публичного предложения СТР "Алней" обязан внести денежные средства в размере 10 %. Денежные средства согласно п.2.1 договора о задатке подлежали перечислению на расчетный счет организатора торгов - ООО "Центр оценки и реализации имущества".

Суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что получателем денежных средств, перечисленных по платежному поручению N 175 от 29.12.2010, является ООО "Водорослевой завод "Ихтиолог".

В соответствии с п.2.3 договора купли-продажи покупатель обязан перечислить 85 050 рублей, составляющих стоимость имущества, на расчетный счет ООО "Водорослевой завод "Ихтиолог". Денежные средства в остальной части подлежали перечислению на банковский счет ОАО НАБ "Крайний Север", являющегося залоговым кредитором истца, чьи требования обеспечены залогом имущества последнего.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что платежное поручение N 175 от 29.12.2010 является подтверждением исполнения ответчиком обязанности, предусмотренной п.2.3 договора купли-продажи, но не является доказательством, свидетельствующим о внесении ответчиком задатка, несмотря на равнозначность сумм.

Кроме того, исполнение обязанности по внесению задатка является одним из условий допуска претендента для участия в торгах, однако платеж согласно платежному поручению N 175 перечислен 29.12.2010, когда торги по продаже судна посредством публичного предложения согласно протоколу от 19.11.2010 (т.2. л.д.39-40) уже состоялись, что также подтверждает вывод суда апелляционной инстанции об ошибочности принятия судом первой инстанции вышеуказанного платежного поручения как доказательства внесения ответчиком задатка.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик в обоснование своей позиции о внесении им помимо денежных средств согласно платежному поручению N 175 от 29.12.2010 также задатка на счет ООО "Центр оценки и реализации имущества" (организатор торгов) в размере 85 050 рублей приложил платежное поручение N 846 от 18.11.2010. Представленное платежное поручение изготовлено в электронном виде, на нем имеется штамп банка с указанием фамилии, имени, отчества должностного лица банка, осуществившего банковскую операцию, запись о том, что документ подписан Аналогом собственноручной подписи и идентификатор его владельца. Таким образом, указанное платежное поручение является надлежащим доказательством перечисления ответчиком на счет организатора торгов задатка в размере 85 050 рублей.

Приобщая указанный документ к материалам дела на этапе рассмотрения апелляционной жалобы, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Апелляционная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик в заседаниях суда первой инстанции не участвовал, отзыв на исковое заявление не направлял. Однако, с учетом того, что истцом во исполнение определения суда первой инстанции от 05.12.2011 о предоставлении доказательств внесения ответчиком задатка представлено доказательство исполнения ответчиком обязанности, предусмотренной п.2.3 договора купли-продажи, а также того, что непринятие платежного поручения N 846 от 18.11.2010 приведет к неправильному разрешению вопроса о действительном размере задолженности на стороне ответчика, суд апелляционной инстанции приобщил указанный документ к материалам дела.

При этом апелляционная коллегия исходит из того, что по смыслу ст.260 АПК РФ и разъяснений п.26 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 заявление отдельного ходатайства о приобщении указанного документа к материалам дела не требуется, поскольку он является приложением к дополнению к апелляционной жалобе.

Поскольку в силу п.2.2 договора купли-продажи задаток в сумме 85 050 рублей засчитывается в счет оплаты имущества, действительная задолженность ответчика составляет 680 400 рублей (850 500 - 85 050 - 85 050) и подлежит взысканию с ответчика.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 59 641,31 рублей за просрочку платежа в период с 30.12.2010 по 05.12.2011.

Пунктом 3 ст. 486 ГК РФ установлено, что если покупатель своевременно не оплачивает товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как разъяснено в п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Расчет процентов правомерно произведен истцом исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25 % годовых как наиболее близкой по значению к учетным ставкам, действовавшим в период с 30.12.2010 по 05.12.2011

Согласно произведенному судом апелляционной инстанции перерасчету с учетом суммы основного долга размер процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ составляет 52 390 рублей 80 копеек (680 400*336 дней просрочки*8,25/36000) и подлежит взысканию с ответчика.

Изложенные обстоятельства являются основанием для изменения решения Арбитражного суда Камчатского края от 16.02.2012.

В удовлетворении исковых требований о взыскании 85 050 рублей основного долга и 7 250 рублей 51 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать.

Поскольку при подаче искового заявления истцом согласно ст.333.21 Налогового кодекса РФ уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, расходы истца в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в силу ст.110 АПК РФ. Государственная пошлина в размере 15 320 рублей 21 копейки на сумму увеличенного в порядке ст.49 АПК РФ искового требования подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии с пп.3 п.1 ст.333.22 Налогового кодекса РФ и разъяснений п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса РФ".

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ответчика, произведенные им расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 16.02.2012 по делу N А24-4352/2011 изменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Судоремсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Водорослевый завод "Ихтиолог" 734 790 (семьсот тридцать четыре тысячи семьсот девяносто) рублей 80 копеек, составляющие 680 400 рублей основного долга, 52 390 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований о взыскании 85 050 (восьмидесяти пяти тысяч пятидесяти) рублей основного долга и 7250 (семи тысяч двухсот пятидесяти) рублей 51 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Судоремсервис" в доход федерального бюджета 15 320 (пятнадцать тысяч триста двадцать) рублей 21 копейку государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Водорослевый завод "Ихтиолог" в пользу закрытого акционерного общества "Судоремсервис" 2000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Т.А. Аппакова С.Б. Култышев