Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 г. N 15АП-4592/12

город Ростов-на-Дону

22 мая 2012 г.

дело N А32-54783/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей И.Г. Винокур, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Хашукаевой А.Л.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ягодницына Виктора Алексеевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2012 по делу N А32-54783/2009 по жалобе кредитора Новиковой Натальи Николаевны на бездействие внешнего управляющего Ягодницына Виктора Алексеевича, об отстранении его от исполнения обязанностей внешнего управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия N117 (ИНН 2320044392, ОГРН 1022302919550) принятое в составе судьи Шевцова А.С.

УСТАНОВИЛ:

Кредитор Новикова Наталья Николаевна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобами на бездействие внешнего управляющего Ягодницына Виктора Александровича с требованием об отстранении внешнего управляющего от исполнения обязанностей внешнего управляющего в рамках дела о признании Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия N 117 (далее - ФГУ ДЭП N 117, должник) несостоятельным (банкротом).

Заявленные требования мотивированы отсутствием работы по взысканию дебиторской задолженности, а также на то, что согласно представленным в материалы дела отчетам арбитражного управляющего о своей деятельности сумма дебиторской задолженности должника возросла за период деятельности Ягодницына В.А. в качестве внешнего управляющего и исполняющего обязанности конкурсного управляющего, и согласно отчета конкурсного управляющего от 09.11.2011 составила 17 001 591 руб. 89 коп.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2012 удовлетворена жалоба кредитора Новиковой Н.Н. на бездействие внешнего управляющего Ягодницына В.А. с требованием об отстранении в рамках дела о признании ФГУ ДЭП N 117 несостоятельным (банкротом). Суд определил отстранить Ягодницына В.А., признав его действия (бездействия) ненадлежащим исполнением обязанностей, от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУ ДЭП N 117, г. Сочи (ИНН 2320044392, ОГРН 1022302919550).

Арбитражный управляющий Ягодницын Виктор Алексеевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить определение суда от 14.03.2012.

Податель жалобы указал, что довод арбитражного управляющего о невозможности взыскания дебиторской задолженности в период ареста ошибочно не принят судом первой инстанции в силу предусмотренного ст.ст. 4, 64, 83 Закона об исполнительном производстве права судебного пристава-исполнителя запретить должнику и дебитору изменять либо прекращать правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также совершать уступку права требования третьим лицам, только в связи с наложением ареста на дебиторскую задолженность и вынесением соответствующего постановления. Утверждение заявителя о том, что внешним управляющим должника не были предприняты меры по взысканию задолженности перед должником, что нарушило требования п. 2 ст. 99 Федерального закона 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не подтверждено материалами дела. Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Ягодницыным В.А. своих обязанностей по взысканию дебиторской задолженности является недоказанным, а следовательно, и возможность причинения убытков заявителю.

В отзыве на апелляционную жалобу кредитор Новикова Н.Н. просит определение суда от 14.03.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ягодницына В.А. без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2009 в отношении ФГУ ДЭП N 117 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ягодницын В.А.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2010 в отношении ФГУ ДЭП N 117 введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Ягодницын В.А.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2011 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Ягодницын В.А.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения с 21.12.2009 г. по май 2011 г. арбитражным управляющим Ягодницыным В.А. не были осуществлены мероприятия, направленные на взыскание дебиторской задолженности.

Согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 31.03.2010 размер дебиторской задолженности составил 12 898 171 руб. 40 коп. В течение анализируемого периода дебиторская задолженность предприятия представляла собой задолженность покупателей и заказчиков, НДС к возмещению, задолженность прочих дебиторов.

Как указывает заявитель и не оспаривает арбитражный управляющий Ягодницын В.А., у должника имелись все документы для взыскания дебиторской задолженности. Анализ активов должника показал, что необходимо проведение интенсивной работы по взысканию дебиторской задолженности.

В соответствии с п. 2 ст. 99 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан принимать меры по взысканию задолженности перед должником.

Однако, как указывает заявитель, внешним управляющим должника не были предприняты меры по взысканию задолженности перед должником, чем нарушены требования указанной правовой нормы Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий Ягодницын В.А., возражая на заявленные требования, указал на то, что в рамках исполнительного производства в отношении должника судебным приставом-исполнителем Юровым В.А. был наложен арест на дебиторскую задолженность должника. Указанный арест был обжалован внешним управляющим. Кроме того, в качестве работы с дебиторской задолженностью арбитражный управляющий Ягодницын В.А. ссылается на получение исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-10659/10-39/193 от 14.12.2010 о взыскании с ФГУ ДЭП "Мосты и тоннели" в пользу должника суммы долга в размере 1 474 183 руб. 06 коп.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности жалобы, поскольку арбитражным управляющим не представлено в материалы дела доказательств принятия им конкретных мер по взысканию дебиторской задолженности должника в отношении всех имеющихся дебиторов, с учетом того факта, что процедура внешнего управления в отношении должника введена 28.06.2010 г., а заявитель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с данной жалобой 26.05.2011 г.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что перечисленные арбитражным управляющим меры, направленные на взыскание дебиторской задолженности должника были осуществлены им за год с момента введения в отношении должника процедуры внешнего управления, что явно недостаточно для реализации целей процедур банкротства, применяемых в отношении должника, при том, что сам иск, на который ссылается арбитражный управляющий, заявлен в апреле 2010 г.., то есть в процедуре наблюдения.

С учетом длительности процедур банкротства, применяемых к должнику, суд первой инстанции обоснованно оценил работу арбитражного управляющего с дебиторской задолженностью как очевидно недостаточную.

При этом суд первой инстанции правомерно не принял во внимание ссылку арбитражного управляющего на арест дебиторской задолженности, поскольку данный арест по существу не препятствует арбитражному управляющему проводить работу по взысканию дебиторской задолженности.

Из материалов дела следует, что до подачи жалобы заявителя, 30.09.2011 г. арбитражным управляющим Ягодницыным В.А. были направлены претензии дебиторам должника с требованием о погашении, имеющейся у них задолженности перед должником.

Ссылка арбитражного управляющего на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание претензионные письма, доказательства их отправки дебиторам ФГУ ДЭП N 117, ответы на полученные претензии, из которых следует, что часть задолженности не подлежит взысканию в связи с истечением сроков исковой давности, часть дебиторской задолженности была взыскана в рамках исполнительного производства, также часть дебиторов является конкурсными кредиторами должника, не принимается судом апелляционной инстанции как не обоснованная.

Судом первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка доводам заявителя о бездействии арбитражного управляющего по невзысканию дебиторской задолженности, образовавшейся за период процедуры банкротства, ввиду не исполнения предарбитражных предупреждений дебиторами должника, не погашения значительной суммы дебиторской задолженности, не принятие арбитражным управляющим Ягодницыным В.А. с 30.09.2011 г. каких-либо иных мер по взысканию дебиторской задолженности.

Согласно представленным в материалы дела отчетам арбитражного управляющего Ягодницына В.А. о результатах своей деятельности в рамках процедуры внешнего управления и конкурсного производства размер дебиторской задолженности значительно возрос. Так согласно отчету внешнего управляющего от 08.11.2010 размер дебиторской задолженности должника составил 13 136 302 руб. 55 коп., а в соответствии с отчетом конкурсного управляющего от 09.11.2011 размер дебиторской задолженности составил 17 001 591 руб. 89 коп.

Согласно позиции арбитражного управляющего, изложенной суду первой инстанции, указанный факт увеличения дебиторской задолженности объясняется неисполнением арендаторами принятых на себя обязательств по договорам аренды. Арбитражный управляющий ссылается на то, что контрагенты должника намерены исполнять свои обязательства в добровольном порядке с учетом значимости деятельности контрагентов (работы связанные с подготовкой к проведению олимпийских игр в г. Сочи), что в итоге приведет к пополнению конкурсной массы, в связи с чем конкурсный управляющий не считает необходимым истребовать данную задолженность в судебном порядке.

Данный довод суд первой инстанции правомерно не принял во внимание, поскольку он носит характер предположения, в то время как рост дебиторской задолженности измеряется миллионами рублей, и противоречит целям конкурсного производства - реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов, внешнего управления - восстановление платежеспособности должника (абз. 14 ст. 2 Закона о банкротстве).

Незначительный объем взысканной дебиторской задолженности в составе активов должника, на который ссылается податель жалобы - погашение дебиторской задолженности ООО "Дагагропромстрой" в размере 100 000 руб. и ООО "Мостдорстрой" - 100 000 руб., не имеют существенного значения в снижении размера дебиторской задолженности, отраженной в отчетах должника.

С учетом того, что арбитражным управляющим не предпринимаются соответствующие меры по взысканию данной дебиторской задолженности, а также меры, направленные на реализацию имущества должника, находящегося в аренде у дебиторов, либо меры, направленные на прекращение отношений с дебиторами и предоставление имущества должника тем контрагентам, которые осуществляют оплату надлежащим образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вышеуказанные действия (бездействия) арбитражного управляющего Ягодницына В.А. могут повлечь за собой убытки должника или его кредиторов, так как дебиторская задолженность, подлежащая взысканию, могла бы быть направлена на частичное погашение кредиторской задолженности.

В качестве возможных убытков рассматривается сумма не взысканной дебиторской задолженности, таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе об отсутствии доказательств возможности причинения убытков заявителю, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как видно из материалов дела, 25.03.2011 состоялось собрание кредиторов должника с повесткой дня - отчет внешнего управляющего.

В соответствии с п. 2 ст. 118 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан предоставить кредиторам возможность предварительного ознакомления с отчетом внешнего управляющего не менее чем за сорок пять дней до истечения установленного срока внешнего управления или не менее чем за десять дней до установленной даты созыва собрания кредиторов.

Однако согласно представленным в материалы дела доказательствам внешним управляющим Ягодницыным В.А. в нарушение требований п. 2 ст. 118 Закона о банкротстве уведомление о проведении указанного собрания кредиторов должника было направлено заявителю 11.03.2011, а получено согласно отметке почтового отделения 19.03.2011, то есть с нарушением установленного п. 2 ст. 118 Закона о банкротстве срока. Доказательств обратного арбитражным управляющим в материалы дела не представлено. С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным довод заявителя о том, что он был лишен возможности ознакомиться в отчетом в сроки, установленные законом.

Кроме того, заявитель указал на то, что отчет внешнего управляющего, представленный на собрание кредиторов должника от 25.03.2011, не соответствует нормам законодательства, приказу Минюста РФ от 14.08.2003 N 195.

Согласно п. 3 ст. 117 Закона о банкротстве отчет внешнего управляющего должен содержать: баланс должника на последнюю отчетную дату; отчет о движении денежных средств; отчет о прибылях и об убытках должника; сведения о наличии свободных денежных средств и иных средств должника, которые могут быть направлены на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей должника; расшифровку оставшейся дебиторской задолженности должника и сведения об оставшихся нереализованными правах требования должника; сведения об удовлетворенных требованиях кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; иные сведения о возможности погашения оставшейся кредиторской задолженности должника.

К отчету внешнего управляющего должен быть приложен реестр требований кредиторов.

Однако согласно представленного в материалы дела отчета внешнего управляющего от 25.03.2011, в указанном отчете отсутствует баланс должника на последнюю отчетную дату, отчет о движении денежных средств, отчет о прибылях и убытках должника, иные сведения о возможности погашения оставшейся кредиторской задолженности должника.

Суд первой инстанции правомерно признал указанный довод заявителя обоснованным, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции верно признал требования кредитора Новиковой Н.Н. об отстранении исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФГУ ДЭП N 117 Ягодницына В.А. подлежащими удовлетворению, поскольку, оценив указанные доводы заявителя в совокупности пришел к обоснованному выводу о том, что действия (бездействия) арбитражного управляющего могут повлечь за собой убытки должника или его кредиторов в связи с недостаточной работой с дебиторской задолженностью на фоне ее значительного роста.

Неисполнение арбитражным управляющим требований законодательства, выразившееся в нереализации своего права на взыскание либо реализацию дебиторской задолженности должника может привести к уменьшению стоимости и размера имущества должника, увеличение имущественных требований к должнику, приводящее к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение требований.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Закона о банкротстве внешний управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей внешнего управляющего: на основании решения собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения внешним управляющим возложенных на него обязанностей или невыполнения предусмотренных планом внешнего управления мер по восстановлению платежеспособности; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение внешним управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица внешним управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица внешним управляющим; в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Согласно п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что жалоба кредитора Новиковой Н.Н. на бездействие внешнего управляющего Ягодницына В.А. с требованием об отстранении в рамках дела о признании ФГУ ДЭП N 117 несостоятельным (банкротом) подлежит удовлетворению, и отстранил Ягодницына Виктора Александровича, признав его действия (бездействия) ненадлежащим исполнением обязанностей, от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУ ДЭП N 117.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Ошибочное указание во вводной, описательной и резолютивной частях определения суда первой инстанции фамилии арбитражного управляющего "Ягодницин В.А." вместо "Ягодницын В.А." является опиской суда первой инстанции, которая подлежит исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное обстоятельство не является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции, поскольку не влияет на его законность, и указанные недостатки могут быть устранены в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2012 по делу N А32-54783/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

И.Г. Винокур Н.В. Сулименко