Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2012 г. N 18АП-3938/12

г. Челябинск

29 мая 2012 г.

Дело N А34-4917/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Кузнецова Ю.А., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старковой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану на решение Арбитражного суда Курганской области от 11 марта 2012 года по делу N А34-4917/2011 (судья Гусева О.П.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Автодеталь" - Суханов С.П. (доверенность от 01.09.2011 N 1);

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану - Шух С.А. (доверенность от 13.03.2012 N 04-13/06425).

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Автодеталь" (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО "ТД "Автодеталь") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании частично недействительным решения от 12.07.2011 N 13-25-01/023999, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция ФНС России по г. Кургану) (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением суда первой инстанции от 11.03.2012 заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены в части признания недействительным решения налогового органа относительно доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 628 054 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 1 145 068 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафов. В остальной части в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворения требований налогоплательщика, Инспекция ФНС России по г. Кургану обжаловала указанный судебный акт в апелляционном порядке, ссылаясь на имеющее, по мнению налогового органа, место быть, со стороны арбитражного суда первой инстанции при принятии решения, неправильное применение норм материального права, и несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции, фактическим обстоятельствам.

В представленном отзыве на апелляции оную жалобу ООО "ТД "Автодеталь" просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из имеющихся в деле документов следует, что Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кургану проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Автодеталь". По результатам проверки составлен акт от 10.06.2010 N 13-26 и вынесено решение от 12.07.2011 N 13-25-01/023999 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО "ТД "Автодеталь" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс): штрафу 9784 руб. 10 коп. за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2009 года (пп. 1 п. 2); штрафу 29 709 руб. 50 коп. за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2008 год, 79 987 руб. 20 коп. за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации, за 2008 год (пп. 2 п. 2); штрафу 1331 руб. 50 коп. за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2009 год, 11 984 руб. 10 коп. за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации, за 2009 год (пп. 3 п. 2); штрафу 147 руб. 50 коп. за неполную уплату налога на имущество за 2009 год (пп. 4 п. 2). Размер налоговых санкций при этом уменьшен налоговым органом в связи с наличием обстоятельств, признанных смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения. Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Автодеталь" пунктом 3 резолютивной части решения налогового органа на основании ст. 75 НК РФ начислены пени, составившие: по НДС - 68 574 руб. 89 коп. (пп. 1 п. 3); по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет - 82 050 руб. 82 коп., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации - 226 191 руб. 57 коп. (пп. 2 п. 3); по налогу на имущество - 174 руб. 98 коп. (пп. 3 п. 3); по налогу на доходы физических лиц - 8296 руб. 95 коп. (пп. 2 п. 4). Пунктом 4.1 резолютивной части решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "ТД "Автодеталь" предложено уплатить недоимку: по НДС за 1 квартал 2008 года - 63 133 руб.; по НДС за 2 квартал 2008 года - 53 130 руб.; по НДС за 3 квартал 2008 года - 339 007 руб.; по НДС за 4 квартал 2008 года - 91 659 руб.; по НДС за 1 квартал 2009 года - 97 841 руб.; по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, за 2008 год - 297 095 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации, за 2008 год - 799 872 руб.; по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, за 2009 год - 13 315 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации, за 2009 год - 119 841 руб.; по налогу на имущество - 1475 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 29.08.2011 N 180 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения и утверждено, а, апелляционная жалоба ООО "ТД "Автодеталь" оставлена без удовлетворения.

Основанием для доначисления заявителю НДС в сумме 356 376 руб., налога на прибыль за 2008 год в сумме 376 001 руб., налога на прибыль за 2009 год в сумме 28540 руб., начисления пеней и штрафов послужили выводы налогового органа о нарушении заявителем условий пп. 1 п. 1 ст. 146, п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации. В ходе проведенных мероприятий налогового контроля, по мнению Инспекции ФНС России по г. Кургану установлено, что ООО "ТД "Автодеталь" передало обществу с ограниченной ответственностью "Автодеталь" в безвозмездное пользование помещение, расположенное по адресу: г. Курган, ул. Дзержинского, 68, - арендованное обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Автодеталь". Налоговый орган произвел перерасчет налоговых обязательств заявителя по НДС, первоначально, в акте налоговой проверки, из расчета арендной платы составляющей 20 руб. 62 коп. и 38 руб. 12 коп. за один квадратный метр площади. Соответственно, расходы ООО "ТД "Автодеталь", связанные с оплатой арендной платы и коммунальных платежей, были признаны заинтересованным лицом, не отвечающим критериям п. 1 ст. 252 НК РФ.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя по данному эпизоду, исходил из нелегитимности определения налоговых обязательств ООО "ТД "Автодеталь", по НДС, и наличия у налогоплательщика права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов, связанных с оплатой стоимости арендной платы и коммунальных платежей.

В апелляционной жалобе по данному эпизоду Инспекция ФНС России по г. Кургану указывает на обоснованность определения налоговых обязательств общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Автодеталь", исходя из представленной налоговому органу информации о ставках арендной платы за один квадратный метр, в городе Кургане.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции по данному эпизоду без удовлетворения, указывая на то, что размер налоговых обязательств в данном случае определен налоговым органом необоснованно.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по данному эпизоду.

В силу условий 2 ст. 154 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) по товарообменным (бартерным) операциям, реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе, передаче права собственности на предмет залога залогодержателю при неисполнении обеспеченного залогом обязательства, передаче товаров (результатов выполненных работ, оказании услуг) при оплате труда в натуральной форме налоговая база определяется как стоимость указанных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В рассматриваемой ситуации из содержания решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не представляется возможным установить, на основании каких именно данных налоговый орган производил первоначально, расчет арендной платы, исходя из тарифов, составляющих 20 руб. 62 коп. и 38 руб. 12 коп. за один квадратный метр площади. Указание налоговым органом в тексте апелляционной жалобы на то, что в соответствии с п. 11 ст. 40 НК РФ расчет арендной платы произведен на основании решения Курганской городской Думы от 15.11.2006 N 331, не может быть принято во внимание, как доказательство надлежащего определения налоговых обязательств заявителя, учитывая, что указанное решение Курганской городской Думы касается муниципального имущества, тогда как, обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Автодеталь" в безвозмездное пользование переданы площади, арендованные у коммерческой организации (ООО "Стройторг"). Кроме того, ни акт выездной налоговой проверки, ни решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не содержат описания методов определения рыночной цены имущества, переданного заявителем в безвозмездное пользование обществу с ограниченной ответственностью "Автодеталь", предусмотренных ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации. Также, налоговым органом не установлен размер площади, переданной заявителем в безвозмездное пользование обществу с ограниченной ответственностью "Автодеталь", поскольку Инспекция ФНС России по г. Кургану приводит три величины указанной площади - 3067 кв.м., 3134 кв.м. и 3135 кв.м. В данном случае следует признать, что, акт выездной налоговой проверки составлен с нарушением условий пп. 12 п. 3 ст. 100 НК РФ, а, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не отвечает требованиям п. 8 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Что касается расходов налогоплательщика, то, данные, в силу условий п. 1 ст. 252 НК РФ, и правовой позиции, изложенной в Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 NN 320-О-П, 366-О-П, являются документально подтвержденными (что налоговым органом не оспаривается) и связаны с осуществлением заявителем предпринимательской деятельности. Какую именно выгоду получило ООО "ТД "Автодеталь" от предоставления в безвозмездное пользование спорных площадей, в ходе проведенных контрольных мероприятий налоговым органом не выяснялось.

Основанием для доначисления заявителю НДС в сумме 271 678 руб., начисления пеней и штрафов послужили выводы налогового органа о нарушении заявителем условий пп. 1 п. 1 ст. 146, п. 2 ст. 154, п. 3 ст. 164, п. 1 ст. 166, п. п. 1, 3 ст. 167 Налогового кодекса Российской Федерации. В данном случае налоговым органом налогоплательщику вменено неисчисление и неуплата НДС по безвозмездной передаче обществу с ограниченной ответственностью "Авторесурс" результатов выполненных работ по строительству помещения, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Омская, 76, строение 9.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика по данному эпизоду указал на нарушение Инспекцией ФНС России по г. Кургану норм пп. 12 п. 3 ст. 100, п. 8 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе по данному эпизоду налоговый орган указывает на то, что налоговая база по передаче ООО "Авторесурс" на безвозмездной основе работ по строительству вышеуказанного помещения, определена из стоимости данных работ, составившей 1 509 322 руб. 82 коп., - не компенсированной налогоплательщику-заявителю.

В отзыве на апелляционную жалобу по данному эпизоду ООО "ТД "Автодеталь" просит оставить решение арбитражного суда без изменения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по данному эпизоду.

Как следует из имеющихся документов, обществами с ограниченной ответственностью "ТД "Автодеталь", "Стройторг", "ЛКИ", 01.01.2007 был заключен договор о совместной деятельности, в соответствии с которым стороны сделки объединили свои имущество и усилия для постройки холодного склада металла (цеха металлоконструкций) по адресу: г. Курган, ул. Омская, 76. Данное помещение было предоставлено обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Автодеталь" в аренду, обществом с ограниченной ответственностью "Стройторг" в период с 01.08.2011 по 10.06.2011, однако, право собственности на указанный объект недвижимого имущества было зарегистрировано с 24.09.2008 по 05.11.2008 за ООО "Авторесурс", с 05.11.2008 по 24.11.2008 за ООО "ЛКИ", с 24.11.2008 по 18.04.2011 за ООО "ДК". Как верно указано арбитражным судом первой инстанции, из акта налоговой проверки, и из решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в нарушение требований пп. 12 п. 3 ст. 100, п. 8 ст. 101 НК РФ не представляется возможным установить, на основании каких именно данных Инспекцией ФНС России по г. Кургану установлен факт безвозмездной передачи результатов выполненных работ обществу с ограниченной ответственностью "Авторесурс", в связи с чем, суд первой инстанции правомерно указал на то, что налоговым органом также не установлена гражданско-правовая сделка, послужившая основанием для возникновения у ООО "Авторесурс" права собственности на спорное помещение, - которая может носить, как возмездный, так и безвозмездный характер.

Основанием для доначисления заявителю налога на прибыль в сумме 22 612 руб. за 2008 год, в сумме 93 186 руб. за 2009 год, начисления пеней и штрафов послужили выводы налогового органа о нарушении заявителем условий п. 8 ст. 250 НК РФ, что выразилось в неисчислении и неуплате налога на прибыль с полученного внереализационного дохода от безвозмездного использования помещения, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Омская, 76, строение 9.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ООО "ТД "Автодеталь" по данному эпизоду, указал, как на нелегитимность расчета налоговых обязательств заявителя, так и на то, что налоговым органом не приняты во внимание нормы ст. ст. 606, 614, 689 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе по данному эпизоду налоговый орган указывает на то, что судом первой инстанции не принят во внимание установленный в ходе налоговой проверки факт безвозмездной передачи обществом с ограниченной ответственностью "Стройторг", налогоплательщику-заявителю, площадей в размере 571 кв.м., так как в калькуляции к договору аренды помещения, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Омская, 76, строение 9, не фигурирует площадь в указанном размере.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик просит решение арбитражного суда первой инстанции по данному эпизоду оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по данному эпизоду.

Как верно отмечено арбитражным судом первой инстанции, отсутствие в калькуляции к договору аренды помещения, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Омская, 76, строение 9, упоминания о площади в размере 571 кв.м., не свидетельствует о том, что данное помещение передано в безвозмездное пользование обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Автодеталь". Подобного рода условия в договорах аренды от 01.08.2008, от 01.01.2009 N Д-68 сторонами сделки не установлены, соответственно, оснований полагать, что площадь 571 кв.м. передана заявителю в безвозмездной пользование, не имеется, и отсутствие упоминания в калькуляции данной площади также не свидетельствует о безвозмездной ее передаче налогоплательщику-заявителю. В отношении определения налоговых обязательств ООО "ТД "Автодеталь", также, как и в первом эпизоде рассматриваемого спора, следует указать на нелегитимность расчета данных обязательств с использованием тарифов, утвержденных решением Курганской городской Думы от 15.11.2006 N 331. С учетом изложенного, несоблюдения условий п. 8 ст. 250 НК РФ заявителем не допущено.

Основанием для доначисления заявителю налога на прибыль в сумме 91 192 руб., начисления пеней и штрафов послужили выводы налогового органа о нарушении заявителем условий п. 1 ст. 252 НК РФ, что выразилось в непредставлении ООО "ТД "Автодеталь" первичных документов, подтверждающих расходы в сумме 379 965 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ООО "ТД "Автодеталь" по данному эпизоду, указал на нарушение Инспекцией ФНС России по г. Кургану условий пп. 12 п. 3 ст. 100, п. 8 ст. 101 НК РФ.

В апелляционной жалобе по данному эпизоду налоговый орган вновь указывает на то, что налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие наличие у него расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик просит решение арбитражного суда первой инстанции по данному эпизоду оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по данному эпизоду.

Как следует из текста акта налоговой проверки и решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговые обязательства ООО "ТД "Автодеталь" в данном случае определялись налоговым органом на основании сравнения данных налоговой декларации по налогу на прибыль, с данными бухгалтерского учета - главной книги за 2008 год по счету 26, карточка счета 26. Причины, вызвавшие расхождение данных налоговой декларации, с данными бухгалтерского учета в ходе проведения мероприятий налогового контроля не установлены. При этом, как следует из решения налогового органа, и, из текста апелляционной жалобы, налоговый орган также руководствовался свидетельскими показаниями главного бухгалтера ООО "ТД "Автодеталь". Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции о несоблюдении налоговым органом требований пп. 12 п. 3 ст. 100, п. 8 ст. 101 НК РФ являются обоснованными, учитывая, что при проведении мероприятий налогового контроля не принято мер, направленных на исследование первичных бухгалтерских документов ООО "ТД "Автодеталь" в подтверждение обоснованности вывода о необоснованном уменьшении налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов.

Основанием для доначисления заявителю налога на прибыль в сумме 49 665 руб., начисления пеней и штрафов послужили выводы налогового органа о нарушении заявителем условий п. 1 ст. 254, 318 НК РФ, что выразилось в необоснованном отнесении к косвенным расходам, сумм 50 000 руб., 829 157 руб., 395 327 руб. 92 коп., связанных с предоставлением налогоплательщику-заявителю обществом с ограниченной ответственностью "Стройресурс", по лицензионному договору технической документации и соответственно, предоставлением квалифицированных работников - слесарей механосборочных работ, выполнением работ по плазменной резке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ООО "ТД "Автодеталь" по данному эпизоду, также указал на нарушение Инспекцией ФНС России по г. Кургану условий пп. 12 п. 3 ст. 100, п. 8 ст. 101 НК РФ, и на необоснованность доначисления указанных сумм заявителю.

В апелляционной жалобе по данному эпизоду налоговый орган указывает на то, что расходы налогоплательщика подлежат отнесению к прямым расходам, исходя из условий ст. 318 НК РФ, а, нарушения положений п. 8 ст. 101 Кодекса со стороны Инспекции ФНС России по г. Кургану не допущено.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик просит решение арбитражного суда первой инстанции по данному эпизоду оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по данному эпизоду.

В силу условий п. 1 ст. 318 НК РФ, если налогоплательщик определяет доходы и расходы по методу начисления, расходы на производство и реализацию определяются с учетом положений настоящей статьи.

Для целей настоящей главы расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на:

1) прямые;

2) косвенные.

К прямым расходам могут быть отнесены, в частности:

материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 настоящего Кодекса;

расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также расходы на обязательное пенсионное страхование, идущие на финансирование страховой и накопительной части трудовой пенсии на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, начисленные на указанные суммы расходов на оплату труда;

суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг.

К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 настоящего Кодекса, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода.

Налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг).

Пунктом 2 статьи 318 НК РФ установлено, что, при этом сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода с учетом требований, предусмотренных настоящим Кодексом. В аналогичном порядке включаются в расходы текущего периода внереализационные расходы.

Прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 настоящего Кодекса.

Согласно пп. 1, 4 п. 1 ст. 254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся: затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг); на приобретение комплектующих изделий, подвергающихся монтажу, и (или) полуфабрикатов, подвергающихся дополнительной обработке у налогоплательщика.

С учетом изложенного, поскольку ООО "ТД "Автодеталь" не осуществляло самостоятельно, вышеперечисленную деятельность, соответствующие расходы обоснованно отнесены заявителем, к косвенным расходам, а, доначисление заявителю сумм налога на прибыль, начисление пеней и привлечение к налоговой ответственности произведено налоговым органом в отсутствие на то, законных оснований.

Налоговым органом заявителю доначислен налог на прибыль в сумме 492 872 руб., начислены пени и применены меры налоговой ответственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ООО "ТД "Автодеталь" по данному эпизоду, указал на нарушение Инспекцией ФНС России по г. Кургану условий пп. 12 п. 3 ст. 100, п. 8 ст. 101 НК РФ.

В апелляционной жалобе по данному эпизоду налоговый орган указывает на то, что судом первой инстанции в данном случае не учтено, что в ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлено нарушение заявителем условий абз. 3 п. 1 ст. 272 НК РФ.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик просит решение арбитражного суда первой инстанции по данному эпизоду оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по данному эпизоду.

В рассматриваемой ситуации, в действительности, ни акт выездной налоговой проверки, ни решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не содержат описания факта вмененного заявителю налогового правонарушения (нарушение требований пп. 12 п. 3 ст. 100, п. 8 ст. 101 НК РФ), и, как верно отмечено судом первой инстанции, наличие неких арифметических исчислений, без ссылок на первичные документы налогоплательщика, а также на регистры бухгалтерского или налогового учета, а также без фактического указания на конкретные нормы права, которые нарушены налогоплательщиком, - не предоставляют налоговому органу права производить перерасчет налоговых обязательств, поскольку в данном случае соответствующие правовые основания отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 11 марта 2012 года по делу N А34-4917/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Ю.А. Кузнецов Н.А. Иванова