Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 г. N 17АП-3919/12

г. Пермь

22 мая 2012 г.

Дело N А60-51443/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.05.2012.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Скромовой Ю.В., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ЗАО "Банк Интеза",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.02.2012,

принятое судьей Трухиным В.С.,

по делу N А60-51443/2011

по иску индивидуального предпринимателя Маслова К.В. (ИНН: 741204090834, ОГРН: 305741202000044)

к ЗАО "Банк Интеза" (ИНН: 7708022300, ОГРН: 1027739177377)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель Маслов Константин Вячеславович (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Банк Интеза" (ответчик) о взыскании:

- 53 607 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с оплатой комиссии за предоставление кредита;

- 12 997 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.12.2008 по 08.11.2011 исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых;

- 28 666 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с оплатой комиссии за досрочное погашение кредита;

- 216 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.10.2011 по 08.11.2011 исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых (с учетом изменения основания иска, уменьшения искового требования о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами).

Решением суда первой инстанции от 29.02.2012 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 82 273 руб. 44 коп. долга, 13 214 руб. 25 коп. процентов.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить или изменить полностью либо в части, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что стороны свободны в заключении договора, действующим законодательством не установлен запрет на взимание с заемщика платы за предоставление кредита, не исключена возможность взимания платы за досрочное погашение кредита, которая является формой оплаты за кредит, досрочный возврат кредита возможен с согласия кредитора в предусмотренном договором порядке, с условиями договора о взимании комиссии за досрочное погашение кредита истец ознакомлен, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств, а не с даты оплаты комиссии заемщиком.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Банком кредитования малого бизнеса (ЗАО), переименованным в ЗАО "Банк Интеза", (кредитор) и индивидуальным предпринимателем Масловым К.В. (заемщик) заключен кредитный договор от 17.11.2008 КД N ЕКФ/16ПЛ21-01-0432, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 4 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты на него и исполнить иные обязательства согласно договору в полном объеме.

Процентная ставка (плата за пользование кредитом) - 19% годовых (пункт 1.4 договора).

Срок кредита - 120 месяцев со дня получения кредита заемщиком по 20.11.2018 включительно (пункт 1.3 договора).

В пункте 2.2 договора установлено, что за предоставление кредита заемщик уплачивает кредитору комиссию в размере 1 %.

Пунктом 4.3 общих условий кредитного договора (приложение N 1 к договору) предусмотрено, что досрочные возврат кредита и/или уплата процентов на него могут осуществляться только с письменного согласия кредитора и его уведомлении не менее чем за 10 дней до предполагаемой даты досрочного возврата кредита и/или уплаты процентов. За досрочный возврат кредита взимается комиссия согласно тарифам кредитора.

Во исполнение пункта 2.2 договора заемщиком произведена уплата комиссии за предоставление кредита в сумме 53 607 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.12.2008 N 158.

Кредитором 23.09.2011 дано согласие на досрочный возврат кредита при условии уплаты комиссии в размере 28 666 руб. 44 коп.

В связи с досрочным погашением кредита заемщиком 06.10.2011 уплачена комиссия в размере 28 666 руб. 44 коп., о чем свидетельствует выписка по его лицевому счету за период с 17.08.2009 по 31.01.2012.

Полагая, что взимание комиссий за предоставление кредита, досрочный возврат кредита произведено незаконно, индивидуальный предприниматель Маслов К.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре").

В пункте 2.2 кредитного договора от 17.11.2008 КД N ЕКФ/ 16ПЛ21-01-0432 и в пункте 4.3 общих условий кредитного договора установлены единовременные платы за операции по предоставлению и досрочному погашению кредита, которые не создают для заемщика какое-либо отдельное имущественное благо или иной полезный эффект, то есть не являются самостоятельными услугами в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Плата за предоставление кредита предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить договор. Она не относится к плате за пользование кредитом. Установленная комиссия за досрочный возврат кредита также не относится к плате за пользование кредитом.

Поэтому названные условия договора в части, предусматривающей внесение платы за предоставление кредита, а также уплату комиссии за досрочное погашение кредита, являются ничтожными (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а денежные средства, уплаченные во исполнение этих пунктов договора, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, на которые ссылается суд первой инстанции, применению не подлежат в связи с тем, что положения пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют в полном объеме устранить имущественные последствия исполнения недействительной части сделки.

Однако указанное обстоятельство, а также отсутствие в обжалуемом решении вывода о ничтожности условий договора, неприменение судом первой инстанции положений статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не привели к принятию неправильного судебного акта.

Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на суммы комиссий с даты их уплаты, что согласуется с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим довод ответчика о том, проценты подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств, отклонен апелляционным судом.

До вынесения судом решения ответчиком сделано заявление о применении исковой давности. Между тем исполнение спорной части сделки началось 01.12.2008, а рассматриваемый иск подан в арбитражный суд 30.11.2011, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены или изменения решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Таким образом, решение арбитражного суда от 29.02.2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.02.2012 по делу N А60-51443/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Ю.В. Скромова Т.Л. Зеленина