Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2012 г. N 13АП-5306/12

г. Санкт-Петербург

31 мая 2012 г.

Дело N А21-8870/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Кобылиной А.П.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещён)

от ответчика (должника): 1) Мигалова М.А. (дов. 24.01.12), 2) Артамонова О.В. (дов. 10.05.12)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5306/2012) (заявление) истца на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.02.2012 по делу N А21-8870/2011 (судья Лобанова Е.А.), принятое

по иску (заявлению) Воскобойникова Виктора Владимировича

к Ермолаеву Олегу Филипповичу, ОАО Балткран,

3-е лицо: ОАО Регистратор НИКойл, Региональное отделение Федеральной Комиссии по рынку ценных бумаг по Калининградской области

о переводе прав и обязанностей покупателя акций

установил:

Воскобойников Виктор Владимирович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Ермолаеву Олегу Филипповичу (ответчик 1), Открытому акционерному обществу "Балткран" (ответчик 2, Общество) о переводе на него прав и обязанностей покупателя 661 акции ОАО "Балткран" с гражданина Ермолаева О.Ф. в связи с имевшим место увеличением уставного капитала Общества и дополнительной эмиссией акций. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Открытое акционерное общество "Регистратор НИКойл" и Региональное отделение Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг в Северо-Западном федеральном округе.

Решением Арбитражного суда Калининградской области в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции сослался на то, что решения общего собрания акционеров от 20.01.2010 истцом не обжалованы, доводы о ненадлежащем извещении о проведении собрания могут быть оценены только в рамках оспаривания решения общего собрания. Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Воскобойниковым В.В. избран ненадлежащий способ защиты права, перевод прав и обязанностей покупателей акций в случае недобросовестной эмиссии не предусмотрен.

На решение суда первой инстанции Воскобойниковым Виктором Владимировичем подана апелляционная жалоба, в которой он просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что такой способ защиты права как перевод прав и обязанностей покупателя акций в связи с нарушением преимущественного права их приобретения в открытых акционерных обществах российским законодательством не исключается. Также из положений пункта 3 статьи 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" не следует, что его правила распространяются исключительно на открытые акционерные общества. Судом не установлен момент возникновения у Ермолаева О.Ф. права на выкуп ценных бумаг как у лица, которое приобрело более 95% акций открытого общества. Исследование этого обстоятельство позволило бы определить надлежащего ответчика по делу, тем более, что часть акций приобретена Кочетковой Е.Д. Сообщение о проведении собрания акционеров опубликовано не в том печатном органе, который предусмотрен Уставом Общества. При утверждении новой редакции устава ОАО "Балткран" наименование газеты, в которой подлежала публикации информация для акционеров, не изменено, при том, что указанной в тексте Устава газеты уже не существовало. Преимущественное право на выкуп акций имелось у всех акционеров Общества, не принимавших участия в голосовании при принятии решения о размещении акций посредством закрытой подписки, или голосовавших против. Воскобойников В.В. не мог узнать о принятом решении, поскольку Обществом никаких документов ему не предоставлялось, о проведении собрания истцу стало известно лишь в августе 2011 года, после регистрации спорной эмиссии. Сроки давности для оспаривания эмиссии прошли.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Балткран" возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что размещение дополнительных акций за счет средств конкретных акционеров исключает обязанность Общества осуществлять размещение акций среди всех акционеров. Решение о размещении дополнительных акций принято в установленном порядке собранием акционеров Общества, при наличии кворума. Объявление о проведении собрания публиковалось 29.12.2009 в печатном органе - газете "Каскад подробности", которая издается вместо газеты "Каскад", и в которой с 2005 публикуется информация для акционеров. Публикация информации о размещении акций проведена заблаговременно. Решения собрания акционеров в установленном порядке не оспорены. Акции размещались исключительно среди акционеров Общества, преимущественного права на приобретение дополнительных акций у истца не имелось. Кроме того, положения статьи 40 Федерального закона "Об акционерных обществах" были соблюдены Обществом, возможности перевода прав покупателя акций на акционера в случае нарушения преимущественного права покупки положениями статьи 41 Федерального закона "Об акционерных обществах" не предусмотрено. В случае нарушения прав при дополнительной эмиссии акций их восстановление возможно исключительно в порядке статьи 26 Федерального закона "О рынке ценных бумаг". Положения пункта 3 статьи 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" регулируют отношения акционеров закрытого акционерного общества. Акции дополнительного выпуска приобретены не только Ермолаевым О.Ф., основания удовлетворения заявленных требований именно за счет последнего отсутствуют. С 25.05.2011 Воскобойников В.В. лишился статуса акционера ОАО "Балткран".

В отзыве на апелляционную жалобу Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном округе пояснило, что, представленные для регистрации дополнительного выпуска акций документы соответствовали требованию закона, регистрирующий орган не несет ответственности за достоверность отраженных в документах сведений. Просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие регистрирующего органа.

В отзыве на апелляционную жалобу Ермолаев О.Ф. возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что индивидуальный номер 001D и государственный регистрационный номер 1-02-02788-D-001D, присвоенный дополнительному выпуску обыкновенных бездокументарных акций ОАО "БАЛТКРАН" аннулированы приказом РО ФСФР России в СЗФО от 24.12.2010. Срок на оспаривание решений, связанных размещением эмиссионных ценных бумаг истек.

Воскобойниковым В.В. представлены дополнительные письменные пояснения, в которых истец ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен о дополнительной эмиссии акций, нарушения при проведении эмиссии зафиксированы регистрирующим органом, ОАО "Балткран" привлечено к административной ответственности в связи с нарушением прав акционера.

Кроме того, от истца поступили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов: письма РО Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе от 13.03.2012 N 72-12-ПП-04/5422 и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.04.2012.

В судебное заседание апелляционного суда истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом, не явились. С учетом мнения представителей ответчиков и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представители ответчиков против приобщения к материалам дела дополнительных документов возражали.

Принимая во внимание, что представленные дополнительно Воскобойниковым В.В. доказательства не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не имеют непосредственного отношения к предмету рассматриваемого спора, с учетом положений статьей 71, 268 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает наличия оснований для приобщения дополнительных доказательств.

Представители ответчиком против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Материалами дела подтверждается, что Воскобойников В.В. владел обыкновенными именными акциями ОАО "БАЛТКРАН" второго выпуска (государственный регистрационный номер 1-02-02788-D) в количестве 18 штук, номинальной стоимостью 6,65 руб.

Согласно Уставу Общества в редакции, утвержденной внеочередным Общим собранием акционеров ОАО "Балткран" (протокол от 25.01.2010 N 19), уставный капитал Общества составлял 100075,85 руб. и был поделен на 15049 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 6,65 руб. Также пунктом 4.4 Устава Общества предусмотрено 600000 штук объявленных акций номинальной стоимостью 6,65 руб., на общую сумму 3990000,00 руб.

На внеочередном общем собрании акционеров ОАО "Балткран" 20.01.2010 (решения которого оформлены протоколом от 25.01.2009 N 19), приняты, в том числе, решения об увеличении уставного капитала Общества путем размещения дополнительных акций в количестве 552596 штук на сумму 3674763,40 руб. по закрытой подписке среди акционеров общества - Ермолаева О.Ф., который намерен приобрести 412800 акций и Кочетковой Е.Д., которая намерена приобрести 139796 акций. Датой начала размещения ценных бумаг указана как дата публикации в газете "КАСКАД" уведомления лиц, имеющих преимущественное право на приобретение ценных бумаг в порядке статьи 40 Федерального закона "Об акционерных обществах", дата окончания - как наиболее поздняя из следующих дат: 60-й день с даты начала размещения ценных бумаг; дата размещения последней ценной бумаги дополнительного выпуска.

Цена размещения ценных бумаг определена в размере 6,65 рублей.

Также решениями указанного выше собрания акционеров одобрены сделки с заинтересованностью по размещению акций в пользу Ермолаева О.Ф. и Кочетковой Е.Д.

Воскобойников В.В. в общем собрании акционеров 20.01.2009 участия не принимал.

По договору о размещении ценных бумаг от 04.08.2010, акции дополнительного выпуска N 1-02-02788-D-001D в количестве 412800 штук по цене 6,65 размещены Ермолаеву О.Ф., который заплатил за их приобретение 2745120,00 руб. по платежному поручению от 04.08.2010 N 2. Также акции размещены в пользу Кочетковой Е.Д., которая, в свою очередь, внесла в оплату за акции 929643,40 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру от 05.08.2010 N 391.

Отчет о выпуске ценных бумаг зарегистрирован РО ФСФР в СЗФО 17.09.2010 01.06.2010, за государственным номером 1-02-02788-D001D. В отчете отражено, что размещение ценных бумаг окочено 11.08.2010, размещено 100% ценных бумаг. По итогам размещения ценных бумаг доля Ермолаева О.Ф. составила 74,48% размещенных акций Общества, доля Кочетковой Е.Д. - 25,08% размещенных акций Общества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленного Воскобойниковым В.В. требования.

Согласно положениям статьи 12 ГК РФ, защита гражданских прав производится либо поименованными указанной нормой способами, либо иными способами, предусмотренными законом.

Положениями статьи 40 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) с учетом разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" предусмотрены специальные способы защиты прав акционера при размещении акций и эмиссионных ценных бумаг общества, конвертируемых в акции. Перевод права покупателя по договорам о размещении акций на акционера, чьи права нарушены при размещении акций, указанными положениями не предусмотрен. Защита прав акционера должна была предоставляться в виде преимущественного права приобретения дополнительных акций, размещаемых посредством закрытой подписки в количестве, пропорциональном количеству принадлежащих акционерам акций этой категории (типа). В случае нарушения этого права подлежат применению средства защиты, предусмотренные статьей 26 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", то есть оспаривание эмиссии. В рамках данного дела такого рода требований не заявлено.

Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, пунктом 3 статьи 7 Закона N 208-ФЗ, возможность перевода на акционера, чьи права нарушены при отчуждении акций иным лицам, прав и обязанностей покупателя по договору, не допускается. Более того, положения указанной нормы сформулированы не для целей определения порядка дополнительной эмиссии акций общества, а применительно к особенностям регулирования деятельности закрытых акционерных общества, для целей обеспечения ограничений на включение в состав акционеров новых лиц, в том числе, в случае отчуждения акционером принадлежащих ему акций. То есть, указанная норма регулирует иные правоотношения, связанные с участием в акционерных обществах, нежели те, которые являются предметом спора, что исключает возможность ее применения по аналогии.

С учетом вывода о неверно избранном истцом способе защиты права, обстоятельства, связанные с соблюдением порядка осуществления дополнительной эмиссии, в том числе касающиеся публикации информации о проведении общего собрания акционеров, на котором было принято решение об увеличении уставного капитала, равно как и информации об осуществлении акционерами преимущественного права приобретения акций, не имеют правового значения и не подлежат исследованию судом, равно как и вопрос о наличии оснований для принудительного выкупа принадлежащих Воскобойникову В.В. акций Ермолаевым О.Ф. в порядке статьи 84.8 Закона N 208-ФЗ. Каких-либо требований в связи со списанием с лицевого счета Воскобойникова В.В. принадлежавших ему акций в рамках данного дела не заявлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Воскобойникова В.В. не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.02.2012 по делу N А21-8870/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Воскобойникова Виктора Владимировича без удовлетворения.

Взыскать с Воскобойникова Виктора Владимировича в доход федерального бюджета 2000,00 руб. по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина И.В. Масенкова