Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2012 г. N 15АП-525/12

город Ростов-на-Дону

25 мая 2012 г.

дело N А32-50141/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко А.Н.,

судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хашукаевой А.Л.,

при участии:

от налоговой инспекции: представитель Магарьян А.Ю. по доверенности от 23.04.2012; представитель Литвинов А.М. по доверенности от 20.03.2012

от ООО СПП "Дары Кубани": Григорьянц А.В., представитель по доверенности от 06.04.2011; представитель Исаев А.Б. по доверенности (в деле)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Лабинску Краснодарского края, на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2011 по делу N А32-50141/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью СПП "Дары Кубани" к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Лабинску Краснодарского края о признании недействительным решения в части, принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СПП "Дары Кубани" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Лабинску Краснодарского края (далее - заинтересованное лицо, налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 31.07.2009 N 09-25-31-30 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде 134 760 рублей штрафа за неполную уплату НДС в результате завышения вычета за сентябрь 2006 года, 24 958 рублей за ноябрь 2006 года, 36 364 рублей за декабрь 2006 года, 18 182 рублей за январь 2007 года, 18 тыс. рублей за апрель 2007 года, 55 010 рублей за декабрь 2007 года, 39 600 рублей за декабрь 2007 года; по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в связи с занижением внереализационных доходов за 2006 год в том числе: 156 тыс. рублей в федеральный бюджет, 420 тыс. рублей в краевой бюджет, начисления 641 591 рубля пеней по НДС, начисления пеней по налогу на прибыль в том числе: 241 753 рублей в федеральный бюджет, 650 159 рублей в краевой бюджет, предложения обществу уплатить 1 986 505 рублей НДС и 3 025 397 рублей недоимки по НДС, 641 591 рубль пеней по НДС, 397 301 рубль штрафа; 4 347 912 рублей недоимки по налогу на прибыль, в том числе в федеральный бюджет - 1 177 753 рубля (780 тыс. налога на прибыль, 241 753 рубля пеней и 156 тыс. рублей штрафа), в краевой бюджет - недоимку в сумме 3 170 159 рублей (налог на прибыль - 2 100 тыс., пеней - 650 159 рублей, штраф - 420 тыс. рублей).

Решением суда от 30.07.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.11.2010, заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.07.2009 N 09-25-31-30 признано недействительным в части доначисления 1 896 505 рублей НДС и соответствующих ему пеней и штрафов, 780 тыс. рублей налога на прибыль в федеральный бюджет и соответствующих пеней и штрафа, 2 100 тыс. рублей налога на прибыль в краевой бюджет и соответствующих пеней и штрафа.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 по делу N А32-50141/2009 в части удовлетворения заявленных требований отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении дела суды правильно указали, что недобросовестные действия контрагентов общества, неосуществление ими обязанностей по уплате налогов не могут свидетельствовать о невозможности получения обществом налоговой выгоды. Однако в деле отсутствуют доказательства принятия обществом полученного по этим сделкам товара к учету. Указав на необязательность представления доказательств доставки товара, и не учтя доводы налогового органа об отсутствии складских помещений у контрагентов общества, на которых происходила передача товаров, судебные инстанции не приняли во внимание отсутствие доказательств оприходования товаров по указанным сделкам. Вместе с тем из материалов дела видно и подтверждено представителем общества, что оплата приобретенных товаров осуществлялась векселями. Кроме векселей Сбербанка, возможность оплаты которыми предусмотрена договорами купли-продажи, в дело представлены векселя физического лица и ООО "Лаба". Этим векселям судами не дана оценка. Делая вывод об оплате товара векселями, суды не учли, что при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя) в расчетах за приобретенные товары вычету подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком, которые исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества, переданного в счет их оплаты; не выяснили, были ли отражены эти векселя в бухгалтерском учете общества. Суды также не установили, в пределах ли сроков вексельной давности переданы векселя (реальность оплаты товаров). Между тем в деле отсутствуют материалы, свидетельствующие об оплате обществом стоимости векселей обществу "Минита", поскольку из регистрационных документов общества не усматривается передача последнему доли в активах общества и изменения в составе его участников. Эти обстоятельства суды не учли и не указали, почему полученное от ООО "Минита" и не оплаченное им на момент налоговой проверки имущество, не является безвозмездным поступлением.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2011 г.. решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Лабинску Краснодарского края о привлечении ООО СПП "Дары Кубани" к ответственности за совершение налогового правонарушения N 09-25-31-30 от 31.07.2009 г.. признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 1 896 505 руб. и соответствующие ему пени и штрафы, налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 780 000 руб. и соответствующие ему пени и штрафы, налога на прибыль в краевой бюджет в сумме 2 100 000 руб. и соответствующие ему пени и штрафы, как несоответствующие НК РФ. Суд взыскал с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Лабинску Краснодарского края в пользу ООО СПП "Дары Кубани" судебные расходы (возмещение расходов по уплате государственной пошлины) в размере 2 000 рублей.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Лабинску Краснодарского края обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда от 18.11.2011 г.. в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 31.07.2009 г.. N 09-25-31-30 о доначислении НДС в сумме 1 896 505 руб., соответствующих налоговых санкций и пени, налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 780 000 руб., соответствующих налоговых санкций и пени, налога на прибыль в краевой бюджет в сумме 2 100 000 руб., соответствующих налоговых санкций и пени, также в части взыскания с налоговой инспекции госпошлины в сумме 2 000 руб. отменить. В удовлетворении заявления общества отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнении к апелляционной жалобе, просили решение суда отменить.

Представители ООО СПП "Дары Кубани" поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ИФНС России по г.Лабинску Краснодарского края было вынесено решение от 31.07.2009 г. N 09-25-31-30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым, заявитель привлечен к налоговой ответственности: по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате завышения вычета, в виде штрафа: за декабрь 2005 г. в сумме 70427 руб., за сентябрь 2006 г. в сумме 134760 руб., за ноябрь 2006 г. в сумме 24958 руб., за декабрь 2006 г. в сумме 36364 руб., за январь 2007 г. в сумме 18182 руб., за апрель 2007 г. в сумме 18000 руб., за декабрь 2007 г. в сумме 55010 руб., за декабрь 2007 г. в сумме 39600 руб.;

по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в связи с занижением нереализационных доходов за 2006 г. в сумме 576000 руб., в том числе в федеральный ибюджет в сумме 156000 руб., в краевой бюджет в сумме 420000 руб.;

по ст. 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению НДФЛ за 2006 г. в сумме 35 руб.;

начислена пеня: по НДС в сумме 641591 руб.; по налогу на прибыль (в федеральный бюджет) в сумме 241753 руб.; по налогу на прибыль (в краевой бюджет) в сумме 650159 руб.; по налогу на доходы физических лиц в сумме 2285 руб.; по налогу на доходы физических лиц в сумме 1974 руб.;

предложено уплатить недоимку: по НДС в сумме 1986505 руб., по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 780000 руб., по налогу на прибыль в краевой бюджет в сумме 2100000 руб., по НДФЛ, в сумме 176 руб.

Не согласившись с принятым налоговой инспекцией решением от 31.07.2009 г.. N 09-25-31-30, общество обратилось в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 08.10.2009 г. N 16-12-661-1332, апелляционная жалоба ООО СПП "Дары Кубани" удовлетворена частично. Решение налоговой инспекции изменено путем отмены в резолютивной части решения пп. 1 п. 1 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в результате неполной уплаты НДС за декабрь 2005 г. - штраф в размере 70 427 руб. В остальной части решение ИФНС России по г. Лабинску Краснодарского края от 31.07.09г. утверждено.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, в соответствии со статьями 137 и 138 Кодекса, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заявителем, оспаривается решение налоговой инспекции от 31.07.2009 г.. N 09-25-31-30 в том числе в части доначисление налога на прибыль за 2006 г. в сумме 2 880 000 руб., из них: в федеральный бюджет - 780 000 руб., в краевой бюджет - 2 100 000 руб.

Налоговая инспекция пришла к выводу о том, что векселя не являются вещами, определяемыми родовыми признаками, векселя от ООО "Минита" переданы ООО СПП "Дары Кубани" безвозмездно, Хачатурян А.Г. не являлся векселедержателем.

Как следует из материалов дела, Хачатурян А.Г. внес в кассу общества по приходному кассовому ордеру от 08.11.2006 г.. N 30 сумму в размере 12 000 000 руб.

08.11.2006 г.. между ООО СПП "Дары Кубани", в лице директора Хачатуряна Аршака Георгиевича (Покупатель) и учредителем ООО СПП "Дары Кубани" Хачатурян Аршака Георгиевича (Продавец) заключен договор купли-продажи векселей, в соответствии с условиями которого, Продавец передает в собственность Покупателю, а Покупатель принимает и оплачивает векселя в количестве двух штук, общая стоимость векселей 12 000 000 руб.

08.11.2006 г.. ООО СПП "Дары Кубани" выдало Хачатурян А.Г. 12 000 000 руб., в подтверждение в материалы дела представлены расходные кассовые ордера от 08.11.2006 г.. N 34 и N 35 на сумму 6 000 000 руб. каждый, с указанием основания "договор купли-продажи векселей от 08.11.2006 г..".

09.11.2006 г.. между ООО "Минита" (Заимодавец), в лице зам. генерального директора Хачатрян Вараздат Жораевич и Хачатурян Аршаком Георгиевичем (Заемщик) заключен договор займа б/н, в соответствии с условиями которого заимодавец передает на условиях настоящего договора заемщику банковские векселя на сумму 12 000 000 рублей, сроком на один год, под 3% годовых.

Согласно п. 1.1. Договора, займодавец передает заемщику банковские векселя на сумму 12 000 000 руб. номиналом согласно приложению N 1 к договору. Согласно п. 2.1. Договора, Заемщик обеспечивает возврат займа в срок, обусловленный настоящим договором, путем внесения наличных денежных средств в кассу предприятия, перечисления на расчетный счет или простыми векселями СБ РФ.

Как следует из Акта приема-передачи векселя от 09.11.2006 г.., согласно Договора займа от 09.11.2006 г.. ООО "Минита" передало, а Хачатурян А.Г. принял 2 векселя общим номиналом 12 000 000 руб.

09.11.2006 г.. между Хачатуряном А.Г. и ООО СПП "Дары Кубани" был подписан Акт приема-передачи векселя, согласно которого, Хачатурян А.Г. передал, а ООО СПП "Дары Кубани" приняло указанные векселя.

09.11.2006 г.. на основании акта приема-передачи векселя векселедержатель ООО СПП "Дары Кубани" в лице директора Хачатурян Аршака Георгиевича, передал, а Сберегательный банк РФ принял простые векселя Сбербанка России в количестве двух штук на общую сумму 12 000 000 рублей. Причитающаяся денежная сумма перечислена на лицевой счет ООО СПП "Дары Кубани" в АК СБ РФ N 1851 г. Лабинска.

В ходе проведения налоговой проверки налоговой инспекцией установлено, что 08.11.2006 года векселя выданы ООО "Минита" Кропоткинским отделением ОСБ N 1586, общество являлось первым векселедержателем, а последним векселедержателем является ООО СПП "Дары Кубани", которое предъявило векселя к оплате 09.11.2006 года.

В соответствии со ст.ст. 12,13 Федерального закона РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Решения учредителей (протокол внеочередного собрания участников от 08.08.2006 г..) ООО СПП "Дары Кубани" внесло изменения в учредительные документы общества. В соответствии с внесенными изменениями п. 1.2 статьи 1 Устава, участниками общества являются граждане РФ:

Маркарян Нарине Сергеевна, с долей вклада 49% или 1 962 450 рублей;

Хачатурян Аршак Георгиевич, с долей вклада 51% или 2 042 550 рублей.

Собрание учредителей постановило увеличить оборотные средства за счет взноса наличных денежных средств учредителем Хачатурян Аршаком Георгиевичем, доля которой в уставном капитале Общества составляет 51%. На основании протокола собрания учредителей ООО СПП "Дары Кубани" от 09.08.2006 г.. N 9, Хачатурян Аршак Георги принял решение пополнить оборотные средства предприятия безвозмездным поступлением денежных средств в сумме 13 458 628 рублей.

В кассу предприятия на основании приходных ордеров от 09.08.2006 г.. N 17 в сумме 1 000 000 рублей; от 10.08.2006 г.. N 18 в сумме 458 628 рублей; от 08.11.2006 г.. N 30 в сумме 12 000 000 рублей, оприходованы безвозмездные поступления от учредителя.

Согласно положениям абзаца 3 подпункта 11 пункта 1 статьи 251 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества, полученного российской организацией безвозмездно от физического лица, если уставный (складочный) капитал (фонд) получающей стороны более чем на 50 процентов состоит из вклада (доли) этого физического лица. При этом полученное имущество не признается доходом для целей налогообложения только в том случае, если в течение одного года со дня его получения указанное имущество (за исключением де нежных средств) не передается третьим лицам.

Предприятием данная сумма безвозмездных денежных взносов от учредителя на пополнение оборотных средств, не учтена в составе доходов для целей налогового учета в декларации за налоговый период, в соответствии с абз. 3 п. 11 статьи 251 НК РФ.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 265 Кодекса).

Из системного толкования приведенных норм следует, что для отнесения налогоплательщиком соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены и направлены на осуществление производственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что за все время рассмотрения дела общество не представило пояснений о необходимости проведения указанных выше действий по приобретению векселей и предъявлению их к оплате в тот же день.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что денежные средства, полученные обществом от Хачатуряна А.Г., не были внесены на расчетный счет Общества и в этот же день были выданы обратно Хачатуряну А.Г., а денежные средства полученные обществом на следующий день после предъявления векселей зачислены на расчетный счет Общества.

Определением от 21.03.2012 суд апелляционной инстанции предложил представить Обществу в суд апелляционной инстанции документальное подтверждение наличия у Хачатуряна А.Г. денежных средств в размере 12 000 000 руб. Определением от 24.04.2012 г.. суд апелляционной инстанции предложил Обществу обеспечить явку в судебное заседание Хачатуряна А.Г., для дачи пояснений по факту приобретения векселей.

Указанные определения суда апелляционной инстанции остались без исполнения.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Минита" письмом от 15.11.2007 г.. сообщила Хачатурян А.Г. о том, что договор займа от 09.11.2006 г.. является ничтожной сделкой в результате чего просило вернуть векселя ВА N 132781 и ВА N 13207778 на общую сумму 12 000 000 руб.

Письмом от 19.11.2007 г.. Хачатурян А.Г. сообщил ООО "Минита" о том, что вернуть векселя не представляется возможным, ввиду чего, он указал, что именно ООО "Дары Кубани" должно компенсировать ООО "Минита" стоимость векселей, поэтому он как участник общества предложил ООО "Минита" принять долю в размере 12 000 000 руб. в активах ООО СПП "Дары Кубани".

Из материалов дела следует, что 23.11.2007 г.. ООО "Минита" и ООО СПП "Дары Кубани" заключили договор о том, что ООО СПП "Дары Кубани" в счет задолженности по переданным векселям ВА N 1320781 и ВА N 1320778 передает кредитору ООО "Минита" в собственность долю в активах общества ООО СПП "Дары Кубани" (т. 5, л.д. 54).

Операции отраженные в кассовой книге от 08.11.2006 г.. свидетельствуют о том, что Хачатурян А.Г. фактически должен был располагать денежными средствами в размере 12 000 000 от реализации векселей в адрес ООО СПП "Дары Кубани" и исполнить свои обязательств перед ООО "Минита", но материалами дела подтверждена, непогашенная задолженность перед ООО "Минита" образовавшаяся в результате отчуждения последним векселей и учитывая действия положения договора N 4 от 23.04.2011 г.. суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Обществом не подтверждено реальное внесение денежных средств Хачатуряном А.Г. в размере 12 000 000 руб. в кассу Общества на пополнение оборотных средств, учитывая дальнейшее движение денежных средств.

Таким образом, налоговая инспекция пришла к правильному выводу о том, что представленные документы для подтверждения доходов, не учитываемых при определении налоговой базы, не являются правомерными, и не отвечают требованиям абз. 3 п.п.11 пункта 1 статьи 251 НК РФ. Налоговая инспекция обоснованно доначислила налог на прибыль в размере 2 880 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления

Исходя из статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, названных в пунктах 3,6-8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Налоговая инспекция отказала обществу в применении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Альфа", ООО "Агро-союз", ООО "Агротехснаб".

При первом рассмотрении дела судами установлено соответствие счетов-фактур, выставленных в адрес общества ООО "Альфа", ООО "Агро-союз", ООО "Агротехснаб" требованиям ст. 169 НК РФ. Кроме того, суды верно указали, что недобросовестные действия контрагентов не могут свидетельствовать о невозможности получения обществом налоговой выгоды.

При новом рассмотрении судом первой инстанции выполнены указания суда кассационной инстанции в части исследования доказательств принятия обществом полученного по сделкам товара к учету.

Обществом в материалы дела в обоснование права на применение налогового вычета по НДС по взаимоотношениям с ООО "Альфа" представлены счета-фактуры от 19.12.2005 г.. N 1 на сумму 3 873 503,81 руб., в том числе НДС 352 136,71 руб.

В подтверждение реальности хозяйственной операции по счету-фактуре от 19.12.2005 г.. N 1 в материалы дела представлена товарная накладная от 19.12.2005 г.. N 1.

Поставка осуществлялась на основании Договора купли-продажи N 5 от 19.12.2005 г.. и Дополнительного соглашения N 1 от 19.12.2005 г.. к Договору N 5 от 19.12.2005 г.., согласно условиям которых, поставка осуществлялась на условии франко-элеватор, т.е. без перемещения товара от поставщика к покупателю.

Оплата за поставленную пшеницу была осуществлена простыми векселями ООО "Лаба" А-1 N 100 (на сумму 3 840 000 руб.) и Хачатурян А.С. А-1 N 1 (на сумму 160 000 руб.).

Данное зерно было продано заявителем в адрес ООО "Зевс". По сделке продажи зерна, ООО СПП "Дары Кубани" уплатило НДС в сумме 357 908,86 руб. В Акте выездной налоговой проверки отражено, что весь НДС налогоплательщиком уплачен.

ООО "Альфа" выставлены счета-фактуры N 121 от 06.09.2006 г.. на сумму 4 599 276,80 руб., в т.ч. НДС 418 116,07 руб., N 123 от 22.09.2006 г.. на сумму 1 786 720,60 руб., в т.ч. НДС 162 429,15 руб., N 125 от 27.09.2006 г.. на сумму 1 025 800,00 руб., в т.ч. НДС 93 254,55 руб., N 203 от 20.11.2006 г.. на сумму 1 372 698,79 руб., в т.ч. НДС 124 790,80 руб., N 5 от 22.01.2007 г.. на сумму 1 000 000 руб., в т.ч. НДС 90 909,09 руб.

Судом первой инстанции, верно установлено, что счета-фактуры соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, подписаны Хачатряном В.Ж., заместителем директора на основании приказа N 3 от 21.11.2005 г.., по доверенности.

Обществом представлены товарные накладные от 06.09.2006 г.. N 121, от 22.09.2006 г.. N 123 и от 27.09.2006 г.. N 125, договор купли-продажи N 101 от 06.09.2006 г.. и приложения к договору N 101 от 06.09.2006 г.., от 06.09.2006 г.., от 22.09.2006 г.., от 27.09.2006 г..

Судом установлено, что передача товара состоялась в месте его нахождения, без перевозки пшеницы.

Указанное объясняет отсутствие товарно-транспортных накладных.

Операции по покупке зерна у ООО "Альфа" были оформлена в бухучете ООО "Дары Кубани". Выставленные ООО "Альфа" счета-фактуры отражены в книге покупок. Покупка зерна отражена в бухучете предприятия в полном объеме, что подтверждается журналом-ордером по счету 60.1 (расчеты с поставщиками и подрядчиками). Пшеница была оприходована обществом в том же размере, в котором была закуплена у ООО "Альфа", что подтверждается выпиской из Журнала-ордера по счету 41.1. (Товары на складах). Оплата в адрес ООО "Альфа" также отражена заявителем в бухучете, что подтверждается Журналом-ордером по счету 76.5 (расчеты с разными дебиторами и кредиторами).

Согласно п. 2 ст. 172 НК РФ (в редакции на момент отношений), при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты.

Указанные векселя находились на балансе ООО "Дары Кубани" на счете 58.2 (Долговые ценные бумаги) в стоимости, согласно номиналу векселей, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из Журнала-ордера по счету 58.2 за 2005 г.

Согласно акту приема-передачи векселей от 19.12.2005 г.. подписанному ООО "Дары Кубани" и ООО "Альфа" стороны согласовали, что векселя на сумму 4 000 000 руб. передаются в качестве оплаты по договору N 5 от 19.12.2005 г.

По контрагенту ООО "Альфа" зерно приобретенное по счетам-фактурам от 06.09.2006 г.. N 121, от 22.09.2006 г.. N 123, от 27.09.2006 г.. N 125 зерно было продано заявителем в адрес ЗАО "Золотой колос Кубани". В материалы дела представлены счета-фактуры выставленные ООО СПП "Дары Кубани", товарные накладные. НДС в бюджет было уплачено больше, чем поставлено к возмещению. В Акте выездной налоговой проверки отражено, что весь НДС налогоплательщиком уплачен.

Зерно купленное налогоплательщиком у ООО "Альфа" по счету-фактуре N 203 от 20.11.2006 было продано заявителем в адрес ЗАО "Золотой колос Кубани" и ООО ЖК "Золотой теленок" и ООО "Южная нефтяная компания". НДС в бюджет было уплачено больше, чем поставлено к возмещению. В Акте выездной налоговой проверки отражено, что весь НДС налогоплательщиком уплачен. В подтверждение указанного факта в материалы дела представлены: договор N 03/05/06 от 18.05.2006 г.., приложения N 03/05/06, товарная накладная N 23 от 30.11.2006 г.., счет-фактура от 30.11.2006 г.. N 24, приложение N 01/11/06 от 01.11.2006 г. к договору N 03/05/06 от 18.05.2006 г.. Поставка товара в адрес ООО ЖК "Золотой теленок" подтверждается Договором купли-продажи N 7 от 22.07.06 г., счетом-фактурой от 23.11.2006 г. N 23 и товарной накладной N 22 от 23.11.06 г. Поставка товара в адрес ООО "ЮНК" подтверждается счетом- фактурой N 33 от 29.12.06 г. и товарной накладной N 25 от 29.12.06г. Продажа пшеницы в адрес ЗАО "Золотой колос Кубани", ООО ЖК "Золотой теленок", ООО "ЮНК" отражена в книге продаж.

Оплата в 2006 г.. в адрес ООО Альфа" осуществлялась следующим образом: в качестве предоплаты переданы векселя номиналом 1 000 000 руб. и 1 218 000 руб. В качестве оплаты отданы векселя общим номиналом 4 490 000 руб., оплачено безналичным перечислением 1 950 000 руб., зачтен остаток предоплаты за 2005 г. в сумме 126 496, 19 руб.

Векселя СБ РФ на сумму 1 000 000 руб. от 08.08.06 г. и на сумму 1 218 000 руб. от 09.08.06г. находились на балансе ООО "Дары Кубани" в стоимости, согласно номиналу векселей. Данными векселями заявитель внес предоплату за пшеницу в пределах срока вексельной давности. Векселя составлены 08 и 09 августа 2006 г. Векселя являлись векселями по предъявлении. Переданы по акту приема-передачи 09.08.06г.

Актом приема-передачи от 09.08.06г. стороны согласовали, что векселя на общую сумму 2 218 000 руб. передаются в качестве оплаты по договору N 101 от 06.09.2006 г.. Кроме того, оплата за поставленную пшеницу была осуществлена, в том числе, простыми векселями СБ РФ на сумму 2 500 000 руб. от 29.09.06 г. и на сумму 1 900 000 руб. от 29.09.06 г., на сумму 90 000 руб. от 29.09.2006 г. Актом приема-передачи векселей от 30.09.06г. стороны согласовали, что векселя на общую сумму 4 490 000 руб. передаются в качестве оплаты по договору N 101 от 06.09.2006 г.

Согласно акту приема-передачи векселей Сбербанка России от 29.09.2006 г.., подписанному между СБ РФ и ООО "Дары Кубани" указанные векселя были приобретены непосредственно заявителем у СБ РФ.

Кроме того, платежным поручением N 51 от 29.09.2006 г. ООО "Дары Кубани" оплатило в адрес ООО "Альфа" 1 950 000 руб. за поставленную пшеницу.

Согласно сведениям, представленным Лабинским отделением N 1851 Сбербанка России в суд апелляционной инстанции простой вексель на сумму 1 000 000 руб. серия ВА N 1271460 первым держателем являлся ЗАО "Золотой Колос Кубани", предъявлен к оплате 10.08.2006 г.. ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк"; простой вексель на сумму 1 218 000 руб. серия ВА N 1271461 первым держателем являлся ЗАО "Золотой Колос Кубани", предъявлен к оплате 22.09.2006 г.. ОАО "Агропромышленный комплекс Машинно-технологическая "Лабинск", простой вексель на сумму 2 500 000 руб. серия ВА N 1271307 первый держатель ООО "Сельскохозяйственное Производственное Предприятие "Дары Кубани" предъявлен к оплате 02.10.2006 г.. ООО "Новатор", простой вексель на сумму 1 900 000 руб. серия ВА N 1271306 первый держатель ООО СПП "Дары Кубани" предъявлен к оплате 02.10.2006 г.. Организацией научного обслуживания Племзавода опытно-производственного хозяйства "Ладожское" ГУ СК НИИ животноводства РАН, простой вексель на сумму 90 000 руб. серия ВА N 1271305 первый держатель ООО СПП "Дары Кубани" предъявлен к оплате 04.10.2006 г.. ООО "ОПХ им. К.А. Тимирязева".

По взаимоотношениям с ООО "Агро-союз" налогоплательщиком представлен счет-фактура ООО "Агро-союз" N 14 от 29.12.2006 г. на сумму 2 000 000 руб., в т.ч. НДС 181 818,18 руб., товарная накладная от 29.12.06 г. N 14, договора купли-продажи N 32 от 25.12.2006 г.., приложения от 27.12.2006 г. к Договору N 32 от 25.12.2006 г..

Согласно п. 2 Приложения, товар переписывается на складе Продавца. Операция по покупке зерна у ООО "Агро-союз" была надлежаще оформлена в бухучете ООО "Дары Кубани".

Кроме того, ООО "Агро-союз" выставлена счет-фактура N 5 от 22.01.2007 г.. на сумму 1 000 000 руб., в т.ч. НДС 90 909,09 руб.

В подтверждение поставки товара в материалы дела представлены товарная накладная от 22.01.07 г. N 5, договор купли-продажи N 32 от 25.12.2006 г.. и Приложения от 22.01.2007 г. к указанному договору.

Операции по покупке зерна по взаимоотношениям с ООО "Агро-союз" надлежаще оформлены в бухучете ООО "Дары Кубани", что подтверждается выписками из книги покупок за январь 2007 г., журналом-ордером по счету 60.1 (расчеты с поставщиками и подрядчиками), выпиской из Журнала-ордера по счету 41.1. (Товары на складах). Поступление пшеницы от ООО "Агро-союз" проведено по сч. 60.1 (расчеты с поставщиками и подрядчиками), что подтверждается журналом проводок за декабрь 2006 г..

Впоследствии, купленный у ООО "Агро-союз" товар был реализован в адрес ООО "Золотой колос Кубани", ООО "Лаба", что подтверждается книгой продаж за январь 2007 г.., договором от 09.01.2007 г.. N 04/01/07, заключенным с ЗАО "Золотой колос Кубани", приложением N 1/01/07 от 22.01.2007 г.., Актом приема-передачи товара от 24.01.07 г., счетом-фактурой N 1 от 22.01.2007 г.., товарной накладной N 1 от 22.01.2007 г.., договором купли-продажи N 32 от 01.10.2006 г., приложением от 31.10.2006 г.., товарной накладной N 24 от 29.12.2006 г.., счетом-фактурой N 28 от 29.12.2006 г..

Судом первой инстанции правильно установлено, что ячмень находился на складе ООО "Агро-союз", ООО "Дары Кубани" отправили последнему письмо об отгрузке ячменя в адрес ООО "Золотой колос Кубани".

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налоговой инспекции о том, что ООО СПП "Дары Кубани" неправомерно произведены налоговые вычеты, по предоставленным к проверке счетам-фактурам, выставленным ООО "Агротехснаб" на том основании, что ООО "Агротехснаб" имеет иное контрольное число ИНН, чем указано в счетах-фактурах.

Вместе с тем, налогоплательщиком в материалы дела представлены исправленные счета-фактуры, выставленные ООО "Агротехснаб" с указанием верного ИНН продавца.

Учитывая, что обществом в материалы дела представлены исправленные счета-фактуры, техническая ошибка в указании ИНН не может свидетельствовать об отсутствии реальности хозяйственных операций, а также служить основанием к отказу в применении налогового вычета.

Кроме того, обществом по взаимоотношениям с ООО "Агротехснаб" представлены товарно-транспортные документы, хозяйственные операции отражены в книге покупок заявителя, в регистрах аналитического и синтетического учета.

В подтверждение должной осмотрительности при выборе контрагентов налогоплательщиком в материалы дела представлены учредительные и регистрационные документы ООО "Альфа", ООО "Агро-союз", ООО "Агротехснаб".

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает противоречивую позицию налоговой инспекции. Так, реальность хозяйственных отношений налогоплательщика с ООО "Альфа", ООО "Агро-союз" подтверждается, в том числе п. 2.1.7., п. 2.2.7. Акта выездной налоговой, в которых отражено, что в 2005 г.. и в 2006 г.. при определении налога на прибыль нарушений нет, в том числе в части отношений с контрагентами ООО "Альфа", ООО "Агро-союз".

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налоговой инспекцией не представлено достаточных доказательств однозначно свидетельствующих о неправомерном исчислении ООО СПП "Дары Кубани" налогооблагаемой базы по НДС, нереальности хозяйственных операций между обществом и ООО "Альфа", ООО "Агро-союз", ООО "Агротехснаб", а также согласованность действий общества с его контрагентами, направленных на необоснованное возмещение из бюджета сумм НДС.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы жалобы налоговой инспекции о взаимозависимости ООО СПП "Дары Кубани" с последующими покупателями товара, поскольку взаимозависимость налогоплательщика с последующими покупателями не свидетельствует об отсутствии реальности по хозяйственным операциям налогоплательщика по приобретению товара, не является основанием для отказа в вычете по НДС.

Оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные сторонами доказательства, доводы общества и налоговой инспекции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г.. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" обществом представлены достаточные доказательства подтверждающие реальность хозяйственных операций.

Учитывая изложенное, решение суда от 18.11.2011 в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 31.07.2009 г.. N 09-25-31-30 в части доначисления 2 880 000 руб. налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа, как не соответствующее требованиям Налогового кодекса РФ, надлежит отменить. В удовлетворении требований ООО СПП "Дары Кубани" в указанной части отказать. В остальной части решение суда от 18.11.2011 г.. надлежит оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2011 по делу N А32-50141/2009 в части признания недействительным решения ИФНС России по г. Лабинску Краснодарского края от 31.07.2009 г.. N 09-25-31-30 в части доначисления 2 880 000 руб. налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа, как не соответствующее требованиям Налогового кодекса РФ, отменить.

В удовлетворении требований ООО СПП "Дары Кубани" в указанной части отказать.

В остальной части решение суда от 18.11.2011 г.. оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко