Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2012 г. N 08АП-2716/12

город Омск

29 мая 2012 г.

Дело N А46-10231/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семёновой Т.П.

судей Гладышевой Е.В., Верёвкина А.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2716/2012) общества с ограниченной ответственностью "ЖилСпецСтрой" на определение Арбитражного суда Омской области от 11.03.2012 по делу N А46-10231/2010 (судья Хвостунцев А.М.), принятое по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью "Визир электросервис" (ИНН 5507208573, ОГРН 1085543062351) о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Омскгидропривод" Комлева Виталия Леонидовича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Омскгидропривод" (ИНН 5507025932, ОГРН 1025501377472)

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Омскгидропривод" Комлева Виталия Леонидовича - лично, по паспорту;

от закрытого акционерного общества "Основа Холдинг" - Мужавиров С.А. по доверенности от 01.03.2012;

от открытого акционерного общества "Омскгоргаз" - Бабушкина М.Н. по доверенности от 10.01.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "ЖилСпецСтрой", общества с ограниченной ответственностью "Визир электросервис" - не явились, извещены

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.06.2011 по делу N А46-10231/2010 открытое акционерное общество "Омскгидропривод" (далее - ОАО "Омскгидропривод", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Валеев Ильдар Ринатович (далее -Валеев И.Р.).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 конкурсным управляющим ОАО "Омскгидропривод" утверждён Комлев Виталий Леонидович (далее - Комлев В.Л.).

Определением арбитражного суда от 04.03.2011 требование кредитора - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ОАО "МРСК Сибири") в размере 8 260 090 руб. 42 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Омскгидропривод" без обеспечения залогом имущества должника.

Определением арбитражного суда от 15.09.2011 произведена замена ОАО "МРСК Сибири" на его процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Визир электросервис" (далее - ООО "Визир электросервис") в правоотношении, установленном определением Арбитражного суда Омской области от 04.03.2011 по делу N А46-10231/2010, в части включенного в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Омскгидропривод" без обеспечения залогом имущества должника требования в сумме 3 632 249 руб. 52 коп.

19 января 2012 года в арбитражный суд обратилось ООО "Визир электросервис") с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Омскгидропривод" Комлева В.Л., в которой оно просит признать незаконными действия конкурсного управляющего Комлева В.Л., выразившиеся в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей, предусмотренных статьёй 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), действия, направленные на отложение судебных заседаний в рамках дела N А46-10231/2010; признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неоспаривании сделок должника: соглашений N 03-08-в от 03.08.2010 и N 03-08-а от 03.08.2011, в не обжаловании в апелляционном порядке определения Арбитражного суда Омской области от 27.12.2011 по делу N А46-10231/2010.

Определением арбитражного суда от 13.02.2012 произведена замена ООО "Визир электросервис" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ЖилСпецСтрой" (далее - ООО "ЖилСпецСервис" (ИНН 5506068411, ОГРН 1065506043624).

Определением арбитражного суда от 11.03.2012 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, ООО "ЖилСпецСервис" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части распределения судебных расходов; принять по делу новый судебный акт о признании бездействия конкурсного управляющего Комлева В.Л. незаконным, об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что поскольку резолютивная часть постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011, которым был утверждён Комлев В.Л. в качестве конкурсного управляющего должника, была объявлена 15.12.2011, то Комлев В.Л. к исполнению своих обязанностей конкурсного управляющего считается приступившим с 15.12.2011. Поэтому полагает, что у него имелась возможность ознакомиться с материалами дела к судебному заседанию 28.12.2011, назначенному по рассмотрению заявления предыдущего конкурсного управляющего Валеева И.Р. о признании сделки должника недействительной. Между тем, конкурсным управляющим Комлевым В.Л. было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела.

Также считает, что в порядке статьи 126 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Комлев В.Л. должен был в течение трёх дней с момента его утверждения конкурсным управляющим принять от предыдущего конкурсного управляющего Валеева И.Р. документы относительно деятельности должника. Полагает, что в целях получения таких документов он должен был нанести личный визит к Валееву И.Р., однако этого не сделал, вследствие чего судебное заседание с 28.12.2011 было отложено до 12.01.2012. Затем в судебном заседании 12.01.2012 конкурсный управляющий Комлев В.Л. вновь заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с не предоставлением ему всех материалов дела. Заявитель считает, что такие действия конкурсного управляющего ведут к невозможности рассмотрения заявления об оспаривании сделки по существу, к лишению возможности поступления денежных средств в конкурсную массу должника и невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Далее указывает, что на собрании кредиторов 26.12.2011 было предложено оспорить сделки должника: соглашения N 03-08-в от 03.08.2010, N 03-08-а от 03.08.2011. Однако конкурсный управляющий Комлев В.Л. не обратился в суд с соответствующими заявлениями и не обжаловал определение Арбитражного суда Омской области от 27.12.2011.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает об уклонении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей по оспариванию подозрительных сделок должника. Считает несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что конкурсному управляющему не было направлено требование об оспаривании соглашений.

От конкурсного управляющего Комлева В.Л. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить определение суда без изменения.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Представители ООО "ЖилСпецСтрой", ООО "Визир электросервис", извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Конкурсный управляющий Комлев В.Л. в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Представитель закрытого акционерного общества "Основа Холдинг" считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель открытого акционерного общества "Омскгоргаз" считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнением к ней, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий действующему законодательству и нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, кредитор ООО "ЖилСпецСервис", будучи правопреемником ООО "Визир электросервис", подавшим настоящую жалобу, должен был в силу статьи 65 АПК РФ доказать суду то обстоятельство, что обозначенные в жалобе действия или бездействие конкурсного управляющего не соответствуют требованиям закона и нарушают права и законные интересы кредитора.

Суд первой инстанции, исследовав доводы жалобы и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении жалобы кредитора.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящий вопрос, соглашается с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 (резолютивная часть объявлена 15.12.2011) отменено определение Арбитражного суда Омской области от 24.10.2011 об отказе в удовлетворении заявления представителя собрания кредиторов ОАО "Омскгидропривод" Николаева А.А. об отстранении арбитражного управляющего Валеева И.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ОАО "Омскгидропривод". Разрешён вопрос по существу. Заявление представителя собрания кредиторов ОАО "Омскгидропривод" Николаева А.А. об отстранении арбитражного управляющего Валеева И.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Омскгидропривод" удовлетворено. Арбитражный управляющий Валеев И.Р. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Омскгидропривод", конкурсным управляющим утверждён Комлев В.Л.

По мнению подателя жалобы, конкурсный управляющий Комлев В.Л. приступил к исполнению обязанностей конкурсного управляющего должника на основании вышеуказанного постановления суда апелляционной инстанции 15.12.2011, с момента объявления резолютивной части данного постановления.

Однако данные доводы подателя жалобы ошибочны, не основаны на нормах процессуального права.

Согласно части 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В силу части 6 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, исходя из названных норм под принятием постановления суда апелляционной инстанции понимается изготовление текста указанного постановления в полном объёме, поскольку только с момента изготовления постановления в полном объёме лица, участвующие в деле, имеют реальную возможность в установленных АПК РФ порядке и сроке обжаловать данное постановление в вышестоящую инстанцию - суд кассационной инстанции при условии возможности такого обжалования, прямо предусмотренного законом.

Поскольку постановление суда апелляционной инстанции об утверждении арбитражного управляющего Комлева В.Л. конкурсным управляющим должника было изготовлено в полном объёме 22.12.2011, о чём прямо указано в тексте данного постановления, то, соответственно, в силу закона оно считается принятым - 22.12.2011.

Поэтому данное постановление суда апелляционной инстанции вступило в законную силу только 22.12.2011.

Следовательно, ранее указанной даты оно не могло вступить в законную силу.

В связи с чем арбитражный управляющий Комлев В.Л. считается утверждённым конкурсным управляющим должника только с момента вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции от 22.12.2011, а не с момента объявления резолютивной части этого постановления 15.12.2011, как ошибочно полагает податель настоящей жалобы.

С датой 15.12.2011 кредитор в своей жалобе на действия конкурсного управляющего связывает наличие у последнего достаточного времени для ознакомления с заявлением, поданным в суд предыдущим конкурсным управляющим Валеевым И.Р. о признании сделки должника недействительной, и соответствующими материалами дела к судебному заседанию 28.12.2011.

Однако, как указывалось выше, арбитражный управляющий Комлев В.Л. утверждён конкурсным управляющим должника только 22.12.2011.

При этом кредитор не учитывает то обстоятельство, что при разрешении судом апелляционной инстанции, в том числе вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника арбитражный управляющий Комлев В.Л. участия не принимал.

В силу чего он лично не мог знать о вынесении судом апелляционной инстанции постановления 15.12.2011.

Как указывает сам конкурсный управляющий Комлев В.Л. в отзыве на апелляционную жалобу, постановление суда апелляционной инстанции им было получено 26.12.2011, после чего он сразу приступил к исполнению своих обязанностей, приняв участие в собрании кредиторов должника 26.12.2011.

Из представленного в дело протокола собрания кредиторов должника от 26.12.2011 (л.д. 71-76) усматривается, что председателем собрания кредиторов является конкурсный управляющий Комлев В.Л., что подтверждает его доводы отзыва на апелляционную жалобу.

В силу сказанного конкурсный управляющий Комлев В.Л. фактически приступил к исполнению обязанностей конкурсного управляющего 26.12.2011, с момента получения копии постановления суда апелляционной инстанции от 22.12.2011.

Поэтому заявление им в судебном заседании 28.12.2011 ходатайства об отложении судебного заседания в целях ознакомления с материалами дела не может свидетельствовать о затягивании рассмотрения по существу заявления об оспаривании сделки должника.

К тому же, конкурсный управляющий, будучи в силу статьи 34 Закона о банкротстве лицом, участвующим в деле о банкротстве, имеет право на заявление подобных ходатайств.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Валеева И.Р. о признании сделки должника недействительной был объявлен перерыв до 12.01.2012, в котором судебное заседание было отложено на 26.01.2012.

Как указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий Комлев В.Л. после ознакомления с материалами дела уточнил заявленные требования, просил суд признать недействительными сделки, а также применить последствия недействительности - взыскать с ООО "Энергоинвест-Холдинг" в пользу ОАО "Омскгидропривод" стоимость отчуждённого имущества - 156 272 822 руб. 72 коп.

По мнению суда первой инстанции, указанные обстоятельства не свидетельствуют о затягивании конкурсным управляющим сроков рассмотрения заявления об оспаривании сделок должника.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции обоснованным.

Согласно пункту 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утверждённые арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

При этом суд отмечает, что в соответствии со статьёй 60 Закона о банкротстве кредитор, приводя вышеуказанные доводы жалобы, не обосновал, какие именно нормы закона были нарушены конкурсным управляющим Комлевым В.Л. при заявлении ходатайств об отложении судебных заседаний 28.12.2011 и 12.01.2012, и каким образом реализация им процессуального права на заявление ходатайств (статьи 9, 41, 159 АПК РФ) в целях поддержания заявления предыдущего конкурсного управляющего Валеева И.Р. об оспаривании сделки должника, нарушает права и законные интересы кредитора - подателя жалобы.

Кредитор в обоснование своей жалобы о нарушении прав и законных интересов в связи с заявлениями конкурсного управляющего Комлева В.Л. об отложении судебных заседаний указывает о злоупотреблении процессуальным правом и невозможности рассмотрения по существу заявления, лишении возможности поступления денежных средств в конкурсную массу и удовлетворения требований кредиторов.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Однако указанное заявителем обстоятельство о заявлении конкурсным управляющим Комлевым В.Л. двух ходатайств об отложении судебных заседаний не свидетельствует о злоупотреблении им процессуальным правом на заявление таких ходатайств.

Более того, само по себе отложение судебных заседания не влечёт таких последствий как невозможность рассмотрения заявления конкурсного управляющего по существу.

Такая невозможность могла иметь место в случае прекращения производства по этому заявлению на основании соответствующего ходатайства конкурсного управляющего (истца).

В связи с чем апелляционный суд не может признать доводы заявителя в указанной части состоятельными и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательств, свидетельствующих о том, что неоднократное отложение судебных заседаний по рассмотрению заявления об оспаривании сделок является следствием виновных недобросовестных действий (бездействия) конкурсного управляющего Комлева В.Л., не представлено.

К тому же следует отметить, что на дату вынесения обжалуемого определения 05.03.2012 определением Арбитражного суда Омской области от 21.02.2012 производство по заявлению конкурсного управляющего приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Омской области по другому делу N А46-5887/2011 по заявлению акционерного общества "АЛТА" к должнику, ООО "Энергоинвест-Холдинг", ЗАО "Основа Холдинг" о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Из текста указанного определения суда от 21.02.2012 следует, что конкурсным управляющим Комлевым В.Л. были уточнены заявленные требования, он просил суд признать недействительными 13 сделок должника, применить последствия недействительности - взыскать с ООО "Энергоинвест-Холдинг" в пользу должника стоимость отчуждённого имущества в размере 156 272 822 руб. 72 коп..

Из чего можно сделать вывод о том, что конкурсным управляющим Комлевым В.Л. как раз принимаются действия в интересах должника и его кредиторов (статья 20.4 Закона о банкротства).

Далее, кредитор в своей жалобе со ссылкой на статью 126 Закона о банкротстве указывает о недобросовестности и неразумности действий конкурсного управляющего по своевременному получению от предыдущего конкурсного управляющего Валеева И.Р. документов о деятельности должника, что явилось основанием для заявления ходатайства об отложении судебного заседания 12.01.2012.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Поскольку вновь утверждённый судом конкурсный управляющий является процессуальным правопреемником предыдущего арбитражного управляющего, то последний в силу закона обязан передать новому конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Таким образом, согласно данной норме обязанность обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника вновь утверждённому конкурсному управляющему возложена на предыдущего конкурсного управляющего, исполняющего обязанности руководителя должника до момента его отстранения судом от исполнения таких обязанностей.

Доказательств, свидетельствующих о том, что по состоянию на 12.01.2012 конкурсный управляющий Комлев В.Л. располагал всеми документами о деятельности должника вследствие передачи ему этих документов арбитражным управляющим Валеевым И.А., кредитор суду не представил.

Напротив, из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Омской области от 19.03.2012 было принято к производству суда заявление конкурсного управляющего Комлева В.Л. об обязании арбитражного управляющего Валеева И.Р. передать по акту приёма-передачи документацию, печати, штампы.

Определением Арбитражного суда Омской области (резолютивная часть объявлена 15.05.2012) данное заявление удовлетворено частично. Действия (бездействие) арбитражного управляющего Валеева И.Р., выразившиеся в отказе (уклонении) передать конкурсному управляющему Комлеву В.Л. необходимую документацию, печати, штампы, признаны несоответствующими Закону о банкротстве. Арбитражный управляющий Валиев И.Р. обязан передать по акту приема-передачи конкурсному управляющему Комлеву В.Л. протокол последнего собрания кредиторов должника с приложениями; оригиналы требований кредиторов о включении в реестр требований кредиторов; определения суда о назначении судебных заседаний по делам, рассматриваемым в судах по ОАО "Омскгидропривод"; печати и штампы; договоры, заключенные за период с 15.12.2008 по 15.12.2011; материалы судебных дел, которые находятся в производстве судов, с оригиналами документов приложенных к исковым заявлениям.

Доводы жалобы кредитора относительно непринятия конкурсным управляющим Комлевым В.Л. мер по оспариванию двух соглашений должника N 03-08-в от 03.08.2010 и N 03-08-а от 03.08.2011 и обжалованию определения Арбитражного суда Омской области от 27.12.2011 суд апелляционной инстанции также считает несостоятельными в силу следующего.

Кредитор считает, что оспорить вышеуказанные соглашения и обжаловать определение суда было предложено на собрании кредиторов должника 26.12.2011.

Между тем, как следует из содержания протокола собрания кредиторов от 26.12.2011 (л.д. 71-76), по заявке конкурсного кредитора ООО "Визир электросервис" поставлены, в частности, на голосование два вопроса о включении дополнительных вопросов в повестку дня со следующей формулировкой: 1. "Обязать конкурсного управляющего обратиться в арбитражный суд с исками об оспаривании сделок, совершённых руководством должника, как влекущих за собой предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами, в частности, оспорить соглашение N 03-08-а от 03.08.2010, N 03-08-а от 03.08.2011; и 2. "Обязать конкурсного управляющего подать апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Омской области от 13.12.2011".

Указанные дополнительные вопросы включены в повестку дня решениями собраниями кредиторов.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что дата 13.12.2011 является датой вынесения определения суда от 27.12.2011, которым было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Валеева И.Р. о признании недействительными односторонних сделок должника по предоставлению вексельного поручительства (аваля), совершённых 26.04.2010 и указанных на лицевой стороне простых векселях ЗАО "Основа Холдинг" (всего 53) (л.д. 13-34).

По результатам голосования собрание кредиторов большинством голосов решило не обязывать конкурсного кредитора совершать действия по оспариванию сделок должника и обжалованию определения суда.

Таким образом, ссылка кредитора на обязанность конкурсного управляющего осуществить действия по оспариванию сделок должника и обжалованию определения суда от 27.12.2011 со ссылкой на решения собрания кредиторов несостоятельна.

Суд апелляционной инстанции вместе с тем отмечает, что на определение Арбитражного суда Омской области от 27.12.2011 были поданы апелляционные жалобы конкурсным управляющим Валеевым И.Р. и акционерным обществом "ALTA".

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 приостановлено производство по апелляционным жалобам конкурсного управляющего должника и акционерного общества "ALTA" до принятия итогового судебного акта по проверке законности определения Арбитражного суда Омской области от 22.08.2011 по делу N А46-10231/2010.

Таким образом, определение суда от 27.12.2011 обжаловано в порядке апелляционного производства конкурсным управляющим должника.

Кроме этого, несмотря на отказ собрания кредиторов обязать конкурсного управляющего оспорить подозрительные сделки должника, в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 31 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отдельный кредитор вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Вследствие данных разъяснений кредитор вправе был обратиться непосредственно сам к конкурсному управляющему с предложением об оспаривании соглашений должника.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, доказательств направления кредитором конкурсному управляющему Комлеву В.Л. предложений об обращении в суд с заявлениями о признании недействительными сделок должника (соглашений от 03.08.2010 N 03-08-в и N 03-08-а) в материалы дела не представлено.

Обратного кредитор суду не доказал.

Исходя из вышеизложенного суд обоснованно отказал в удовлетворении жалобы кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего Комлева В.Л.

Апелляционная жалоба по своему содержанию идентична жалобе кредитора.

Доводы апелляционной жалобы кредитора при повторном рассмотрении настоящего вопроса судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законно и обоснованно принятого определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 11.03.2012 по делу N А46-10231/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева А.В. Верёвкин