Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2012 г. N 10АП-3855/12

г. Москва

31 мая 2012 г.

Дело N А41-16790/12

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Исаевой Э.Р., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца - гражданина Котова Андрея Анатольевича: Андреевой М.Н., представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 28.07.2011 года в реестре за N 4Д-1085),

от ответчиков:

от Общества с ограниченной ответственностью "Сергиево-Посадская Логистическая Компания" (ИНН: 5042114714, ОГРН: 1105042004341): представитель не явился, извещен (уведомление от 03.05.2012 г.),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сергиеву Посаду Московской области: представитель не явился, извещен (уведомление от 02.05.2012 г., заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя N 04-11/00428 от 04.05.2012 г.),

от гражданки Крыловой Ольги Юрьевны: представитель не явился, извещен (возврат конверта от 11.05.2012 г.),

от третьих лиц:

от гражданина Коняева Александра Александровича: представитель не явился, извещен (информация официального сайта ФГУП "Почта России" о вручении от 15.05.2012 г.),

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: представитель не явился, извещен (уведомление от 02.05.2012 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу гражданина Котова Андрея Анатольевича на определение Арбитражного суда Московской области об отказе в принятии обеспечительных мер от 04 апреля 2012 года по делу N А41-16790/12, принятое судьей Петровой О.О., по иску гражданина Котова Андрея Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Сергиево-Посадская Логистическая Компания", Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сергиеву Посаду Московской области, гражданке Крыловой Ольге Юрьевне о восстановлении в правах участника общества с ограниченной ответственностью, признании недействительными решений налогового органа, признании недействительной сделки по отчуждению земельного участка и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Котов Андрей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Московской области с иском Обществу с ограниченной ответственностью "Сергиево-Посадская Логистическая Компания" (далее - ООО "Сергиево-Посадская Логистическая Компания"), Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сергиеву Посаду Московской области (далее - ИНФНС по г. Сергиеву Посаду Московской области), гражданке Крыловой Ольге Юрьевне, заявив следующие требования: восстановить Котова А.А. в правах участника ООО "Сергиево-Посадская Логистическая Компания" путем признания его собственником доли в размере 50 процентов уставного капитала общества и уменьшении доли, принадлежащей обществу; признать недействительным решение ИНФНС по г. Сергиеву Посаду Московской области, оформленное записью с государственным регистрационным номером 2125042006384, дата внесения записи - 07.02.2012 года, о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), не связанные с внесением изменений в учредительные документы и соответствующих иных изменений в сведения об участниках, содержащиеся в ЕГРЮЛ;

возложить на ИНФНС по г. Сергиеву Посаду Московской области обязанность по внесению изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ об сведений об ООО "Сергиево-Посадская Логистическая Компания" путем внесения записи о восстановлении Котова А.А. в качестве участника общества, владеющего долей в размере 50 процентов уставного капитала; признать недействительной сделку по отчуждению земельного участка, общей площадью 200 000 кв.м., кадастровый номер 50:05:0120120127:5, по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, городское поселение Краснозаводск, в районе деревни Игнатьево, северная часть кадастрового квартала 50:05:0120127 и хозяйственного нежилого строения, площадью 74,3 кв.м., инвентарный номер 261:076-14489, лит. Б, кадастровый (или условный) номер 50-50-05/048/2010-436, по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, городское поселение Краснозаводск, в районе деревни Игнатьево, заключенную между ООО "Сергиево-Посадская Логистическая Компания" и Крыловой О.Ю.; применить последствия недействительности сделки в виде возложения на Крылову О.Ю. обязанности возвратить ООО "Сергиево-Посадская Логистическая Компания" вышеуказанное недвижимое имущество (выделенный том, л.д. 12-19).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, указаны гражданин Коняев Александр Александрович и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

До рассмотрения спора по существу Котов А.А. в порядке статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде (выделенный том, л.д. 3-8): наложить арест на долю в размере 50 процентов уставного капитала ООО "Сергиево-Посадская Логистическая Компания"; запретить участникам ООО "Сергиево-Посадская Логистическая Компания" принимать решения об уменьшении или увеличении уставного капитала общества, в том числе за счет имущества общества и дополнительных вкладов в уставный капитал общества третьих лиц, принимать решение о выходе из состава участников общества, решение о передаче долей в уставном капитале общества в доверительное управление, решение о реорганизации или ликвидации общества, принимать решения об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью с имуществом общества; запретить ИНФНС по г. Сергиеву Посаду Московской области осуществлять государственную регистрацию любых изменений в сведения об ООО "Сергиево-Посадская Логистическая Компания", связанных с отчуждением либо иным распоряжением долей в размер 50 процентов уставного капитала общества, в том числе путем ее продажи, дарения, передачи, уступки, перехода, залога, а также связанных с уменьшением или увеличением уставного капитала общества, в том числе за счет имущества общества и дополнительных вкладов в уставный капитал общества третьих лиц, реорганизации или ликвидации общества; запретить Крыловой О.Ю., а также иным лицам, действующим от ее имени или по ее поручению, совершать любые действия, связанные с осуждением, передачей прав владения, пользования и распоряжения, включая передачу в аренду, а также действия, связанные с обременением, включая передачу в ипотеку, или наложений ограничений в отношении следующего недвижимого имущества: земельный участок, общей площадью 200 000 кв.м., кадастровый номер 50:05:0120120127:5, по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, городское поселение Краснозаводск, в районе деревни Игнатьево, северная часть кадастрового квартала 50:05:0120127; хозяйственное нежилое строение, площадью 74,3 кв.м, инвентарный номер 261:076-14489, лит.Б. кадастровый (или условный) номер 50-50-05/048/2010-436, по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, городское поселение Краснозаводск, в районе дер. Игнатьево; запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и его территориальным отделам совершать любые регистрационный действия в отношении спорного недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2012 года ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения (выделенный том, л.д. 1-2). При вынесении определения суд исходил из того, что ответчиком не доказана обоснованность наложения обеспечительных мер. Кроме того, суд указал, что доводы заявителя о том, что Крылова О.Ю. производит отчуждение недвижимого имущества, переданного ей обществом в собственность по недействительной сделке, а ООО "Сергиево-Посадская Логистическая Компания" в свою очередь производит отчуждение спорной доли носят предположительный характер и не подтверждены доказательствами.

Не согласившись с данным судебным актом, Котов А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда отменить, сославшись на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, вынести новый судебный акт о принятии обеспечительных мер, указав на то, что непринятие данных обеспечительных может затруднить исполнение судебного акта вследствие появления добросовестных покупателей, которым могут быть отчуждены доля общества и спорное недвижимое имущество. Кроме того, принятие данных мер необходимо для охраны имущественных интересов участника общества Котова А.А. (выделенный том, л.д. 22-25).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. Пояснил, отказ в принятии обеспечительных мер позволил обществу начать процесс ликвидации общества 12 мая 2012 года.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В качестве обеспечительной меры, как это предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяется и такая мера, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду следующие обстоятельства: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Оценка обоснованности и необходимости принятия обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом спора по настоящему делу являются требования о восстановлении Котова А.А. в правах участника ООО "Сергиево-Посадская Логистическая Компания" путем признания его собственником доли в размере 50 процентов уставного капитала общества и уменьшении доли, принадлежащей обществу; признании недействительным решения ИНФНС по г. Сергиеву Посаду Московской области, оформленное записью с государственным регистрационным номером 2125042006384, дата внесения записи - 07.02.2012 года, о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы и соответствующих иных изменений в сведения об участниках, содержащиеся в ЕГРЮЛ, и возложении на налоговый орган обязанности по внесению изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ об сведений об ООО "Сергиево-Посадская Логистическая Компания" путем внесения записи о восстановлении Котова А.А. в качестве участника общества, владеющего долей в размере 50 процентов уставного капитала; признании недействительной сделку по отчуждению земельного участка, общей площадью 200 000 кв.м., кадастровый номер 50:05:0120120127:5, по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, городское поселение Краснозаводск, в районе деревни Игнатьево, северная часть кадастрового квартала 50:05:0120127 и хозяйственного нежилого строения, площадью 74,3 кв.м., инвентарный номер 261:076-14489, лит. Б, кадастровый (или условный) номер 50-50-05/048/2010-436, по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, городское поселение Краснозаводск, в районе деревни Игнатьево, заключенную между ООО "Сергиево-Посадская Логистическая Компания" и Крыловой О.Ю., и применении последствий недействительности сделки.

В качестве обеспечительных мер заявлены наложение ареста на долю в размере 50 процентов уставного капитала ООО "Сергиево-Посадская Логистическая Компания"; запрещение участникам ООО "Сергиево-Посадская Логистическая Компания" принимать решения об уменьшении или увеличении уставного капитала общества, в том числе за счет имущества общества и дополнительных вкладов в уставный капитал общества третьих лиц, принимать решение о выходе из состава участников общества, решение о передаче долей в уставном капитале общества в доверительное управление, решение о реорганизации или ликвидации общества, принимать решения об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью с имуществом общества; запрещение ИНФНС по г. Сергиеву Посаду Московской области осуществлять государственную регистрацию любых изменений в сведения об ООО "Сергиево-Посадская Логистическая Компания", связанных с отчуждением либо иным распоряжением долей в размер 50 процентов уставного капитала общества, в том числе путем ее продажи, дарения, передачи, уступки, перехода, залога, а также связанных с уменьшением или увеличением уставного капитала общества, в том числе за счет имущества общества и дополнительных вкладов в уставный капитал общества третьих лиц, реорганизации или ликвидации общества; запрещение Крыловой О.Ю., а также иным лицам, действующим от ее имени или по ее поручению, совершать любые действия, связанные с осуждением, передачей прав владения, пользования и распоряжения, включая передачу в аренду, а также действия, связанные с обременением, включая передачу в ипотеку, или наложений ограничений в отношении спорного недвижимого имущества; запрещении Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и его территориальным отделам совершать любые регистрационный действия в отношении спорного недвижимого имущества.

Данное заявление мотивировано тем, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным или затруднить исполнение решения суда вследствие появления добросовестных покупателей, которым могут быть неправомерно отчуждены спорная доля общества и спорное недвижимое имущество общества.

Заявитель в нарушение статьи 65, пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что Крылова О.Ю. предпринимает какие-либо меры по отчуждению спорного недвижимого имущества третьи лицам, или ООО "Сергиево-Посадская Логистическая Компания" производит отчуждение доли в размере 50 процентов уставного общества третьим лицам.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пунктах 9, 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Оценивая представленные в обоснование заявленного ходатайства доводы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доводы заявителя основаны на предположениях; заявителем не представлено бесспорных доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда по настоящему делу и тем самым причинить значительный ущерб заявителю.

Довод заявителя жалобы о том, что отказ в принятии обеспечительных мер позволил обществу начать процесс ликвидации общества 12 мая 2012 года, апелляционным судом отклоняется как неподтвержденный документально. Представленная представителем истца Выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Сергиево-Посадская Логистическая Компания" не заверена налоговым органом, следовательно, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться допустимым доказательством по делу.

Истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств в обоснование своих требований, а поэтому по правилам части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий, к которым относится представление доказательств.

При таких обстоятельствах, учитывая непредставление заявителем доказательств совершения ответчиками действий, предпринимаемых для распоряжения спорными долей общества или недвижимым имуществом или иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости наложения истребуемых заявителем обеспечительных мер и сохранения существующего состояния отношений между сторонами, с учетом сопоставления степени связанности данных мер с предметом заявленного требования, их соразмерность, баланс интересов между возможным предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц и возможным предотвращением нарушения при непринятии обеспечительных мер интересов заявителя, способность заявленных обеспечительных мер обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о применении обеспечительных мер по заявлению Котова А.А.

Учитывая указанные обстоятельства, а также неправомерность вмешательства суда в хозяйственную деятельность общества, апелляционный суд полагает обоснованным отказ суда первой инстанции в принятии заявленных обеспечительных мер. Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2012 года по делу N А41-16790/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

Э.Р. Исаева В.П. Мизяк