Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2012 г. N 08АП-2306/12

город Омск

31 мая 2012 г.

Дело N А75-10306/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2306/2012) индивидуального предпринимателя Крочак Лидии Владимировны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.01.2012 по делу N А75-10306/2011 (судья Федоров А.Е.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Крочак Лидии Владимировны

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Югорску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Байкину А.А.,

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, отдела судебных приставов по городу Югорску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Департамента муниципальной собственности и градостроительства администрации г. Югорска

о признании недействительным ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Крочак Лидии Владимировны - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Югорску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Байкина А.А. - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от отдела судебных приставов по городу Югорску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре -

от Департамента муниципальной собственности и градостроительства администрации г. Югорска - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

индивидуальный предприниматель Крочак Лидия Владимировна (далее - заявитель, ИП Крочак Л.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Югорску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Байкину А.А. (далее - судебный пристав-исполнитель Байкин А.А.) об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 03.12.2010.

Определением арбитражного суда от 12.01.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УФССП по ХМАО - Югре), отдел судебных приставов по г. Югорску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - отдел судебных приставов), департамент муниципальной собственности и градостроительства администрации г. Югорска (далее - Департамент).

Решением от 26.01.2012 по делу N А75-10306/2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отказал в удовлетворении заявления предпринимателя.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на соответствие оспариваемого постановления требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также пропуск заявителем срока. установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Крочак Л.В. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Крочак Л.В. указывает на то, что срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для подачи заявления об оспаривании постановления судебного - пристава исполнителя Байкин А.А. о возбуждении исполнительного производства от 03.12.2010 не является пропущенным, поскольку указанное постановления было получено заявителем 10.08.2011 и в последующем было обжаловано начальнику Отдела судебных приставов. Результаты рассмотрения жалобы на постановление о возбуждении исполнительного производства от 03.12.2010 до сведения предпринимателя не доведены.

До начала судебного заседания от Крочак Л.В. и Департамента поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции также посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Отдела судебных приставов по городу Югорску, УФССП по ХМАО - Югре, судебного пристава-исполнителя Байкина А.А.,, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не заявивших ходатайств об его отложении.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

На основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27.12.2006 по делу А75-9237/2006 выдан исполнительный лист серия АБ N 0075459 от 07.03.2007 о взыскании с предпринимателя в пользу департамента 363 350 руб. 52 коп.

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городу Югорску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре В.А. Атапиной 21.11.2008 по месту жительства должника - ИП Крочак Л.В. возбуждено исполнительное производство N 86/20/1450/158/2008.

26.05.2009 исполнительное производство N 86/20/1450/158/2008 окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю - Департаменту муниципальной собственности и градостроительства администрации г. Югорска.

Судебным приставом исполнителем Районного отдела судебных приставов Калининского АО г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Шурухановой А.В. по месту нахождения имущества должника 07.02.2009 возбуждено исполнительное производство N 71/6/12451/15/2009.

20.10.2010 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, исполнительный лист направлен по месту нахождения должника в службу судебных приставов по г. Югорску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Постановлением от 03.12.2010 судебным приставом-исполнителем Байкиным А.А. по месту жительства должника возбуждено исполнительное производство N 4094/10/22/86.

Не согласившись с постановлением от 03.12.2010 о возбуждении исполнительного производства, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

26.01.2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должником является гражданин, то судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия и применяет меры принудительного исполнения по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлены требования, предъявляемые к исполнительным документам, а именно в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера; дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение; сведения о должнике и взыскателе: для граждан -фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - год и место рождения, место работы (если оно известно); для организаций -наименование и юридический адрес; для Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования - наименование и адрес органа, уполномоченного от их имени осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве; резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий; дата выдачи исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта. Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом. Частью 8 указанной статьи установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Статьей 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности, истечение и невосстановление судом срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Взыскатель должен был приложить к заявлению о возбуждении исполнительного производства доказательства перерыва срока предъявления исполнительного листа ко взысканию.

Частью 3 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта. Аналогичное положение содержится в части 1 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Нормы законодательства содержат два самостоятельных основания для перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению, а также то, что частичное исполнение исполнительного документа может быть произведено должником добровольно до инициирования взыскателем и возбуждения службой судебных приставов принудительной процедуры исполнения.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство в отношении заявителя неоднократно возбуждалось и оканчивалось службой судебных приставов в связи с невозможностью взыскания с возвратом исполнительного документа взыскателю (департаменту).

При наличии перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению не требуется восстановление пропущенного срока, поскольку последний не был пропущен.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно частям 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пунктов 3,4 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны (в том числе) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием).

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако заявитель не представил суду достаточных доказательств в обоснование своих заявленных требований, доказательств нарушения своих прав и законных интересов оспариваемым постановлением.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не затрагивают законности обжалуемого судебного акта, а свидетельствуют о несогласии ИП Крочак Л.В. с исполнительными действиями, направленными на исполнение исполнительного листа серии АБ N 0075459 от 07.03.2007 о взыскании с предпринимателя в пользу департамента 363 350 руб. 52 коп., выданного на основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27.12.2006 по делу А75-9237/2006.

При таких обстоятельствах постановление о возбуждении исполнительного производства от 03.12.2010 является законным и обоснованным и основания для признания его незаконным отсутствуют.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований предпринимателя является пропуск срока на обращение в суд с заявлением о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства от 03.12.2010.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о признании недействительным ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из пункта 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что срок для подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта может быть восстановлен арбитражным судом исключительно при наличии уважительных причин, которые препятствовали лицу обратиться своевременно в суд с соответствующим заявлением.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление от 03.12.2010 было получено предпринимателем лично 10.08.2011. Заявление об оспаривании постановления направлено в арбитражный суд 08.12.2011. При этом заявитель не обращался в суд первой инстанции с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Причины пропуска срока подлежат выяснению судом в судебном заседании. Отсутствие ходатайства предпринимателя о восстановлении пропущенного срока и, как следствие, отсутствие причин для восстановления срока является основанием отказа в удовлетворении заявления.

Таким образом, поскольку ИП Крочак Л.В. обратилась в арбитражный суд с нарушением срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не заявила ходатайства о восстановлении пропущенного срока, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Данная позиция суда согласуется с правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 31.01.2006 N 9316/05, согласно которой отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Указание подателя апелляционной жалобы на то, что постановление судебного - пристава исполнителя Байкин А.А. о возбуждении исполнительного производства от 03.12.2010 было обжаловано начальнику Отдела судебных приставов и результаты рассмотрения жалобы не доведены до сведения предпринимателя, не может быть признано судом апелляционной инстанции в качестве уважительной причины пропуска предпринимателем процессуального срока, поскольку направление предпринимателем жалобы начальнику Отдела судебных приставов не препятствует своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы арбитражным судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.01.2012 по делу N А75-10306/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков