Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2012 г. N 20АП-2234/12

город Тула

31 мая 2012 г.

Дело N А62-7464/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М., Каструбы М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Концевой С.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2234/2012) Купцова Александра Александровича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 19 марта 2012 года по делу N А62-7464/2011 (судья Яковлев Д.Е.).

В судебное заседание явился представитель ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" Кыркунова О.В. (доверенность от 16.04.2010). Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

ОАО "Россельхозбанк" представило отзыв на апелляционные жалобы, в удовлетворении которых просит отказать.

Изучив материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Купцов Александр Александрович обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант Плюс" (ОГРН 1056721967367), к открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" в лице дополнительного офиса Смоленского регионального филиала открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" N 3349/43/14 (ОГРН 1027700342890), третье лицо - Купцова Светлана Филимоновна, о признании недействительными договора N 104314/0022 от 12.08.2010 об открытии кредитной линии и договора N 104314/01022-7.2 от 12.08.2010 об ипотеке (залоге недвижимости).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.12.2011, принятым в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Купцова Светлана Филимоновна.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.03.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Купцов А.А., обжалуя решение суда области, полагает, что представленные банком доказательства об использовании денежных средств, полученных по договору об открытии кредитной линии, представлены в нарушение статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, а следовательно, их использование не допускается. Считает, что суд необосовано принял анализ рыночной ситуации за 3-й квартал 2010 года. Утверждает, что ответчик в нарушение процессуальных обязанностей не направил истцу копии документов, приложенных к отзыву на исковое заявление.

Законность и обоснованность решения суда области проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Гарант Плюс" создано 24.10.2005. Единственным участником данного юридического лица является Купцов Александр Александрович, 1994 года рождения. Генеральным директором ООО "Гарант Плюс" является Купцова Светлана Филимоновна (мать Купцова Александра Александровича). Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ от 29.11.2011, свидетельством о государственной регистрации юридического лица N 001093201 от 24.10.2005 (т. 1, л. д. 48-60, 82).

Согласно решению единственного участника ООО "Гарант Плюс" от 29.07.2010 Купцова Светлана Филимоновна решила получить кредит на пополнение оборотных средств в размере 6 000 000 руб. в ОАО "Россельхозбанк" и в качестве обеспечения кредитных обязательств решила передать автомастерскую с условным номером 67-67-04/042/2007-480, расположенную в деревне Слойково Дорогобужского района Смоленской области, и земельный участок, на котором расположено данное здание, с кадастровым номером 67:06:0050102:48, общей площадью 66 408 кв.м, расположенный в с/пос. Слойковское Дорогобужского района Смоленской области (т. 1, л. д. 35). Данное решение является одобрением единственного участника общества заключения спорной кредитной сделки и передачи в залог автомастерской и земельного участка.

12.08.2010 между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ООО "Гарант Плюс" (заемщик) был заключен договор от 12.08.2010 N 104314/0022 об открытии кредитной линии, по условиям которого кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом единовременной задолженности в сумме 6 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные договором (т. 1, л. д. 13-21).

Во исполнение обязательств по указанному договору ОАО "Россельхозбанк" (банк) заключило с Купцовой Светланой Филимоновной (поручитель) договор поручительства N 104314/0022-9 от 12.08.2010 и с Купцовым Александром Владимировичем договор поручительства N 104314/0022-9/1 от 12.08.2010 (т. 1, л. д. 131-136, 137-142).

По условиям указанных сделок поручители обязались отвечать перед банком за исполнение ООО "Гарант Плюс" всех обязательств по договору об открытии кредитной линии N 104314/0022 от 12.08.2010.

Кроме этого, в тот же день, 12.08.2010, между ОАО "Россельхозбанк" (залогодержатель) и ООО "Гарант Плюс" (залогодатель) был подписан договор ипотеки (залога недвижимости) N 104314/0022-7.2 (т. 1, л. д. 25-29).

Согласно названному договору залогодатель передал залогодержателю в залог автомастерскую общей площадью 1 733,8 кв.м (основанная - 1 386,6 кв.м, вспомогательная - 347,2 кв.м), с кадастровым (условным) номером 67-67-04/042/2007-480, 1981 года постройки, с залоговой стоимостью 8 772 283 руб. 90 коп. и земельный участок, на котором расположено данное здание, с кадастровым номером 67:06:0050102:48, общей площадью 66 408 кв.м, расположенный в с/пос. Слойковское Дорогобужского района Смоленской области, с залоговой стоимостью 132 484 руб. 10 коп.

Общая залоговая стоимость переданного имущества составила 8 904 768 руб. (8 772 283 руб. 90 коп. + 132 484 руб. 10 коп.).

Ссылаясь на то, что на момент совершения спорной сделки истец являлся участником ООО "Гарант Плюс", а договор об открытии кредитной линии N 104314/0022 от 12.08.2010 и договор ипотеки (залога недвижимости) N 104314/0022-7.2 от 12.08.2010 являются крупными сделками и при их заключении были нарушены требования статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", Купцов А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, первая инстанция пришла к выводу об отсутствий оснований для признания спорных сделок недействительными.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, с учетом оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится перечень способов защиты нарушенного права, одним из которых является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со статьями 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу перечисленных материальных правовых норм, недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена, а одной из предпосылок для возможного обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной является сам факт наличия таких действий участников гражданских правоотношений, которые охватываются понятием сделки.

Понятие сделки приведено законодателем в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка представляет собой волевой акт (действие) субъектов, направленный на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из приведенного определения и норм Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях недействительности сделки следует, что сделка - это волевое правомерное юридическое действие субъекта (участника) гражданских правоотношений.

В свою очередь, правомерность действия означает законность основания (содержания) его возникновения.

Отсутствие такого основания (содержания) у сделки свидетельствует о ее порочности и противоречии нормам права.

К числу сделок, к которым законодатель предъявляет специальные требования относительно порядка ее совершения, относятся крупные сделки.

В силу пункта 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Понятие крупной сделки содержится в пункте 1 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с указанной материальной нормой крупной является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

При этом стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Таким образом, из анализа перечисленных правовых норм следует, что крупная сделка, совершенная обществом с ограниченной ответственностью, является оспоримой, а требование о признании ее недействительной может быть предъявлено обществом или его участником.

Из материалов дела следует, что согласно данным бухгалтерского баланса на 26.07.2010 стоимость активов ООО "Гарант Плюс" составляла 26 538 000 руб. (т. 2, л. д. 122-124). Стоимость договора об открытии кредитной линии составила 6 700 000 руб., с учетом процентов за предоставление кредита. Залоговая стоимость переданного имущества составила 8 904 768 руб.

Таким образом, оспариваемые сделки являются крупными для ООО "Гарант Плюс", поскольку составили 25,24 % балансовой стоимости имущества (6 700 000/26 538 000) и 33,55 % (8 904 768/26 538 000). Следовательно, данные сделки требовали одобрения общего собрания участников.

Единственным участником ООО "Гарант Плюс" является Купцов А.А., 1994 года рождения (т.1, л. д. 48-60).

На момент заключения спорных сделок и принятия решения об их одобрении единственному участнику ООО "Гарант Плюс" Купцову А.А. было 15 лет.

Решение единственного участника общества об одобрении сделок было подписано матерью Купцова А.А. В решении указано, что Купцова С.Ф. действует от имени и в интересах своего сына - Купцова А.А. - единственного участника ООО "Гарант Плюс".

Решение единственного участника общества о заключении договора об открытии кредитной линии N 104314/0022 от 12.08.2010 и договора ипотеки (залога недвижимости) N 104314/0022-7.2 от 12.08.2010 оценивается апелляционным судом как доказательство одобрения оспариваемых сделок как крупных сделок.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает и непредставление истцом доказательств, подтверждающих возникновение у него неблагоприятных последствий в связи с заключением спорных договоров.

Как уже указывалось, применительно к пункту 5 статьи 49 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением требований к ней, может быть признана недействительной по иску самого общества или его участника, то есть является оспоримой. Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при условии, в частности, что не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Поэтому само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления обществом об одобрении крупной сделки не является достаточным основанием для признания ее судом недействительной по иску участника общества. Соответствующий иск может быть удовлетворен в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества и истца как его участника, что привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов последнего, и целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 13411/10 по делу N А60-37839/2009-С12.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо иными доказательствами.

Однако истец не представил в суд каких-либо доказательств нарушения его прав и экономических интересов в результате заключения спорных сделок, которые могли бы быть восстановлены в случае признания сделок недействительными.

Представленный банком анализ рыночной ситуации за 3-й квартал 2010 года подтверждает, что условия предоставления кредита для ООО "Гарант Плюс" существенно не отличались от тех условий, которые предлагались на рынке кредитных ресурсов другими кредитными организациями. Исходя из данных обстоятельств, взяв кредит под 14% годовых, ООО "Гарант плюс" не понесло таких убытков, которые влекут возможность признания договоров недействительными согласно статье 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод заявителя о том, что суд необоснованно принял анализ рыночной ситуации за 3-й квартал 2010 года, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку сам истец не доказал, что указанные договоры были заключены на крайне невыгодных для общества условиях.

Довод заявителя о том, что представленные банком доказательства об использовании денежных средств, полученных по договору об открытии кредитной линии, не могут быть использованы, так как представлены в нарушение статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для признания спорных сделок недействительными, так как не нарушены требования статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Утверждение апеллянта о том, что ответчик в нарушение процессуальных обязанностей не направил истцу копии документов, приложенных к отзыву на исковое заявление, не нашло своего подтверждения.

В силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, как лицо, участвующее в деле, вправе был знакомиться с материалами дела, делать из них выписки, снимать копии, а также представлять свои возражения по существу заявленных требований.

Таким образом, истец мог принять необходимые меры по ознакомлению с поступившими документами до проведения судебного разбирательства

Риск наступления последствий совершения или несовершения лицами, участвующим в деле, процессуальных действий относится на них самих (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что заявитель считает решение подлежащим отмене в силу п.4.ч.4.ст.270 АПК РФ, поскольку судом не был привлечен к участию в деле орган опеки и попечительства. Указанный довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле органа опеки и попечительства является необоснованным и не влечет отмену судебного акта по безусловным основаниям, поскольку к участию в деле был привлечен законный представитель несовершеннолетнего Купцова Александра Александровича, его мать - Купцова Светлана Филимоновна.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки принятого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, основания для отмены решения суда отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-7464/2011 от 19 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.М. Дайнеко М.В. Каструба