Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2012 г. N 13АП-5842/12

г. Санкт-Петербург

28 мая 2012 г.

Дело N А56-42634/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Марченко Л.Н., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

при участии:

от истца: пр. Волынского Р.А., дов. от 13.03.2012 N ГН-03-7313

от ответчика: пр. Волкова П.В., дов. от 03.10.2011 N 29 (от ОАО "НИИЭлектромаш") От ООО "Торговый дом "Альтаир", ООО "Инвестиции и Строительство" - не явились, извещены

от Прокуратуры СПб: Котова Е.А., дов. от 17.05.2012 N 38-1-2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5842/2012) Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2012 по делу N А56-42634/2011 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации

к ОАО "Научно-исследовательский институт электромашиностроения", ООО "Инвестиции и Строительство", ООО "Торговый дом "Альтаир"

3-е лицо: Прокуратура Санкт-Петербурга

о признании недействительной сделки

установил:

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - истец, Росимущество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский институт электромашиностроения" (далее - ОАО "НИИЭлектромаш", Общество, ответчик 1), Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиции и Строительство" (далее - ООО "Инвестиции и Строительство", покупатель, ответчик 2), Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Альтаир" (далее - ООО "Торговый дом "Альтаир", организатор торгов, ответчик 3) о признании недействительными проведенные 30.05.2011 ООО "Торговый дом "Альтаир" торги по продаже имущества ОАО "НИИЭлектромаш", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, д. 100 (производственный корпус КН:78:7525:0:174, площадью 563,1 кв.м.; склад КН:78:7525:0:171, площадью 592,0 кв.м.,; производственный корпус КН:78:7525:0:178, площадью 520,0 кв.м.; производственный корпус КН:78:7525:0:179, площадью 8202,8 кв.м.; производственный корпус КН:78:7525:0:176, площадью 963,7 кв.м., земельный участок КН:78:14:7525:76, площадью 30646 кв.м.), а также составленный по результатам торгов протокол об определении победителя торгов от 30.05.2011 и заключенный с победителем торгов - ООО "Инвестиции и Строительство" договор купли-продажи от 30.05.2011 указанного выше имущества. Также истец просил применить последствия недействительности сделки, обязав ООО "Инвестиции и Строительство" вернуть спорное имущество, а ОАО "НИИЭлектромаш" вернуть полученные по договору от 30.05.2011 в счет уплаты за имущество деньги.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что стоимость реализованного имущества значительно превышает размер требований кредиторов, установленный в рамках дела о несостоятельности ответчика 1, необходимость в реализации всего имущества единым лотом отсутствовала, в случае продажи части имущества остальное подлежало передаче истцу как единственному участнику Общества. Действия конкурсного управляющего по реализации имущества представляют собой злоупотребление правом. Границы земельного участка, на котором расположено спорное имущество, налагаются на границы объекта культурного наследия по адресу - Московский пр., д.100, объект мог быть реализован исключительно посредством проведения торгов в виде конкурса.

К участию в деле привлечена Прокуратура Санкт-Петербурга.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2012 в иске отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что имущество реализовано с соблюдением порядка, установленного законодательством о несостоятельности (банкротстве), указал на то, что действия конкурсного управляющего не оспорены, оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ не имеется. Доводы истца о наличии ограничений для продажи имущества на торгах в форме аукциона документально не подтверждены.

На решение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба Росимуществом, в которой оно просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылался на то, что порядок и сроки реализации имущества конкурсным управляющим нарушены, определение об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика 1, обжаловано в апелляционном порядке, стоимость реализованного имущества несоразмерна установленным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) требованиям кредиторов. Выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях конкурсного управляющего признаков злоупотребления правом недостаточно обоснованы. Также податель апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не разрешено ходатайство Росимущества о назначении экспертизы для целей оценки спорного имущества. Большая часть земельного участка не обременена строениями, и могла быть выделена до его реализации, при отчуждении имущества не учтено, что частично граница земельного участка налагается на границы земельного участка, на котором расположен объект, являющийся объектом культурного наследия.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "НИИЭлектромаш" возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что жалоба на действия конкурсного управляющего, содержащая аналогичные доводы, поданная в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) отклонена судом, в апелляционной жалобе не указано, какие именно права Росимущества нарушены. Оснований для назначения экспертизы не имелось. Спорные объекты недвижимости в перечень объектов культурного наследия не включены, земельный участок в границы зон охраны памятников истории и культуры не входит. Согласно данным Единого государственного реестра недвижимого имущества, какие-либо обременения спорного имущества не зарегистрированы. Конкурсное производство не направлено на восстановление платежеспособности должника.

В отзыве на апелляционную жалобу Прокуратура Санкт-Петербурга поддержала ее доводы, сославшись на то, что при проведении торгов имело место злоупотребление правом, выразившееся в том, что отчуждение объекта недвижимого имущества произошло при отсутствии в этом необходимости. Начальная цена выставленного на торги имущества существенно превышала размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, что свидетельствует об отсутствии разумной цели при их проведении. Реализация имущества не была направлена на соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

При рассмотрении апелляционной жалобы истцом представлены письменные объяснения, в которых он сослался на то, что имущество в рамках конкурсного производство подлежало реализации лишь в объеме, достаточном для удовлетворения требований кредиторов. Заключение по отчету об оценке имущества в рамках конкурсного производства выдано Территориальным управлением ФАУГИ в Санкт-Петербурге, тогда как должно было быть подготовлено центральным аппаратом ФАУГИ. Оценка имущества занижена.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела полученного после вынесения решения судом первой инстанции Отчета об оценке от 01.02.2012 N 24/02-2012.

В судебное заседание ответчики 2, 3, извещенные надлежащим образом, не явились. С учетом мнения иных лиц, обеспечивших явку в судебное заседание и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца поддержал ходатайство о приобщении отчетов об оценке спорного имущества. Представитель ответчика против удовлетворения ходатайства возражал. Представитель Прокуратуры Санкт-Петербурга оставил вопрос о приобщении дополнительного доказательства на усмотрение суда.

Поскольку отчеты об оценке имущества составлены после оглашения резолютивной части обжалуемого судебного акта и не могли быть учтены при принятии решения по делу, а истец, в свою очередь, не был лишен возможности организовать проведение оценки имущества при рассмотрении дела в суде первой инстанции, с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, оснований для удовлетворения ходатайства истца о приобщении дополнительных доказательств не имеется.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика 1 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Представитель Прокуратуры Санкт-Петербурга поддержал позицию истца.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого решения и материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ЗАО "ИНВЕСТИЦИИ, СТРОИТЕЛЬСТВО, КОНСУЛЬТАЦИИ" 07.10.2009 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2009 по делу N А56-70676/2009 требование заявителя признано обоснованным, и в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дворяшин Владимир Иванович.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-70676/2009 от 06.04.2010 Общество признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Дворяшин В.И. Решение о признании должника банкротом принято с учетом решения первого собрания кредиторов Общества от 19.03.2010. Решением установлено, что по результатам отчета временного управляющего, следует сделать вывод о неплатежеспособности должника. На момент признания ОАО "НИИЭлектромаш" несостоятельным (банкротом) сумма установленной кредиторской задолженности составляла 38059610,00 руб.

Комитетом кредиторов ОАО "НИИЭлектромаш" утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, а именно, недвижимого имущество, принадлежащего Обществу на праве собственности, приобретенного им в ходе приватизации Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский институт электромашиностроения", условия которой утверждены Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Ленинградской области от 28.12.2005 N 405. По условиям названного Положения, реализации подлежало имущество, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 100: производственный корпус КН:78:7525:0:174, площадью 563,1 кв.м.; склад КН:78:7525:0:171, площадью 592,0 кв.м.,; производственный корпус КН:78:7525:0:178, площадью 520,0 кв.м.; производственный корпус КН:78:7525:0:179, площадью 8202,8 кв.м.; производственный корпус КН:78:7525:0:176, площадью 963,7 кв.м., земельный участок КН:78:14:7525:76, площадью 30646 кв.м.

Продажа имущества предусмотрена с открытых торгов, организация которых поручена ООО "Торговый дом "Альтаир". Начальная стоимость имущества определена в размере 124000000,00 руб., исходя из выводов, содержащихся в отчете об оценке объектов недвижимости N 04/11-О, выполненного оценщиком Корсуковым В.Ю. и заключения ТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге от 29.03.2011 N 1655-11 о соответствии отчета стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности.

Аукцион состоялся 30.05.2011, про его итогам составлен протокол, из которого следует, что имелось две заявки на приобретение спорного имущества - от Дюкарева П.А., предложившего цену в 124000000,00 руб. и ООО "Инвестиции и Строительство", предложившего цену 125000000,00 руб. Последнее признано победителем аукциона. Между ОАО "НИИЭлектромаш" и ООО "Инвестиции и Строительство" заключен договор купли-продажи от 30.05.2011 о передаче права на спорное имущество, имущество передано по акту от 01.07.2011. В счет оплаты приобретенного имущества учтена сумма задатка в размере 24800000,00 руб., перечисленная покупателем по платежному поручению от 13.05.2011 N 2 и 27000000,00 руб., перечисленных по платежному поручению от 17.06.2011 N 4.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении установленного законом порядка отчуждения имущества в рамках конкурсного производства, возбужденного в отношении Общества.

Согласно положениям пункта 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) в ходе конкурсного производства все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства, составляет его конкурсную массу, вне зависимости от размера включенных в реестр требований кредиторов требований, за исключением имущества, предусмотренного статьей 132 ГК РФ. Спорное имущество признакам, поименным в статье 132 ГК РФ, не отвечает. Статьей 139 ГК РФ исключения имущества из состава конкурсной массы при его реализации не предусмотрено. Положения статьи 67 ГК РФ допускают получение учредителями хозяйственной организации в случае ее ликвидации как принадлежавшее ей имущество, так и его стоимость.

Кроме того, следует учитывать, что реестровая задолженность по смыслу положений статьи 134 Закона N 127-ФЗ не является единственным расходом, подлежащим погашению за счет конкурсной массы, ряд выплат осуществляется за счет конкурсной массы до расчета с кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Установленный статьями 110, 111, 139 Закона N 127-ФЗ порядок реализации имущества соблюден. При этом положения статьи 111 Закона N 127-ФЗ о продаже части имущества применяются лишь в части определения формы проведения торгов, что обусловлено особенностями процедуры конкурсного производства, направленной на прекращение деятельности должника. Принимая во внимание, что реализация всего имущества, включенного в конкурсную массу, является обязанностью конкурсного управляющего, установленной положениями статей 129, 139 Закона N 127-ФЗ, осуществление действий по проведению аукциона в данном случае не может быть квалифицировано как злоупотребление правом со стороны управляющего, поскольку совершение такого рода действий подразумевает реализацию соответствующего умысла лица, а, следовательно, свободу его волеизъявления.

Нецелесообразность реализации имущества с точки зрения осуществления расчетов с кредиторами, на которую ссылается истец, могла бы по смыслу статьи пункта 1 статьи 146 Закона N 127-ФЗ являться основанием для прекращения процедуры конкурсного производства, и перехода к иным процедурам, но не препятствовала проведению торгов в рамках введенной в установленном законом порядке процедуры.

В силу положений статьи 148 Закона N 127-ФЗ, учредителю должника может быть передано лишь то имущество, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, и от которого отказались конкурсные кредиторы. Передача кому-либо имущества без предложения его к продаже Законом N 127-ФЗ не предусмотрена, за исключением ограниченного в обороте имущества.

Законность действий конкурсного управляющего по реализации спорного имущества являлась предметом проверки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "НИИЭлектромаш". Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2011 по делу N А56-70676/2009, выводы которого в силу положений статьи 16 АПК РФ являются обязательными как для лиц, участвующих в деле, так и для иных лиц, в удовлетворении жалобы Росимущества на действия конкурсного управляющего Дворяшина В.И. отказано со ссылкой на то, что реализация имущества произведена в порядке, установленном Законом N 127-ФЗ и Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО "НИИЭлектромаш". Восстановление платежеспособности должника в процедуре конкурсного производства не предполагается, возможность реализации части имущества, установленная для процедуры внешнего управления, в конкурсном производстве исключена. Вопрос о переходе к иной процедуре банкротства мог быть решен исключительно в случае осуществления должником хозяйственной деятельности, между тем, производственная деятельность ОАО "НИИЭлектромаш" прекратилась в 2009 году.

Следует отметить, что, как следует из письменных пояснений истца, акции Общества Распоряжением Правительства РФ от 30.11.2009 N 1805-р "Об утверждении прогнозного плана (программы) приватизации федерального имущества на 2010 и основных направлений приватизации федерального имущества на 2011 и 2012 годы были включены в Перечень открытых акционерных обществ, находящиеся в федеральной собственности, акции которых планируются к приватизации в 2010, что свидетельствует о том, что у Российской Федерации не имелось намерения сохранять контроль за деятельностью юридического лица - собственника спорного имущества. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал на отсутствие доказательств нарушения интересов истца в результате совершения оспариваемых сделок.

Утверждение истца о том, что при реализации имущества следовало учитывать положения о порядке отчуждения имущества, относящегося к объектам культурного наследия, обосновано отклонено судом первой инстанции как недоказанное.

В Перечень объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, находящихся в Санкт-Петербурге, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2001 N 527, по адресу Московский пр., д.100 включен Монастырь Воскресенский Новодевичий, в составе объектов которого спорные объекты не поименованы. Отсутствуют указания на них и на плане границ территории объекта культурного наследия федерального значения "Монастырь Воскресенский Новодевичий", утвержденном заместителем председателя Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры от 27.06.2005. В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств наложения спорного земельного участка на границы земельного участка, занятого объектом культурного наследия истцом не представлено.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", основным источником информации об объектах культурного наследия и их территориях, а также о зонах охраны объектов культурного наследия, является Единый государственный реестр объектов культурного наследия. Сведения о спорном имуществе в этот реестр не включены. Более того, до совершения оспариваемой сделки это имущество, включая земельный участок, занятый отчужденными зданиями, использовался Обществом в уставных целях, без каких-либо ограничений, установленных Федеральным законом N 73-ФЗ. Справками, выданными Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, подтверждается, что спорное имущество к объектам культурного наследия не относится. Оснований для возникновения у конкурсного управляющего обязанности для обращения с заявлением о разделении земельного участка, занятого объектами недвижимости должника, нет, отсутствие такого обращения о незаконности оспариваемой сделки свидетельствовать не может.

Объекты расположены в зоне охраны объектов культурного наследия - зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности. В силу положений пункта 2 статьи 34 Федерального закона N 73-ФЗ, такого рода режим свидетельствует об ограничении строительства и хозяйственной деятельности на территории, а также предусматривает определенные требования к реконструкции зданий и сооружений, но не ограничивает оборотоспособность ни находящихся на территории построек, ни самого земельного участка.

Довод подателя апелляционной жалобы о занижении цены реализации имущества не может быть принят, поскольку начальная стоимость имущества определена в порядке, установленном законом, и проверена в порядке статьи 130 Закона N 127-ФЗ органом власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчету оценщиков. Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" таким органом назначено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом".

Поскольку в силу пункта 4 Постановления Правительства РФ N 432 деятельность Федерального агентства по управлению государственным имуществом осуществляется, также, через его территориальные органы, рассмотрение отчета об оценке территориальным управлением ФАУГИ само по себе не может свидетельствовать о нарушении положений статьи 130 Закона N 127-ФЗ, даже в случае подготовки заключения с нарушением положений Приказа Минэкономразвития РФ от 07.05.2010 N 166 "Об утверждении Положения о порядке подготовки заключений по отчетам об оценке предприятия должника или имущества должника - унитарного предприятия либо имущества должника - акционерного общества более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находятся в государственной или муниципальной собственности". Заключение в данном случае представляет собой ненормативный акт, исходящий от надлежащего органа государственной власти, и может не приниматься судом только в случае противоречия его закону, а указанное Положение законом не является. В порядке статьи 13 ГК РФ акт, принятый по результатам проверки отчета, незаконным не признан.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы ходатайство о назначении судебно-оценочной экспертизы отклонено протокольным определением суда первой инстанции от 30.01.2012, в судебном заседании, в котором спор разрешен по существу, что допускается положениями частью 3 статьи 184 АПК РФ, с учетом, что обжалование определения суда об отклонении ходатайства о назначении экспертизы отдельно от судебного акта не допускается. Принимая во внимание, что начальная цена имущества подтверждена предусмотренными законом доказательствами в порядке статьи 68 АПК РФ, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 66, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отклонить ходатайство Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации о приобщении дополнительных документов.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2012 по делу N А56-42634/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Л.Н. Марченко И.В. Масенкова