Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2012 г. N 12АП-4726/12

г. Саратов

30 мая 2012 г.

Дело N А12-21778/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Тимаева Ф.И.,

судей - Волковой Т.В., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сабировой Г.У.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соколовой Ляли Афанасьевны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 мая 2012 года по делу N А12-21778/2011 (судья Беляева В.В.),

по иску индивидуального предпринимателя Соколовой Ляли Афанасьевны (ИНН 343503845758, ОГРНИП 309343509900036, Волгоградская область)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Монтаж" (ИНН 3435048973, ОГРН 1103435002329, Волгоградская область)

о взыскании 140000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Соколова Ляля Афанасьевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Монтаж" (далее - общество) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 140000 руб.

В суде первой инстанции предпринимателем было заявлено ходатайство об объединении в одно производство данного дела с делом N А12-4410/2012 по иску общества к предпринимателю о признании договора подряда N13 от 28.10.2010 заключенным.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 мая 2012 года в удовлетворении заявленного ходатайства об объединении дел было отказано.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, предприниматель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 мая 2012 г. по делу N А12-21778/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым дела N А12-4410/2012 и N А12-21778/2011 объединить в одно производство.

Предприниматель считает, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм процессуального права по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции законно и обосновано и отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании в качестве неосновательного обогащения денежных средств, перечисленных обществу по договору подряда N 13 от 28.10.2010 года. Предприниматель ссылается на то, что такой договор подряда между сторонами не заключался.

В рамках дела N А12-4410/2012 заявлены исковые требования о признании договора подряда N 13 от 28.10.2010 заключенным.

В обоснование исковых требований по данному делу общество ссылается на согласование сторонами всех существенных условий договора подряда и на последующее его одобрение предпринимателем.

Согласно ч. 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство, для их совместного рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дела N А12-4410/2012 и N А12-21778/2011 не связаны между собой, положенные в основу доказательства по данным делам и состав лиц, участвующих в деле, различны.

Судебная коллегия считает правомерным отказ в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство по следующим основаниям.

Закрепленная в статье 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальная норма направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия.

Из смысла указанной нормы права следует, что объединение нескольких дел в одно является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, не исключен и тот факт, что совместное объединение дел может привести к существенному затягиванию разрешения обоих дел.

Поскольку в обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения предприниматель ссылается на незаключенность договора N 13 от 28.10.2010, суду надлежит дать правовую оценку заключенности и действительности указанного договора для правильного рассмотрения заявленных требований.

Таким образом, отказ в объединении дел в одно производство не влечет нарушение прав лиц, участвующих в деле.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 130, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 мая 2012 года по делу N А12-21778/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и является окончательным.

Председательствующий

Ф.И. Тимаев

Судьи

Т.В. Волкова А.Ю. Никитин