Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2012 г. N 08АП-2081/12

город Омск

29 мая 2012 г.

Дело N А70-9966/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 мая 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2081/2012) Михайловского Максима Александровича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 января 2012 года по делу N А70-9966/2011 (судья Лоскутов В.В.) по иску Михайловской Елены Александровны к Михайловскому Максиму Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью "Школа-Студия "Гламур" (ОГРН 1087232018664, ИНН 7204123797) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

Михайловская Елена Александровна обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском о признании недействительными ничтожных сделок по распоряжению принадлежащей ей 100% долей в уставном капитале ООО "Школа-Студия "Гламур", признании недействительными изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ООО "Школа-Студия "Гламур" за государственными регистрационными номерами N 2117232209444 от 25.05.2011, N 2117232231961 от 07.06.2011, N 2117232231972 от 07.06.2011, N 2117232231983 от 07.06.2011, N 2117232260132 от 24.06.2011, истребовании из чужого незаконного владения принадлежащего истцу имущества - 100% доли в уставном капитале ООО "Школа-Студия "Гламур".

До принятия судебного акта, рассмотрение дела которым заканчивается по существу, истец в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил исковые требования, просил признать недействительным решение единственного участника ООО "Школа-Студия "Гламур" от 16.05.2011; признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 14 по Тюменской области N 10324А, на основании которой 25.05.2011 в ЕГРЮЛ внесена запись N 2117232209444; признать недействительным решение единственного участника ООО "Школа-Студия "Гламур" от 26.05.2011; признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 14 по Тюменской области N 11239А, на основании которой 07.06.2011 в ЕГРЮЛ внесена запись N 2117232231961; признать недействительным протокол общего собрания участников ООО "Школа-Студия "Гламур" от 27.05.2011; признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 14 по Тюменской области N 11240А, на основании которой 07.06.2011 в ЕГРЮЛ внесена запись N 2117232231972; признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 14 по Тюменской области N 11241А, на основании которой 07.06.2011 в ЕГРЮЛ внесена запись N 2117232231983; признать недействительным решение единственного участника ООО "Школа-Студия "Гламур" от 15.06.2011; признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 14 по Тюменской области N 11561А, на основании которой 24.06.2011 в ЕГРЮЛ внесена запись N 2117232260132; истребовать из чужого незаконного владения принадлежащее истцу имущество - 100 % доли в уставном капитале ООО "Школа-Студия "Гламур", номинальной стоимостью 10 000 руб. (том 2 л.д. 1-5, 17).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2012 по делу N А70-9966/2011 исковые требования удовлетворены частично. Признаны недействительными решение единственного участника ООО "Школа-Студия "Гламур" от 16.05.2011; решение Межрайонной инспекции ФНС России N 14 по Тюменской области N 10324А, на основании которой 25.05.2011 в ЕГРЮЛ внесена запись N 2117232209444; решение участника ООО "Школа-Студия "Гламур" от 26.06.2011, решение Межрайонной инспекции ФНС России N 14 по Тюменской области N 11239А, на основании которой 07.06.2011 в ЕГРЮЛ внесена запись N 2117232231961; протокол общего собрания участников ООО "Школа-Студия "Гламур" от 27.05.2011; решение Межрайонной инспекции ФНС России N 14 по Тюменской области N 11240А, на основании которой 07.06.2011 в ЕГРЮЛ внесена запись N 2117232231972; решение Межрайонной инспекции ФНС России N 14 по Тюменской области N 11241А, на основании которой 07.06.2011 в ЕГРЮЛ внесена запись N 2117232231983, решение единственного участника ООО "Школа-Студия "Гламур" от 15.06.2011; решение Межрайонной инспекции ФНС России N 14 по Тюменской области N 11561А, на основании которой 24.06.2011 в ЕГРЮЛ внесена запись N 2117232260132. В удовлетворении исковых требований в части истребования из чужого незаконного владения принадлежащее истцу имущество - 100 % доли в уставном капитале ООО "Школа-Студия "Гламур", номинальной стоимостью 10 000 руб. отказано. Этим же решением с ООО "Школа-Студия "Гламур" в пользу Михайловской Е.А. взыскана государственная пошлина в размере 18 000 руб., с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области в пользу Михайловской Е.А. взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Возражая против принятого решения, Михайловский М.А. в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что у Михайловского М.А. не имелось возможности подготовить отзыв с учётом уточнения исковых требований. Фактически руководство фирмой осуществлял Михайловский М.А., что могли подтвердить свидетели, однако суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей. Михайловской Е.А. не представлено никаких доказательств того, что решение единственного участника ООО "Школа-Студия "Гламур" от 16.05.2011 подписано не ей. Михайловским М.А. представлено соглашение от 23.06.2011, написанное и подписанное собственноручно Михайловской Е.А., в котором она указывает, что не будет иметь претензий к ООО "Школа-Студия "Гламур" в замен на квартиру, принадлежащую Михайловскому М.А. Истец знал обо всех изменениях в учредительные документы и одобрял их до определённого момента.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России N 14 по Тюменской области просила отменить обжалуемое решение в части, касающейся недействительности решений налоговой инспекции, и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учётом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения требований о признании решений единственного участника ООО "Школа-Студия "Гламур" и протокола, а также решений налогового органа в пределах доводов апелляционной жалобы и отзыва на неё, поступившего от Межрайонной ИФНС России N 14 по Тюменской области.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ N 16595В/2011 по состоянию на 24.03.2011 (том 1 л. 12-19) следует, что единственным участником ООО "Школа-Студия "Гламур" являлась Михайловская Е.А. Номинальная стоимость уставного капитала составляла 10 000 руб.

Свои требования Михайловская Е.А. обосновывает тем, что в июле 2011 года ей стало известно о том, что принадлежащие ей 100% доли в уставном капитале ООО "Школа-Студия "Гламур" были отчуждены в пользу Михайловского М.А., а также произведена смена руководителя общества.

Факт внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении участника общества и единоличного исполнительного органа подтверждается выписками из ЕГРЮЛ от 07.06.2011 и 28.06.2011.

Так, в материалы дела представлено решение единственного участника от 16.05.2011, в соответствии с которым Михайловская Е.А., как единственный участник ООО "Школа-Студия "Гламур", решила назначить директором ООО "Школа-Студия "Гламур" Михайловского М.А. (том 2 л. 41). Согласно решению Межрайонной инспекции ФНС России N 14 по Тюменской области N 10324А от 25.05.2011 в ЕГРЮЛ внесена запись N 2117232209444 о директоре ООО "Школа-Студия "Гламур" Михайловском М.А. (том 1 л. 56-63).

Также в материалы дела представлено решение участника от 26.05.2011, где отражено, что Михайловская Е.А., как единственный участник ООО "Школа-Студия "Гламур", принимает решение утвердить устав общества в новой редакции (том 1 л.д. 26, 76, том 2 л. 13, том 3 л. 26). На основании решения Межрайонной инспекции ФНС России N 14 по Тюменской области N 11239А от 07.06.2011 в ЕГРЮЛ внесена запись N 2117232231969, согласно которой зарегистрирована новая редакция устава ООО "Школа-Студия "Гламур" (том 1 л. 64-75, 77-83).

Как указано в протоколе собрания участников от 27.05.2011, подписанном только Михайловским М.А., как председателем собрания, на этом собрании были приняты следующие решения:

1. Михайловский М.А. вносит не денежный вклад в уставный капитал общества - персональный портативный компьютер и комплект офисной мебели общей стоимостью 85 000 руб.;

2. Увеличить уставный капитал общества на 85 000 руб. до 95 000 руб.; размер и номинальная стоимость долей участников общества составляют: Михайловский М.А. - размер доли 89, 4737 % номинальная стоимость 85 000 руб., Михайловская Е.А. - размер доли 10, 5263 % номинальная стоимость 10 000 руб.;

3. Утвердить устав общества в новой редакции.

На основании акта приёма-передачи имущества в уставный капитал от 27.05.2011, Михайловский М.А. передал в уставный капитал ООО "Школа-Студия "Гламур", а Михайловский М.А., как директор ООО "Школа-Студия "Гламур" принял, в качестве вклада в уставный капитал персональный портативный компьютер и комплект офисной мебели общей стоимостью 85 000 руб. (том 1 л. 95). В соответствии с новой редакцией устава ООО "Школа-Студия "Гламур", размер уставного капитала увеличен до 95 000 руб. (л.д. 85-94). На основании решений Межрайонной инспекции ФНС России N 14 по Тюменской области N 11240А и N 11241А от 07.06.2011 в ЕГРЮЛ внесены записи N 2117232231972 и N 2117232231983, согласно которым зарегистрировано увеличение уставного капитала ООО "Школа-Студия "Гламур" до 95 000 руб., а также следующее распределение уставного капитала между участниками: Михайловский М.А. - 89, 4737 %, номинальной стоимостью 85 000 руб., Михайловская Е.А. - 10, 5263 %, номинальной стоимостью 10 000 руб. (том 1 л. 16-19, 84, 97-113).

В уведомлении от 15.06.2011, адресованном руководителю ООО "Школа-Студия "Гламур", Михайловская Е.А. просила общество выкупить её долю в уставном капитале в размере 10, 5263 % номинальной стоимостью 10 000 руб. за 10 000 руб. (том 1 л. 27, 116, том 2 л. 11, том 3 л. 27). Решением участника от 15.06.2011, подписанным Михайловским М.А., утверждён новый размер долей участников общества в связи с состоявшейся уступкой доли Михайловской Е.А. обществу, и общества Михайловскому М.А., размер доли Михайловского М.А. составил 100 % номинальной стоимостью 95 000 руб. (том 1 л.д. 117). По решению Межрайонной инспекции ФНС России N 14 по Тюменской области N 12561А от 24.06.2011 в ЕГРЮЛ внесена запись N 211723260132, согласно которой Михайловский М.А. указан как единственный участник ООО "Школа-Студия "Гламур" с долей участия в размере 100 % номинальной стоимостью 95 000 руб. (том 1 л. 20-25, 114-115, 118-127).

Таким образом, в результате вышеуказанных действий, Михайловская Е.А. первоначально перестала быть директором ООО "Школа-Студия "Гламур", впоследствии была зарегистрирована новая редакция устава ООО "Школа-Студия "Гламур", затем увеличен уставный капитал ООО "Школа-Студия "Гламур" до 95 000 руб. и уменьшена доля истца в уставном капитале ООО "Школа-Студия "Гламур" до 10, 5263 %, и, в заключении, Михайловская Е.А. окончательно перестала быть участником ООО "Школа-Студия "Гламур".

Михайловская Е.А., полагая, что указанные выше действия были совершены незаконно Михайловским М.А., обратилась в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение заявленных требований послужило поводом для подачи Михайловским М.А. апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В силу части 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом или единоличным исполнительным органом и коллегиальным исполнительным органом общества.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 4 части 2 статьи 33 Закона об ООО избрание и досрочное прекращение полномочий единоличного исполнительного органа общества относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества избирается общим собранием участников на срок, определенный уставом общества.

Как указано в статье 39 того же Закона, в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 Закона об ООО не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.

При этом за единственным участником сохраняются не только права и обязанности, связанные со статусом участника общества, единственный участник вправе решать все вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания участников общества.

Исходя из изложенного, в обществе, состоящем из одного участника, решения, принятые этим участником, не могут быть оспорены им по правилам статьи 43 Закона об ООО, за исключением случая, если решение не было принято единственным участником общества.

Михайловская Е.В. проведение 16.05.2011 общего собрания участников ООО "Школа- Студия "Гламур" оспаривает, указывая, что собрание не проводилось, решение о смене директора общества она не принимала.

Действительно, из содержания обжалуемого истцом решения от 16.05.2011 единственного участника, следует, что собрание проводилось в г. Тюмени, решение о назначении Михайловского М.А. единоличным исполнительным органом (директором) ООО "Школа-Студия "Гламур" принимал единственный участник общества Михайловская Е.В.

Между тем, Михайловская Е.В. в период с 01.05.2011 по 01.06.2011 находилась за пределами г. Тюмень, а именно: в г. Адлер, что исключает её участие в собрании 16.05.2011.

С заявлением о внесении соответствующий изменений относительно лица, имеющего права действовать от имени общества без доверенности, в налоговый орган обратился Михайловский М.А. (том 1 л. 56-59).

Узнав об обстоятельствах смены директора общества, Михайловская Е.А. обратилась в суд с настоящим иском, заявив о фальсификации решения единственного участника от 16.05.2011 (том 1 л. 6).

Таким образом, с учётом содержания решения и дальнейшего поведения Михайловской Е.В., суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что решение от 16.05.2011 о назначении Михайловского М.А. единоличным исполнительным органом (директором) ООО "Школа-Студия "Гламур" является недействительным.

Принимая во внимание отсутствие волеизъявления единственного участника общества на смену директора ООО "Школа- Студия "Гламур", правовых оснований для оставления в силе вышеуказанного решения не имеется.

В силу недействительности решения участника ООО "Школа-Студия "Гламур" от 16.05.2011 является недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 14 по Тюменской области N 10324А, на основании которого 25.05.2011 в ЕГРЮЛ внесена запись N 2117232209444.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 33 Закона об ООО решение вопросов об изменении устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества, также относится к компетенции общего собрания участников общества.

В ходе рассмотрения настоящего дела, Михайловская Е.А., ссылаясь на то, что решение единственного участника ООО "Школа-Студия "Гламур" решение участника от 26.05.2011, уведомление от 15.06.2011, ею не подписывались, заявила в порядке статьи 161 АПК РФ ходатайство о фальсификации доказательств, в целях проверки которого просила назначить почерковедческую экспертизу (том 2 л.7).

Определением суда от 22.11.2011 (том 2 л. 21) назначена судебно-почерковедческая экспертиза для установления того, выполнены ли подписи от имени истца на решении единственного участника ООО "Школа-Студия "Гламур" от 16.05.2011, на решении участника ООО "Школа-Студия "Гламур" от 26.05.2011 и на уведомлении от 15.06.2011, адресованном руководителю ООО "Школа-Студия "Гламур", Михайловское Е.А. или иным лицом.

Согласно заключению эксперта N 2597/01-3 от 30.11.2011 подписи от имени истца на решении участника ООО "Школа-Студия "Гламур" от 26.05.2011 и на уведомлении от 15.06.2011, адресованном руководителю ООО "Школа-Студия "Гламур", выполнены не Михайловской Е.А., а другим лицом. Эти же обстоятельства подтверждаются справкой об исследовании N 89 от 16.09.2011, выполненной экспертно-криминалистическим отделом МО МВД РФ "Тюменский" (том 1 л. 28-29).

Поскольку, как установлено заключением эксперта, истец, будучи единственным участником ООО "Школа-Студия "Гламур", не принимал 26.05.2011 решения о регистрации устава ООО "Школа-Студия "Гламур" в новой редакции, соответствующее решение является недействительным в силу пункта 6 статьи 43 Закона об ООО, а также статей 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу недействительности решения участника ООО "Школа-Студия "Гламур" от 26.05.2011 является недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 14 по Тюменской области N 11239А от 07.06.2011, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись N 2117232231961.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с абзацем 6 пунктом 1 статьи 8 Закона об ООО участники общества вправе выйти из общества путём отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В пункте 1 статьи 26 Закона об ООО предусмотрено, что участник общества вправе выйти из общества путём отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив в соответствии с данной нормой решения собрания участников, оформленные протоколом от 27.05.2011 (т. 1 л. 96), суд первой инстанции верно пришёл к выводу об их недействительности.

Как уже отмечено выше, в период с 01.05.2011 по 01.06.2011 Михайловская находилась в г. Адлере, соответственно, не могла принять участие на собрании, проводившемся, исходя из содержания протокола собрания, в г. Тюмени.

Действия истца после утверждения новой редакция устава ООО "Школа-Студия "Гламур" (26.05.2011) по принятию на следующий день (27.05.2011) решения об увеличении уставного капитала, принятии нового участника, уменьшении в процентном выражении своей доли уставного капитала и принятии устава в новой редакции не соответствуют критериям разумности.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, протокол собрания участников от 27.05.2011 подписан только Михайловским М.А., как председателем собрания, роспись истца на этом протоколе отсутствует. Однако, в силу пункта 5 статьи 37 Закона об ООО председательствующий на собрании избирается из числа участников общества. Михайловский М.А., не будучи по состоянию на 27.05.2011 участником общества, не мог быть председателем этого собрания. С учётом данного обстоятельства, а также отсутствия каких-либо доказательств того, что истец присутствовала на собрании участников 27.05.2011 и принимала соответствующие решения, суд правомерно признал решения собрания участников от 27.05.2011, оформленные протоколом от 27.05.2011 (т. 1 л. 96), недействительным на основании пункта 6 статьи 43 Закона об ООО. В силу этого являются также недействительными решение Межрайонной инспекции ФНС России N 14 по Тюменской области N 11240А, на основании которого 07.06.2011 в ЕГРЮЛ внесена запись N 2117232231972 и решение того же органа N 11241А, на основании которого 07.06.2011 в ЕГРЮЛ внесена запись N 2117232231983.

Поскольку, как установлено экспертом, Михайловская Е.А. также не подписывала уведомление от 15.06.2011 о выкупе её доли в уставном капитале, соответственно её доля не перешла к ООО "Школа-Студия "Гламур" и Михайловский М.А., не будучи участником ООО "Школа-Студия "Гламур", был не вправе принимать 15.06.2011 решение о передаче данной доли себе и такое решение, так же как и решение Межрайонной инспекции ФНС России N 14 по Тюменской области N 11561А, на основании которого 24.06.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись N 2117232260132, являются недействительными.

Доводы Михайловского М.А. о том, что Михайловской Е.А. не представлено никаких доказательств того, что решение единственного участника ООО "Школа-Студия "Гламур" от 16.05.2011 подписано не ей, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

В материалах дела имеются транспортные документы (том 2 л. 96-97), которые подтверждают факт того, с 01.05.2011 по 01.06.2011 Михайловская Е.А. находилась за пределами г. Тюмени, следовательно, у неё отсутствовала физическая возможность подписания решения от 16.05.2011.

Ссылка ответчика на то, что фактически руководство фирмой осуществлялось Михайловским М.А., что могли подтвердить свидетели, однако суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку не имеют правового значения для правильного рассмотрения настоящего дела, исходя из заявленного предмета исковых требований. Кроме того, ходатайства о вызове свидетелей в порядке части 3 статьи 268 АПК РФ ответчиком не заявлено, следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность вызова указанных лиц для дачи пояснений.

Утверждение о том, что Михайловским М.А. представлено соглашение от 23.06.2011, написанное и подписанное собственноручно Михайловской Е.А, в котором она указывает, что не будет иметь претензий к ООО "Школа-Студия "Гламур" взамен на квартиру, принадлежащую Михайловскому М.А., не опровергают того, что оспариваемые решения являются недействительными.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы ответчика о том, что него не было возможности подготовить отзыв с учётом исковых требований.

Из определения суда от 07.11.2011 об отложении рассмотрения дела следует, что суд принял уточнённые исковые требования и отложил судебное заседание на 22.11.2011.

Таким образом, у ответчика имелось достаточно времени для подготовки отзыва на уточнённое исковое заявление. Более того, ходатайства об отложении судебного заседания с целью подготовки мотивированного отзыва на уточнённое исковое заявление Михайловский М.А. в порядке статьи 158 АПК РФ не заявил.

Что касается возражений Межрайонной ИФНС России N 14 по Тюменской области о законности действий регистрирующего органа, и, как следствие, неправомерном признании судом первой инстанции недействительными решений Межрайонной ИФНС России N 14 по Тюменской области, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Поскольку оспариваемые решения, не имеющие юридической силы, явились основанием для внесения сведений в ЕГРЮЛ, в целях устранения правовой неопределённости и восстановления нарушенного права участник общества вправе оспорить такое решение на основании пункта 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в суде.

Регистрация соответствующих изменений позволяет лицу, сведения о котором внесены в реестр, действовать от имени юридического лица в отношениях с третьими лицами. Очевидно, что наличие записи в ЕГРЮЛ нарушает права лица, требование которого о признании недействительными соответствующих решений признано судом обоснованным.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99, требование о признании недействительным решения общего собрания акционеров акционерного общества или участников общества с ограниченной ответственностью о внесении изменений и дополнений в учредительные документы этого общества может быть соединено в одном заявлении с требованием о признании недействительным акта регистрирующего органа о государственной регистрации этих изменений и дополнений, если доводы о недействительности акта регистрирующего органа основаны на недействительности решения общего собрания и к участию в деле привлечены как регистрирующий орган, так и само общество.

При таких обстоятельствах удовлетворение требований о признании решений недействительными влечёт за собой признание недействительности соответствующих записей в ЕГРЮЛ.

Приложенный ответчиком к дополнениям к апелляционной жалобе протокол судебного заседания от 15.03.2012 по делу N 2-127-2010 по иску Михайловской Е.А. к Михайловскому М.А. об определении долей в совместно нажитом имуществе не подлежит оценке судом апелляционной инстанции, так он не был представлен и не исследовался судом первой инстанции, и ходатайства о приобщении этого документов Михайловским М.А. при подаче апелляционной жалобы и дополнения к ней не заявлялось, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для принятия указанного документа.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2012 по делу N А70-9966/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина Н.А. Рябухина