Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2012 г. N 17АП-6825/11

г. Пермь

30 мая 2012 г.

Дело N А71-218/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.

судей Снегура А.А., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от кредитора, общества с ограниченной ответственностью "Сфера": Бухарин Д.А., паспорт, доверенность от 09.02.2012 г..;

от общества с ограниченной ответственностью "МАК": Муратова И.В., паспорт, доверенность от 15.02.2012 г.., Наймушина Л.С., паспорт, доверенность N 01 от 10.01.2012 г..;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Сфера",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 17 февраля 2012 года, о результатах рассмотрения заявления ОАО "Удмуртлеспром-Холдинг" о признании недействительным соглашения о погашении займа от 23.04.2010 г.. и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Л.П. Шаровой в рамках дела N А71-218/2011

о признании открытого акционерного общества "Удмуртлеспром-Холдинг" (ОГРН 1051802212945, ИНН 1835064503) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.07.2011 г.. открытое акционерное общество "Удмуртлеспром-Холдинг" (далее - ОАО "Удмуртлеспром-Холдинг", должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Гибадуллин Р.И.

19.08.2011 года исполняющий обязанности конкурсного управляющего Гибадуллин Р.И. на основании и во исполнение норм пункта 2 статьи 61.2., статьи 61.8., статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 года N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) обратился от имени должника с заявлением о признании недействительной сделки - соглашения о погашении займа от 23.04.2010 года и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Маркетинг.Анализ.Консалтинг" возвратить ОАО "Удмуртлеспром-Холдинг" простой вексель ОАО "Ижмебель" номиналом 200 000,00 руб., а также восстановления права требования ООО "Маркетинг.Анализ.Консалтинг" к ОАО "Удмуртлеспром-Холдинг" в размере 200 000,00 руб. по договору займа N 41/03-11-2008.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.08.2011 г.. конкурсным управляющим должника был утвержден Шмокарев С.В.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.09.2011 г.. был принят отказ конкурсного управляющего должника от заявления, производство по заявлению прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 г.. определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.09.11г. было отменено, дело направлено в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.02.2012 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Удмуртлеспром-Холдинг" о признании недействительным соглашения о погашении займа от 23.04.2010 г.. и применении последствий его недействительности отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - ООО "Сфера"), не согласившись с вынесенным арбитражным судом первой инстанции судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает определение арбитражного суда первой инстанции незаконным и необоснованным, полагает, что судом не в полном объеме были исследованы фактические обстоятельства по делу, неверно применены нормы процессуального права.

Не согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности того, что целью заключения соглашения было причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Полагает, что поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, а оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами, то предполагается наличие у сторон сделки цели причинения вреда кредиторам.

Считает, что общим основанием для оспаривания сделок в делах о банкротстве является основание, предусмотренное пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, основания же, установленные пунктом 1 статьи 61.2 и статьей 61.3 Закона о банкротстве (неравноценное встречное исполнение, предпочтение по отношению к одному из кредиторов), являются лишь частными случаями причинения вреда, разновидностью того, каким образом может быть причинен вред правам кредиторов.

Заявитель полагает, что в результате заключения соглашения произошло преимущественное удовлетворение требований ООО "МАК", в связи с чем, кредиторам должника был причинен вред.

Лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Участвующий в судебном заседании представитель ООО "Сфера" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представители ООО "МАК" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, считают определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по договору займа N 41/03-11-2008 от 06.11.2008 г.. ООО "МАК" (Займодавец) предоставил ОАО "Удмуртлеспром-Холдинг" (Заемщик) заем в сумме 2 500 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика (л.д.96).

Факт предоставления займа подтверждается выпиской по счету ООО "МАК" от 06.11.2008 г..(л.д.98).

Заем предоставлен под 13% годовых, которые подлежали уплате в момент погашения суммы по договору займу.

Согласно пункту 2.2. договора займа возврат заемных денежных средств должен был быть произведен не позднее 01.03.2009 года, дополнительным соглашением к договору от 31.12.2008 г.. (л.д.97) срок действия договора был продлен до 31.21.2010 г..

Поскольку ОАО "Удмуртлеспром-Холдинг" возврат займа не был произведен, у него возникла задолженность перед ООО "МАК" по возврату суммы займа и процентов за пользование заемными денежными средствами.

23.04.2010 года ООО "Маркетинг.Анализ.Консалтинг" и ОАО "Удмуртлеспром-Холдинг" заключили соглашение о погашении займа (л.д.9), согласно которому в счет оплаты по договору займа N 41/03-11-2008 от 06.11.2008 г.. в сумме 200 000,00 руб. ОАО "Удмуртлеспром-Холдинг" передал простой вексель ОАО "Ижмебель" номиналом 200 000,00 руб.

Между сторонами 23.04.2010 г.. составлен акт приема-передачи векселя (л.д.10).

В результате обязательство ОАО "Удмуртлеспром-Холдинг" перед ООО "МАК" по договору займа на 200 000 руб. прекращено.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.01.2011 года было принято заявление ОАО АКБ "РОСБАНК" о признании ОАО "Удмуртлеспром-Холдинг" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.03.2011 года в отношении должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гибадуллин Р.И.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.07.2011 года в отношении ОАО "Удмуртлеспром-Холдинг" было открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Гибадуллин Р.И.

Полагая, что сделка по зачету взаимной задолженности была совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, исполнение настоящей сделки причинило вред имущественным правам кредиторов, исполняющий обязанности конкурсного управляющего Гибадуллин Р.И. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что заявителем не представлены доказательства того, что целью заключения указанного выше соглашения было причинение вреда имущественным правам кредиторов, и в результате совершения сделки фактически был причинен вред имущественным правам кредиторов; уменьшения стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику не произошло, так как стороны погасили взаимную задолженность; наличие оснований для признания сделки недействительной по части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве заявителем не подтверждено; сделка подпадает под признак предпочтительности удовлетворения требований одного кредитора по отношению к другим кредиторам, предусмотренному статьей 61.3. Закона о банкротстве, однако, она не может быть признана недействительной по данному основанию ввиду того, что была совершена за пределами шестимесячного срока до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям статьи 61.9. Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании части 3 статьи 129 названного закона конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу части 1 статьи 61.1. того же Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с частью 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка может быть признана недействительной, если она совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). При этом предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии условий, указанных в абзацах 3-5 пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными высшей судебной инстанцией в пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данном основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму-пятому части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременное наличие следующих условий: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Действительно, судом первой инстанции было установлено, что на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Вместе с тем, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о недоказанности совершения оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и фактического причинения такого вреда.

Фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что передачей простого векселя ОАО "Ижмебель" в погашение задолженности по договору займа имущественный вред ни должнику, ни кредиторам должника не причинен, в результате признания сделки недействительной по данному основанию и применения последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "МАК" возвратить в конкурсную массу простой вексель ОАО "Ижмебель" конкурсная масса не пополнится, поскольку вексель ОАО "Ижмебель" является неликвидным, так как в отношении ОАО "Ижмебель" 20.07.2010 г.. было введено наблюдение, 08.02.2011 г.. открыто конкурсное производство. Обращаясь 19.08.2011 г.. с данным заявлением исполняющий обязанности конкурсного управляющего ОАО "Удмуртлеспром-Холдинг" не мог не знать о данном обстоятельстве, поскольку сведения о банкротстве являются открытыми и общедоступными.

Кроме того, согласно ст. 862 Гражданского кодекса Российской Федерации при осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Указом Президента Российской Федерации от 23.05.1994 N 1005 "О дополнительных мерах по нормализации расчетов и укреплению платежной дисциплины в народном хозяйстве", постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1094 "Об оформлении взаимной задолженности предприятий и организаций векселями единого образца и развитии вексельного обращения" предусмотрена возможность использования векселя в качестве средства расчета.

Исполнение обязанности по возврату заемных денежных средств посредством оплаты ценными бумагами, в частности, путем передачи векселя, не противоречит нормам действующего законодательства.

Таким образом, учитывая недоказанность наличия одного из условий признания оспариваемой сделки недействительной, соглашение о погашении займа от 23.04.2010 года не может быть признано недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, арбитражный суд первой инстанции верно отметил, что при совершении оспариваемой сделки было допущено предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора по отношению к требованиям других кредиторов должника, что является одним из условий для признания сделки должника недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Однако, как обоснованно указано далее судом первой инстанции, отсутствует условие, предусмотренное часть 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемая сделка совершена за пределами шестимесячного срока до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (определение о принятии заявления о признании должника банкротом принято 17.01.2011 г.., соглашение заключено 23.04.2010 г..), что исключает возможность признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Довод о том, что преимущественное удовлетворение требований одного кредитора по отношению к требованиям иных кредиторов должника следует рассматривать как частный случай причинения вреда имущественным правам кредиторов, не может быть признан обоснованным, так как такой вывод не следует из системного анализа норм статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Предлагаемое заявителем апелляционной жалобы толкование понятия причинения вреда имущественным интересам кредиторам, основанное на его расширительном толковании, делает бессмысленным выделение в отдельную статью Закона о банкротстве признака предпочтительности удовлетворения.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления о признании сделки недействительной.

При названных обстоятельствах, обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя данной жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "Сфера" государственная пошлина не была уплачена, с данного лица в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 февраля 2012 года по делу N А71-218/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Сфера" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

А.А. Снегур В.А. Романов