Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2010 г. N 14АП-7252/10

г. Вологда

22 ноября 2010 г.

Дело N А44-3770/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозеровой Д.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЧудовоАвтоТрансСервис" Ленской А.Б. по доверенности от 08.09.2010, от закрытого акционерного общества "СЭБ Лизинг" Зимина А.В. по доверенности от 09.08.2010, Мамулина Ю.П. по доверенности от 23.08.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧудовоАвтоТрансСервис" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 27 августа 2010 года (судья Соколова Е.А.),

установил:

закрытое акционерное общество "СЭБ Лизинг" (далее - Компания), ссылаясь на статьи 33, 39, 40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", 10.08.2010 обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ЧудовоАвтоТрансСервис" (далее - Общество, Должник) несостоятельным (банкротом), признании установленной и подлежащей включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника задолженности в сумме 7 719 586 рублей 68 копеек, введении наблюдения и утверждении временным управляющим члена некоммерческого партнерства "Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением от 27.08.2010 заявление удовлетворено. В отношении Общества введена процедура наблюдения, в третью очередь реестра требований кредиторов Должника включены требования Компании в сумме 7 719 586 рублей 68 копеек, в том числе, 7 029 968 рублей 12 копеек долга, 635 707 рублей 01 копейка штрафа за нарушение сроков внесения лизинговых платежей и 53 911 рублей 55 копеек расходов по уплате государственной пошлины, временным управляющим Общества утвержден Гольдин Павел Ошерович.

Должник с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил его отменить и оставить заявление кредитора без рассмотрения. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не выяснил, реализовано ли право Компании на взыскании задолженности с другого солидарного должника - общества с ограниченной ответственностью "Гарант". Полагает, что в реестр требований кредиторов Должника не должны были включаться штраф за нарушение сроков внесения лизинговых платежей и расходы по уплате государственной пошлины. В судебном заседании представитель Должника поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам.

Представители Компании доводы апелляционной жалобы отклонили по основаниям, изложенным в отзыве, просили оставить жалобу без удовлетворения, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам.

Временный управляющий Общества ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы Должника в его отсутствие, просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, указанным в телеграмме от 17.11.2010.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей Должника и Компании, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом и возбуждается производство по делу о банкротстве, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Абзац первый пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве устанавливает, что для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Исходя из положений пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств без учета подлежащих применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустоек (штрафов, пеней), процентов за просрочку платежа, убытков в виде упущенной выгоды, а также иных имущественных и (или) финансовых санкций.

К заявлению кредитора помимо прочего должно быть приложено вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику (пункт 3 статьи 40 Закона о банкротстве).

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, заявление Компании основано на решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2010 по делу N А56-85197/2009, вступившем в законную силу 29.07.2010 (дата принятия постановления Тринадцатым арбитражным апелляционным судом), в силу которого с Должника и общества с ограниченной ответственностью "Гарант" солидарно в пользу Компании взыскано 178 610,09 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центробанка Российской Федерации на дату фактического платежа задолженности по оплате лизинговых платежей, 16 151,38 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центробанка Российской Федерации на дату фактического платежа неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей и 53 911 рублей 55 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Удовлетворяя заявление конкурсного кредитора, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства и дав им оценку, установил, что задолженность Общества по денежному обязательству составляет более чем сто тысяч рублей и соответствующие обязательства Должника перед Компанией не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, то есть требование является обоснованным по праву и по размеру, документально подтверждено и не удовлетворено Должником на дату судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится арбитражным судом в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Поскольку заявление конкурсного кредитора отвечало указанным условиям, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в признании требований обоснованными и введении в отношении Общества процедуры наблюдения.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом не выяснено обстоятельство, реализовано ли право Компании на взыскании задолженности с другого солидарного должника - общества с ограниченной ответственностью "Гарант" противоречит тексту обжалуемого судебного акта и не опровергнуто лицами, участвующими в деле.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что закон при солидарной ответственности обеспечивает кредитору больше возможностей по реальному удовлетворению его требований с ответственных лиц, каждое из которых отвечает перед кредитором в полном объеме до тех пор, пока обязательство не будет исполнено полностью всеми должниками или одним (несколькими) из них.

Закон о банкротстве не содержит положений, изменяющих установленный Гражданским кодексом Российской Федерации порядок исполнения солидарных обязательств, в том числе и тогда, когда, как в отношении одного должника, так и в отношении другого до исполнения обязательства введена процедура банкротства, а поэтому включение спорного требования Компании в реестр требований кредиторов обоих солидарных должников закону не противоречит.

Ссылка Общества на то, что неустойка (штраф) за нарушение сроков внесения лизинговых платежей и расходы по уплате государственной пошлины неправомерно включены в реестр требований кредиторов, несостоятельна.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве суд первой инстанции правильно указал в определении, что требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Данная норма права содержит закрытый перечень требований кредиторов третьей очереди, учитываемых отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. Требования по возмещению расходов по уплате государственной пошлины, представляющих собой реальный ущерб кредитора, в этот перечень не включены, в связи с этим требование в указанной части подлежит включению в реестр требований кредиторов с удовлетворением в третью очередь как требование по основной задолженности.

Всем доводам Должника, приведенным в апелляционной жалобе, в обжалуемом определении дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.

Документов, опровергающих указанные выводы, Должником в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В свете изложенного апелляционная коллегия находит, что определение от 27.08.2010 принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено. Апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 27 августа 2010 года по делу N А44-3770/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧудовоАвтоТрансСервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

А.В. Журавлев О.А. Федосеева