Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2012 г. N 17АП-6825/11

г. Пермь

28 мая 2012 г.

Дело N А71-218/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Снегура А.А.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от конкурсного кредитора, общества с ограниченной ответственностью "Сфера", Бухарина Д.А., доверенность от 09.02.2012 года;

от лица, в отношении которого совершена сделка, открытого акционерного общества "Комбин", Муратовой И.В., доверенность от 25.12.2011 года, Наймушиной Л.С., доверенность N 06 от 16.03.2012 года;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного кредитора, общества с ограниченной ответственностью "Сфера",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.03.2012 года об отказе в признании недействительным соглашения о погашении взаимной задолженности от 30.12.2009 года,

вынесенное судьей Шаровой Л.П.,

в рамках дела N А71-218/2011 о признании открытого акционерного общества "Удмуртлеспром-Холдинг" (ОГРН 1051802212945, ИНН 1835064503) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.07.2011 года открытое акционерное общество "Удмуртлеспром-Холдинг" (далее - ОАО "Удмуртлеспром-Холдинг", должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего был утвержден Гибадуллин Р.И.

19.08.2011 года исполняющий обязанности конкурсного управляющего Гибадуллин Р.И. на основании и во исполнение норм части 2 статьи 61.2., статьи 61.8., статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 года N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки - соглашения о погашении взаимной задолженности от 30.12.2009 года и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ОАО "Удмуртлеспром-Холдинг" к открытому акционерному обществу "Комбин" (далее - ОАО "Комбин") по договору уступки права требования от 30.11.2009 года N 43/05-11-2009 в размере 5 900 000 руб.; восстановления права требования ОАО "Комбин" к ОАО "Удмуртлеспром-Холдинг" в размере 5 900 000 руб. по договору займа от 19.08.2008 года N 41/09-08-2008.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.08.2011 года конкурсным управляющим должника был утвержден Шмокарев С.В. (далее - конкурсный управляющий должника).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.09.2011 года был принят отказ конкурсного управляющего должника от заявления, производство по заявлению прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 года определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.09.2011 года было отменено, дело направлено в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2012 года постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 года было оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.03.2012 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Удмуртлеспром-Холдинг" о признании недействительным соглашения от 30.12.2009 года о взаимной задолженности, заключенного между ОАО "Удмуртлеспром-Холдинг" и ОАО "Комбин", и применении последствий его недействительности было отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - ООО "Сфера", апеллятор), не согласившись с вынесенным арбитражным судом первой инстанции судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает определение арбитражного суда первой инстанции незаконным и необоснованным, полагает, что судом не в полном объеме были исследованы фактические обстоятельства по делу, неверно применены нормы процессуального права.

Не согласен с выводом суда о недоказанности того, что целью заключения соглашения было причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Полагает, что поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, а оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами, то наличие у сторон сделки цели причинения вреда кредиторам презюмируется.

Считает, что общим основанием для оспаривания сделок в делах о банкротстве является основание, предусмотренное частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, основания же, установленные частью 1 статьи 61.2 и статьей 61.3 Закона о банкротстве (неравноценное встречное исполнение, предпочтение по отношению к одному из кредиторов), являются лишь частными случаями причинения вреда, разновидностью того, каким образом может быть причинен вред правам кредиторов.

По мнению апеллятора, в результате заключения соглашения произошло преимущественное удовлетворение требований ОАО "Комбин", в связи с чем кредиторам должника был причинен вред.

Лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ООО "Сфера" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представители ОАО "Комбин" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по договору займа N 41/02-08-2008 от 19.08.2008 года (далее - договор займа) ОАО "Комбин" (Займодавец) предоставил ОАО "Удмуртлеспром-Холдинг" (Заемщик) заем в сумме 9 000 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика (платежные поручения N 252 от 19.08.2008 года в сумме 3 000 000 руб., N 268 от 01.09.2008 года в сумме 3 000 000 руб., N 294 от 25.09.2008 года в сумме 3 000 000 руб.). Заем предоставлен под 12% годовых, которые подлежали уплате в момент погашения задолженности по договору займа. Согласно пункту 2.2. договора займа возврат заемных денежных средств должен был быть произведен не позднее 19.08.2009 года.

Поскольку ОАО "Удмуртлеспром-Холдинг" возврат займа не был произведен, у него возникла задолженность перед ОАО "Комбин" по возврату суммы займа и процентов за пользование заемными денежными средствами.

09.04.2009 года между ОАО "Удмуртлеспром-Холдинг" (Комитент) и ОАО "Комбин" (Комиссионер) заключен договор комиссии N 54/12-04-2009 (о передаче товара на реализацию) по условиям которого Комиссионер обязуется по поручению Комитента совершить в интересах последнего от своего имени сделку по продаже товара.

В рамках договора комиссии Комиссионером осуществлена реализация продукции Покупателю - обществу с ограниченной ответственностью "Леспром" на основании заключенного договора поставки товара N 17/04-2009 от 10.04.2009 года. Комиссионером представлены отчеты от 31.07.2009 года, 31.08.2009 года, которые были приняты Комитентом.

30.11.2009 года между ОАО "Удмуртлеспром-Холдинг" (Цедент) и ОАО "Комбин" (Цессионарий) был заключен договор N 43/05-1102009 об уступке права требования (далее - договор об уступке права требования) задолженности за поставленную товарную продукцию в рамках договора комиссии N 54/13-04-2009 от 09.04.2009 года и заключенного в соответствии с ним договора поставки продукции в размере 5 900 000 руб., в том числе НДС - 18%, с учетом начисленных и причитающихся процентов. Общая сумма уступаемых прав требования по договору составляет 5 900 000 руб. (пункт 1.1. договора).

С учетом изложенных выше обстоятельств и на основании положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации ОАО "Удмуртлеспром-Холдинг" и ОАО "Комбин" заключили соглашение от 30.12.2009 года о погашении взаимной задолженности на сумму 5 900 000 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.01.2011 года было принято заявление ОАО АКБ "РОСБАНК" о признании ОАО "Удмуртлеспром-Холдинг" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.03.2011 года в отношении должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гибадуллин Р.И.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.07.2011 года в отношении ОАО "Удмуртлеспром-Холдинг" было открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Гибадуллин Р.И.

Полагая, что сделка по зачету взаимной задолженности была совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, исполнение настоящей сделки причинило вред имущественным правам кредиторов, в том числе ввиду того, что должник отказался от возможности взыскания с ОАО "Комбин" задолженности в размере 5 900 000 руб., образовавшейся по договору уступки прав требования, исполняющий обязанности конкурсного управляющего Гибадуллин Р.И. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что заявителем не представлены доказательства того, что целью заключения указанного выше соглашения было причинение вреда имущественным правам кредиторов и в результате совершения сделки фактически был причинен вред имущественным правам кредиторов; уменьшения стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику не произошло, так как стороны погасили взаимную задолженность; наличие оснований для признания сделки недействительной по части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве заявителем не подтверждено; сделка подпадает под признак предпочтительности удовлетворения требований одного кредитора по отношению к другим кредиторам, предусмотренному статьей 61.3. Закона о банкротстве, однако она не может быть признана недействительной по данному основанию ввиду того, что была совершена за пределами шестимесячного срока до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям статьи 61.9. Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании части 3 статьи 129 названного закона конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу части 1 статьи 61.1. того же закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с частью 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка может быть признана недействительной, если она совершенна должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). При этом предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии условий, указанных в абзацах 3-5 пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными высшей судебной инстанцией в пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данном основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму-пятому части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременное наличие следующих условий: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Действительно, судом первой инстанции было установлено, что на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Из материалов дела также усматривается и не отрицается ОАО "Комбин", что стороны оспариваемой сделки находились между собой в отношениях заинтересованности.

Вместе с тем, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о недоказанности совершения оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и фактического причинения такого вреда.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в результате заключения соглашения о погашении взаимной задолженности от 30.12.2009 года произошло уменьшение имущества должника, так как прекратилось право требования должника к ОАО "Комбин" по договору уступки прав требования на сумму 5 900 000 руб., судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку на сумму уменьшения дебиторской задолженности произошло одновременное уменьшение размера имущественных требований к должнику по договору займа на такую же сумму.

Таким образом, учитывая недоказанность наличия одного из условий признания оспариваемой сделки недействительной, соглашение о погашении взаимной задолженности от 30.12.2009 года не может быть признано недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, арбитражный суд первой инстанции верно отметил, что при совершении оспариваемой сделки было допущено предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора по отношению к требованиям других кредиторов должника, что является одним из условий для признания сделки должника недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Однако, как обоснованно указано далее судом первой инстанции, оспариваемая сделка была заключена за пределами шестимесячного срока (сделка совершена 30.12.2009 года, заявление о признании должника банкротом принято 17.01.2011 года), который также является необходимым условием для признания сделок должника недействительными на основании части 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, что исключает возможность признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Довод апеллятора о том, что преимущественное удовлетворение требований одного кредитора по отношению к требованиям иных кредиторов должника следует рассматривать как частный случай причинения вреда имущественным правам кредиторов, не может быть признан обоснованным, так как такой вывод не следует из системного анализа норм статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Предлагаемое заявителем апелляционной жалобы толкование понятия причинения вреда имущественным интересам кредиторам, основанное на его расширительном толковании, делает бессмысленным выделение в отдельную статью Закона о банкротстве признака предпочтительности удовлетворения.

Данное толкование не находит своего подтверждения и в разъяснениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 23.12.2010 N 63.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления о признании сделки недействительной.

При названных обстоятельствах, обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя данной жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "Сфера" государственная пошлина не была уплачена, пункт 5 определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 года не исполнен, с данного лица в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 марта 2012 года по делу N А71-218/2011 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сфера" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

В.А. Романов О.Н. Чепурченко