Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2012 г. N 09АП-10831/12

г. Москва

29 мая 2012 г.

Дело N А40-122920/11-93-1101

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей:	Пронниковой Е.В., Хвощенко А.Р.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Павловский автобусный завод"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от "07" марта 2012 г.. по делу N А40-122920/11-93-1101, принятое судьей Григорьевой И.Ю.,

по заявлению ООО "Павловский автобусный завод" (ОГРН 1045206965055, 606108, Нижегородская обл., Павловский р-н, г. Павлово, ул. Суворова, д. 1)

к Судебному приставу-исполнителю Павлову А.В., ОСП Даниловский УФССП России по г. Москве,

третье лицо: ООО "Стекломашцентр",

о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчиков:	Барабашов А.С. по дов. от 19.05.2012
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Павловский автобусный завод" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Даниловского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Павлова А.В. (судебный пристав-исполнитель, ответчик), в части отсутствия исполнительских действий по исполнительному производству N 6870/11/05/77, возбужденному в отношении должника ООО "Стекломашцентр", и обязании судебного пристава-исполнителя Даниловского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Павлова А.В. произвести все необходимые действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве", направленные на исполнение решения Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2011 по делу N А43-21062/2010.

Решением от 07.03.2012 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных ООО "Павловский автобусный завод" требований, мотивировав свои выводы тем, что судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства совершались исполнительные действия, осуществлялись допустимые законом меры по отысканию имущества и доходов должника.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Павловский автобусный завод" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель указывает, что требования исполнительного листа судебным приставом-исполнителем не исполнены.

Представитель ответчиков поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "Павловский автобусный завод" и ООО "Стекломашцентр", надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя и третьего лица.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя ответчиков, полагает необходимым оставить обжалуемый акт, без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2011 по делу N А43-21062/2010 о взыскании с ООО "Стекломашцентр" в пользу ООО "Павловский автобусный завод" 90919,81 рублей стоимости некачественного товара, а также 3636,80 рублей расходов по государственной пошлине, 15.03.2011 выдан исполнительный лист серии АС N001661416 (л.д. 5-6).

Согласно заявлению от 21.03.2011 N ПАЗ 42-11/80 (л.д. 7) указанный исполнительный лист заявителем направлен в УФССП России по г. Москве, которым получен согласно уведомлению 31.03.2011.

В последующем заявитель обратился в УФССП России по г. Москве с жалобой от 04.05.2011 N ПАЗ 42-11/184 (л.д. 67-68) на бездействие судебных приставов-исполнителей.

Постановлением от 02.06.2011 N 6870/11/05/77 (л.д. 65) заявителю отказано в удовлетворении указанной выше жалобы, поскольку в результате проведенной проверки не подтвердились доводы заявителя, указывающие на бездействие судебного пристава-исполнителя.

Посчитав, что судебным приставом-исполнителем Даниловского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Павловым А.В. допущено бездействие, ООО "Павловский автобусный завод" обратился в арбитражный суд с заявлением.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Как следует, из представленных в материалы дела копий материалов исполнительного производства заявление о возбуждении исполнительного производства, а также исполнительный лист поступили в Даниловский отдел судебных приставов согласно входящему штампу 07.04.2011 N 6870/11/05/77.

12.04.2011 года судебным приставом-исполнителем Даниловского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Павловым А.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 6870/11/05/77 (л.д. 69).

В соответствии с требованиями ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем осуществлены следующие исполнительные действия, направленные на установление имущества должника.

03.06.2011 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по юридическому адресу должника: г. Москва, ул. Ленинская Слобода, д. 17, в ходе которого установлено, что по указанному адресу должник, а также имущество, принадлежащее должнику, не обнаружены, о чем составлен акт совершения исполнительских действий (л.д. 63).

27.12.2011 направлен запрос в МИФНС России N 46 по г.Москве с целью установления имущественного положения должника ООО "Стекломашцентр".

Также 27.12.2011 осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном листе: г. Москва, ул. Марьиной рощи, 17 проезд, д. 12, в ходе которого установлено, что по указанному адресу должник, а также имущество, принадлежащее должнику, не обнаружены, о чем составлен акт совершения исполнительных действий (л.д. 60).

Во исполнение постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке, от 19.01.2012 по исполнительному производству N 6870/11/05/77 АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) сообщил Даниловскому отделу судебных приставов о том, что ООО "Стекломашцентр" какие-либо счета в Банке не открывало.

25.01.2012 направлен запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве. В ответ на запрос 06.02.2012 получено сообщение об отказе в предоставлении сведений.

С целью установления имущественного положения должника ООО"Стекломашцентр" судебным приставом-исполнителем 09.02.2012 направлен запрос в ИФНС России N 25 по г. Москве.

Кроме того, в ответ на запрос ответчика от 21.02.2012 в Академический отдел ЗАГС Управления ЗАГС Москвы получен ответ, что гр. Полещук Наталья Валерьевна 19.04.1956 г.р. скончалась 31.07.2009. При этом, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 29.12.2011 N 2599738, предоставленной МИФНС России N 46 по г. Москве (л.д. 73-76), Полещук Наталья Валерьевна является единственным учредителем (участником) и одновременно генеральным директором ООО "Стекломашцентр".

Изложенные фактические обстоятельства, подтвержденные соответствующими доказательствами, не позволяют суду придти к выводу о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N 6870/11/05/77.

Нарушение судебным приставом-исполнителем срока, предусмотренного п. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, не может служить основанием для признания наличия незаконного бездействия с его стороны, поскольку приведенные в указанной статье сроки совершения исполнительных действий носят организационный характер и не являются пресекательными. Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не установлена ответственность за их несоблюдение.

Довод подателя апелляционной жалобы, что указанные исполнительные действия были совершены судебным приставом после принятия заявления к рассмотрению Арбитражным судом г.Москвы не принимается судом апелляционной инстанции как не относимый к настоящему судебному спору, предметом которого является установление факта бездействия должностного лица.

Довод ООО "Павловский автобусный завод" о совершении исполнительных действий другим должностным лицом УФССП России по г.Москве не может быть принят судом, так как замена судебных приставов-исполнителей в процессе осуществления исполнительного производства не противоречит требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве" и является организационным мероприятием, направленным на обеспечение выполнения функций УФССП России по г.Москве. Права или законные интересы заявителя замена одного судебного пристава-исполнителя на другого не нарушает, доказательства обратного обществом не представлены.

В силу того, что судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства совершались исполнительные действия, осуществлялись допустимые законом меры по отысканию имущества и доходов должника, оснований для удовлетворения требования заявителя не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от "07" марта 2012 г.. по делу N А40-122920/11-93-1101 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.В. Пронникова А.Р. Хвощенко