Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2012 г. N 15АП-4303/12

город Ростов-на-Дону

30 мая 2012 г.

дело N А53-22661/2011

Судья Сулименко О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Южная торговая компания"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2012

по делу N А53-22661/2011, принятое судьей Ереминым Ф.Ф.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Южная торговая компания"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания N 60-11/442 от 19.10.2011,

УСТАНОВИЛ:

апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Южная торговая компания" определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 была оставлена без движения как поданная с нарушением требований, установленных п. 4 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю в срок до 23.04.2012 судом апелляционной инстанции предложено исправить недостатки жалобы.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 срок оставления апелляционной жалобы был продлен в связи с отсутствием у суда сведений о получении заявителем жалобы копии определения суда апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В связи с отсутствием сведений у суда апелляционной инстанции о получении заявителем жалобы определений от 06.04.2012 и от 24.04.2012 срок оставления апелляционной жалобы был повторно продлен до 28.05.2012, о чем вынесено соответствующее определение от 17.05.2012.

Данное определение от 17.05.2012 в связи с невозвращением уведомлений о вручении почтовой корреспонденции суда было направлено обществу с ограниченной ответственностью "Южная торговая компания" посредством факсимильной связи 23.05.2012, что подтверждается отчетом об отправке.

Вместе с тем, на момент истечения продленного повторно срока оставления апелляционной жалобы без движения, доверенность, подтверждающая полномочия Гришина Р.В. на обжалование оспариваемого судебного акта в порядке апелляционного производства, на которую имеется ссылка в жалобе, суду апелляционной инстанции не представлена.

В определении о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения суд разъяснил, что документы, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, должны быть отправлены заявителем с таким расчетом, чтобы к назначенному сроку они поступили непосредственно в суд. Судом также разъяснены процессуальные последствия неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, к указанному судом сроку.

По смыслу пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" от 09.12.2002 г.. N 11 при определении продолжительности срока, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

Таким образом, у заявителя апелляционной жалобы было достаточно времени на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, а также на отправление необходимых документов заблаговременно в целях обеспечения доставки корреспонденции к установленному судом сроку или заявления ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, не устранены.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 3 апреля 2012 года N возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 6 л.:

1. Апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 4 л.

Судья

О.А. Сулименко