Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2012 г. N 18АП-4378/12

г. Челябинск

30 мая 2012 г.

Дело N А76-8176/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Серковой З.Н., Фединой Г.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ТК "Интранс" Шахвалеевой Г.В. на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2012 по делу N А76-8176/2011 (судья Калина И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Интранс" Шахвалеевой Галины Владимировны: Беспалов Е.М. (паспорт, доверенность от 11.01.2012),

Федеральной налоговой службы: Гордеева О.А. (удостоверение, доверенность от 13.12.2011),

открытого акционерного общества Банк ВТБ: Лыгалова О.С. (паспорт, доверенность от 04ю08.2011).

Решением арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2011 общество с ограниченной ответственностью ТК "Интранс" (далее - общество "Интранс", должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Шахвалеева Г.В. (далее - конкурсный управляющий).

Полагая, что собранием кредиторов неправомерно не принимается решение о продаже дебиторской задолженности должника в соответствии с предложенным положением, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о рассмотрении разногласий, возникших между собранием кредиторов и конкурсным управляющим. Конкурсный управляющий просил также суд утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи права требования должника дебиторской задолженности.

Определением суда от 12.04.2012 в удовлетворении заявления отказано.

С указанным судебным не согласился конкурсный управляющий и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, вынести определение об утверждении Положения о порядке и сроках реализации дебиторской задолженности должника.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что единственным имуществом должника в результате инвентаризации явилась - дебиторская задолженность в сумме 46 781 392, 81 руб.

Конкурсный управляющий произвел оценку имущества и выявил его стоимость, которая составила согласно отчету независимого оценщика ООО "Вектор" N Н-01/01-2012 по состоянию на 30.12.2011 - 3 438 594, 98 руб.

Конкурсный управляющий полагает, что п.1 ст. 140 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) не подлежал применению, в связи с чем, вывод суда первой инстанции об отсутствии согласия кредиторов на продажу дебиторской задолженности и наличию оснований для отказа в удовлетворении заявления не верен.

Не утверждение положения о продаже дебиторской задолженности должника собранием кредиторов, делает невозможным осуществление конкурсным управляющим обязанности по продаже имущества должника.

10.02.2012 на повторном собрании кредиторов вновь рассматривался вопрос об утверждении Положения о продаже дебиторской задолженности должника. Одним из оснований для продажи дебиторской задолженности является истечение срока исковой давности. Конкурсный управляющий частично исполнил обязанность по предъявлению претензий кредиторам. Взыскание дебиторской задолженности приведет к затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению текущих расходов. Иски рассматриваются от 2 до 6 месяцев, исполнительное производство длится годами.

Суд первой инстанции фактически освободил конкурсного управляющего от исполнения обязанности по реализации имущества должника.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание иные конкурсные кредиторы представителей не направили.

С учетом мнения представителей конкурсного управляющего, Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России), открытого акционерного общества Банк ВТБ (далее - Банк) и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ФНС России, Банка с доводами апелляционной жалобы не согласны, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, конкурсным управляющим составлен проект Положения N 1 о порядке сроках и условиях продажи права требования должника дебиторской задолженности (л.д.6) и Положение N 2 (л.д.16).

Полагая, что собрание кредиторов необоснованно уклоняется от утверждения представленных положений, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п.2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (п.1 ст. 131 Закона о банкротстве).

В п.1 ст. 140 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

Для реализации дебиторской задолженности на торгах необходимо наличие такого решения собрания кредиторов, в ином случае дебиторская задолженность подлежит взысканию в пользу должника путем предъявления требований к третьим лицам.

Пункт 3 ст. 140 Закона о банкротстве допускает при наличии согласия собрания кредиторов на продажу дебиторской задолженности, рассмотреть возражения по порядку ее реализации.

Таким образом, основанием для рассмотрения судом вопроса об утверждении положения о порядке продажи дебиторской задолженности является наличие решения собрания кредиторов и возражения по условиям продажи.

Между тем, в настоящем споре, как верно отмечено судом первой инстанции, собрание кредиторов не принимало решение о продаже дебиторской задолженности. Более того, кредиторы заинтересованы в дальнейших действиях по ее взысканию. Следовательно, судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии оснований для рассмотрения разногласий по условиям положения, ввиду отсутствия таковых. Судом первой инстанции так же верно сделан вывод, что фактически, конкурсный управляющий просит понудить собрание кредиторов принять решение о продаже дебиторской задолженности, что не допустимо, по смыслу закона. Законом о банкротстве предоставляется право кредиторам решить вопрос в отношении дебиторской задолженности. При наличии решения об ее продаже, действия конкурсного управляющего также регламентированы. Дебиторская задолженность подлежит взысканию в целях формирования конкурсной массы.

При таких обстоятельствах, заявление конкурсного управляющего правомерно отклонено.

Довод апелляционной жалобы о том, что будут затянуты сроки конкурсного производства, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку является предположительным и не подлежит установлению судом.

Довод апелляционной жалобы о том, что дебиторская задолженность оценена, сроки исковой давности истекли, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не входят в круг исследования судом при рассмотрении вопроса о разногласиях. Кроме того, в силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос об истечении срока исковой давности устанавливается судом при рассмотрении конкретного спора по заявлению стороны спора. Конкурсный управляющий не вправе давать оценку, на данной стадии, обстоятельствам требования.

Вопрос о целесообразности продажи дебиторской задолженности не может быть оценен судом, поскольку действия конкурсный управляющий осуществляет под свою ответственность, а в случае не согласия, кредитор вправе такое действие обжаловать. Подтверждение судом правомерности принятого решения на будущее не входит в компетенцию суда, а относится к компетенции арбитражного управляющего и собрания кредиторов.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый акт отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2012 по делу N А76-8176/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ТК "Интранс" Шахвалеевой Г.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

З.Н. Серкова Г.А. Федина