Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2012 г. N 08АП-2762/12

город Омск

29 мая 2012 г.

Дело N А46-15995/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей Семёновой Т.П., Верёвкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2762/2012) общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Капитал-Инвест" на определение Арбитражного суда Омской области от 15 марта 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Капитал-Инвест" (ИНН 5501217250, ОГРН 1095543009297) на действия конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Вторушина Николая Николаевича - Комлева Виталия Леонидовича по делу N А46-15995/2009 (судья Храмцов К.В.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Вторушина Николая Николаевича,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Капитал-Инвест" - Чепурко А.С. по доверенности от 06.12.2011., паспорт,

от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Вторушина Николая Николаевича - Комлева Виталия Леонидовича - лично предъявлен паспорт,

от индивидуального предпринимателя Вторушина Николая Николаевича - не явились,

от ФНС России - Левочкин Е.А. по доверенности от 02.12.2011, удостоверение,

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.04.2010 по делу N А46-15995/2009 индивидуальный предприниматель Вторушин Николай Николаевич (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Комлев Виталий Леонидович.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 16.11.2010, 01.03.2011, 21.06.2011 и от 21.10.2011 срок конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Вторушина Н.Н. продлен до 20.01.2012.

Конкурсный управляющий должника Комлев В.Л. представил в Арбитражный суд Омской области отчет о результатах проведения конкурсного производства в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.01.2012 по делу N А46-15995/2009 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Капитал-Инвест" (далее - ООО "КА "Капитал-Инвест") в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) 13.12.2012 обратилось в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Вторушина Н.Н. Комлева В.Л., в которой просило признать ненадлежащими, недобросовестными, несоответствующими пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего Комлева В.Л..

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.03.2012 по делу N А46-15995/2009 в удовлетворении жалобы ООО "КА "Капитал-Инвест" на действия (бездействие) конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Вторушина Н.Н. Комлева В.Л. отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "КА "Капитал-Инвест" в апелляционной жалобе просил его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "КА "Капитал-Инвест" указало на то, что спорное имущество не передано ООО "КА "Капитал-Инвест". Ссылается на то, что вывод суда первой инстанции, что часть спорного имущества находится на ответственном хранении у ООО "СПК "Нейрон", а другая часть спорного имущества передана заявителю в составе другого, включающего в себя несколько наименований, имущества не соответствует фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела.

Арбитражный управляющий Комлева В.Л. в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал на необоснованность доводов ООО "КА "Капитал-Инвест".

ФНС России, индивидуальный предприниматель Вторушин Н.Н. письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "КА "Капитал-Инвест" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Арбитражный управляющий Комлев В.Л. поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель ФНС России оставил вопрос по разрешению апелляционной жалобы на усмотрения суда.

Индивидуальный предприниматель Вторушин Н.Н. извещенный о времени и месте слушания апелляционной жалобы надлежащим образом, явку своего представителя в заседание суда не обеспечил.

На основании части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие указанного лица.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на жалобу, выслушав арбитражного управляющего Комлева В.Л., представителей ФНС России и ООО "КА "Капитал-Инвест", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 10.11.2009 требование кредитора - Омского акционерного коммерческого ипотечного банка "Омск-Банк" в размере 68 615 776 руб. 36 коп., из которых: 7 356 220 руб. 17 коп. по кредитному договору N 4156-КЛ от 29.06.2007, из которых: 6 680 653 руб. 91 коп. - основной долг, 673 598 руб. 82 коп. - проценты за пользование кредитом, 1 967 руб. 44 коп. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; 17 200 920 руб. 29 коп. по кредитному договору N 4157-КЛ от 29.06.2007, из которых: 15 600 000 руб. - основной долг, 1 596 325 руб. 76 коп. - проценты за пользование кредитом, 4 594 руб. 53 коп. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; 44 058 635 руб. 90 коп. задолженность по кредитному договору N 5788-КЛ от 30.07.2008, из которых: 39 999 000 руб. - основной долг, 4 050 048 руб. 35 коп. - проценты за пользование кредитом, 9 587 руб. 55 коп. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом включены в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Вторушина Н.Н. с отнесением к третьей очереди реестра требований кредиторов как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.08.2010 произведена замена кредитора - Омского акционерного коммерческого ипотечного банка "Омск-Банк" его правопреемником - ООО "КА "Капитал-Инвест" в правоотношении, установленном определением Арбитражного суда Омской области от 10.11.2009 по делу N А46-15995/2009.

01.04.2011 между ООО СПК "НЕЙРОН" (хранитель) и индивидуальным предпринимателем Вторушиным Н.Н. (клиент) заключен договор ответственного хранения, по условиям которого хранитель принимает на хранение в отапливаемом складе, расположенном по адресу: г. Омск, ул. 1-я Заводская, 41, имущество, перечисленное в приложении, обязуется обеспечить его сохранность, возвратить данное имущество в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение, а клиент обязуется взять свое имущество обратно по истечении срока ответственного хранения, возместить хранителю расходы по хранению и уплатить вознаграждение. Передача имущества оформляется актом приема-передачи. Имущество передается на ответственное хранение до даты проведения торгов по его реализации (пункты 1.1, 1.2, 2.1 договора).

По акту приема-передачи имущества по договору ответственного хранения от 01.04.2011 имущество должника в количестве 103 наименований передано хранителю (ООО СПК "НЕЙРОН").

В связи с признанием повторных торгов от 19.08.2011 по продаже заложенного имущества несостоявшимися и, в соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве, ООО "КА "Капитал-Инвест" воспользовалось своим правом залогового кредитора и на основании счет-фактуры N 1 и N 2 от 27.09.2011 приняло нереализованное движимое имущество на общую сумму 13 532 377 руб. 58 коп. (по товарным накладным N 1 от 30.09.2011 на сумму 3 013 474 руб. 23 коп., N 2 от 05.10.2011 на сумму 2 100 977 руб. 92 коп., N 3 от 10.10.2011 на сумму 1 207 600 руб., N 4 от 10.10.2011 на сумму 97 381 руб. 14 коп., N 5 от 25.10.2011 на сумму 5 224 258 руб. 43 коп., по актам приема-передачи к указанным товарным накладным), оплатив при этом 20% от общей стоимости имущества, принимаемого в счет погашения обязательств индивидуального предпринимателя Вторушина Н.Н. перед ООО "КА "Капитал-Инвест" на общую сумму 2 706 475 руб. 51 коп. (платежное поручение N 204 от 26.09.2011).

По акту приема-передачи имущества, находящегося на территории Спортландия", от 25.10.2011 представителем конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Вторушина Н.Н. Курныш И.В переданы автоматизированные системы контроля доступа в количестве 1 единицы представителю ООО "КА "Капитал-Инвест" Игнатьевым В.В. акт приема-передачи имущества, находящегося на территории "Спортландия" от 25.10.2011 подписан представителями указанных выше лиц.

Как указывает конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Вторушина Н.Н. и подтверждается материалами дела, в связи с разницей в методологии учета, отдельное имущество входит в состав другого (лампы дневного света в количестве 72 шт., общей стоимостью 34 590 руб. 24 коп. входят в систему электроснабжения "Спортландии", которая принята ООО "КА "Капитал-Инвест" по акту от 25.10.2011, стойка рекламная стоимостью 5 461 руб. 50 коп. входит в состав торгового оборудования, принятого ООО "КА "Капитал-Инвест" 30.09.2011).

Часть имущества (в том числе, бани с установленным в них оборудованием), до настоящего времени находится у ответственного хранителя.

Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве, устанавливающей единый порядок распределения средств, оставшихся на специальном счете после погашения требований кредиторов первой и второй очереди, на расчетный счет ООО "КА "Капитал-Инвест" возвращены денежные средства в сумме 1 400 586 руб. 72 коп. (платежное поручение N 2 от 28.09.2011).

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Вторушина Н.Н. Комлев В.Л. письмом N 40 от 08.02.2012 сообщил ООО "КА "Капитал-Инвест" о возможности получить имущество должника у ответственного хранителя (ООО СПК "Нейрон", г. Омск, ул. 1-я Заводская, д. 41).

Указывая, что конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Вторушина Н.Н. Комлевым В.Л. ООО "КА "Капитал-Инвест" не передано имущество должника в количестве 73 наименований в соответствии с приложенным перечнем, последнее обратилось с жалобой в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы ООО "КА "Капитал-Инвест", исходил из ее необоснованности.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Как указывалось ранее, торги по продаже заложенного имущества предпринимателя Вторушина Н.Н. признаны несостоявшимися в связи с чем, конкурсный управляющий должника предложил ООО "КА "Капитал-Инвест" оставить предмет залога за собой.

Согласно пункту 4.1 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 данной статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 данной статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

Как правильно указал суд первой инстанции, положения законодательства о несостоятельности (банкротстве) сторонами выполнены: по платежному поручению N 204 от 26.09.2011 денежные средства перечислены должнику; имущество предпринимателя передано по актам приема-передачи к товарным накладным N 1 от 30.09.2011, N 2 от 05.10.2011, N 3 от 10.10.2011, N 4 от 10.10.2011, N 5 от 25.10.2011, актам приема-передачи имущества, находящегося на территории Сноу-парка "Спортландия" от 25.10.2011, актов приема-передачи от 23.09.2011, 29.09.2011, двух актов приема-передачи б/н б/д.

Однако заявитель указывает, что конкурсный управляющий передал имущество должника частично, оставшееся имущество (согласно перечню - 73 наименования) в нарушение положений статьи 20.3 Закона о банкротстве не передано конкурсным управляющим Комлевым В.Л.

По неоспоренному ООО "КА "Капитал-Инвест" утверждению конкурсного управляющего часть имущества находится у ООО "КА "Капитал-Инвест", поскольку в силу технических особенностей входит в состав принятого имущества, а остальное имущество должника сдано на хранение ответственному хранителю (ООО СПК "Нейрон") по договору ответственного хранения от 01.04.2011 и находится по адресу хранителя: г. Омск, ул. 1-я Заводская, 41.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 01.04.2011 между должником и ООО СПК "Нейрон" заключен договор ответственного хранения, согласно которому ООО СПК "Нейрон" передано на хранение имущество предпринимателя Вторушина Н.Н. по акту приема-передачи и в составе переданного на хранение имущества, значится и имущество, вошедшее в перечень ООО "КА "Капитал-Инвест", не переданного конкурсным управляющим Комлевым В.Л.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что передача имущества на ответственное хранение не противоречит целям конкурсного производства и соответствует обязанностям, возложенным на конкурсного управляющего в данной процедуре.

Вместе с тем, конкурсный управляющий Комлев В.Л. неоднократно обращался к ООО "КА "Капитал-Инвест" с предложениями оказать содействие по обеспечению сохранности залогового имущества индивидуального предпринимателя Вторушина Н.Н.

Так, письмом N 13 от 14.04.2011 конкурсный управляющий сообщил ООО "КА "Капитал-Инвест" о необходимости обеспечения сохранности спорного имущества и рассмотрении предложения по месту ответственного хранения (том 1 л.д. 55).

Письмом от 22.06.2011 N 116 конкурсный управляющий просил ООО "КА "Капитал-Инвест" принять на ответственное хранение спорное имущество (том 1 л.д. 63).

В целях сохранности указанного выше имущества конкурсный управляющий обращался к ректору Сибирского Государственного университета физической культуры и спорта с просьбой принять на ответственное хранение имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Вторушину Н.Н. (письмо от 07.12.2010, том 1 л.д. 58).

Проанализировав переписку конкурсного управляющего и ООО "КА "Капитал-Инвест", имеющуюся в материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО "КА "Капитал-Инвест" с момента принятия решения о принятии нереализованного движимого имущества в счет погашения обязательств индивидуального предпринимателя Вторушина Н.Н. перед ООО "КА "Капитал-Инвест" знало о специфике принимаемого имущества и о необходимости осуществления мероприятий по организации его хранения.

Кроме того, ООО "КА "Капитал-Инвест" не отрицает того факта, что на момент принятия решения об оставлении предмета залога за собой ему было известно о нахождении спорного имущества на хранении у ответственного хранителя.

Следует отметить, что арбитражный управляющий Комлев В.Л. принял все необходимые меры для обеспечения сохранности спорного имущества.

Факт нахождения имущества должника в количестве 73 наименований (в соответствии с приложенным перечнем) на хранении у ответственного хранителя подтверждается материалами дела и не опровергается ООО "КА "Капитал-Инвест".

Каких-либо доказательств обратного не представлено (результатов своей проверки, ответов хранителя либо прочее).

Письмом N 40 от 08.02.2012 ООО "КА "Капитал-Инвест" уведомлено конкурсным управляющим о возможности получить имущество должника у ответственного хранителя - ООО СПК "Нейрон" по адресу: г. Омск, ул. 1-я Заводская, д. 41.

Более того, конкурсный управляющий Комлев В.Л. письмом N 37 от 08.02.2012 известил ООО СПК "Нейрон" о необходимости возвратить остатки не переданного имущества, оставшегося на ответственном хранении, ООО "КА "Капитал-Инвест".

Доказательства того, что конкурсным управляющим Комлевым В.Л. создаются препятствия в получении ООО "КА "Капитал-Инвест" имущества, находящегося на хранении ООО СПК "Нейрон", а также отсутствия возможности у заявителя получить данное имущество у ответственного хранителя, ООО "КА "Капитал-Инвест" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что действиями конкурсного управляющего Комлева В.Л. ООО "КА "Капитал-Инвест" созданы препятствия в оставлении за собой предмета залога, либо что совокупность вышеуказанных действий представляет собой недобросовестное и неразумное поведение, противоречащее интересам должника, кредиторов и общества.

Каких-либо доводов и доказательств, касающихся необоснованного расходования денежных средств конкурсным управляющим в процедуре банкротства, что повлияло бы на возможность получить ООО "КА "Капитал-Инвест" имущество у хранителя, подателем жалобы не представлено.

При наличии препятствий со стороны третьих лиц во вступлении во владение оставленным за собой имуществом должника ООО "КА "Капитал-Инвест" не лишено возможности заявить соответствующие требования в установленном законом порядке.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения жалобы ООО "КА "Капитал-Инвест" на действия (бездействие) конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Вторушина Н.Н. Комлева В.Л. не имеется.

Определение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам и нормам материального права. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "КА "Капитал-Инвест" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 15.03.2012 по делу N А46-15995/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

А.В. Веревкин Т.П. Семёнова