Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2012 г. N 08АП-3516/12

город Омск

31 мая 2012 г.

Дело N А70-5696/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3516/2012) индивидуального предпринимателя Сорокиной Галины Михайловны на определение Арбитражного суда Тюменской области об отказе в обеспечении иска от 02.04.2012, вынесенное в рамках дела N А70-5696/2011 (судья Лазарев В.В.) по иску индивидуального предпринимателя Сорокиной Галины Михайловны (ОГРН 309723235100102, ИНН 650502145270)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсвязьсервис" (ОГРН 1027200860774, ИНН 7203062686)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Сорокиной Галины Михайловны - Кошкаров В.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности серия N 23АА0002233 от 22.10.2010 сроком действия на три года);

от общества с ограниченной ответственностью "Стройсвязьсервис" - Прохоров И.С. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б/н от 28.06.2011 сроком действия на два года),

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.09.2011 по делу N А70-5696/2011 было удовлетворено исковое заявление индивидуального предпринимателя Сорокиной Г.М. (далее по тексту - ИП Сорокина Г.М., предприниматель, истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсвязьсервис" (далее по тексту - ООО "Стройсвязьсервис", общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды в размере 2 508 333 руб. 33 коп. и неустойки в размере 375 433 руб. 00 коп.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 решение от 30.09.2011 изменено, с ООО "Стройсвязьсервис" в пользу ИП Сорокиной Г.М. взыскано 2 508 333 руб. 33 коп. и неустойка в размере 44 748 руб. 67 коп. Судебный акт вступил в законную силу.

В арбитражный суд поступило заявление ИП Сорокиной Г.М. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ООО "Стройсвязьсервис", в размере 2 508 333 руб. 33 коп. и неустойки в размере 44 748 руб. 67 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 127 руб. 98 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.04.2012 в удовлетворении заявления ИП Сорокиной Г.М. о принятии обеспечительных мер отказано. При этом арбитражный суд исходил из того, что неприменение заявленных ИП Сорокиной Г.М. обеспечительных мер не может привести к невозможности либо затруднению исполнения решения суда по настоящему иску. Следовательно, заявленные истцом обеспечительные меры не смогут обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ИП Сорокина Г.М. просит отменить вынесенное арбитражным судом определение и вынести новое определение о принятии испрашиваемых обеспечительных мер, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Сорокина Г.М. указывает на платежеспособность ответчика, что подтверждается платежными документами о перечислении денежных средств на депозитный счет судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства, и явное нежелание последнего погасить имеющуюся перед истцом задолженность, как в целом, так и в части (по причине подачи заявления об отсрочки исполнения судебного акта). В этой связи податель апелляционной жалобы несет большие финансовые потери, поскольку неуплаченная ответчиком арендная плата является единственным источником дохода предпринимателя, что приводит, в конечном итоге, к существенному нарушению имущественного баланса сторон. По мнению подателя апелляционной жалобы, разумность и обоснованность принятия обеспечительных мер при данных обстоятельствах вполне очевидна.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО "Стройсвязьсервис" просит оставить обжалуемое определение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ИП Сорокиной Г.М. - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Сорокиной Г.М. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "Стройсвязьсервис" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно констатировал, что истец должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут наступить последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичным образом часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации императивно устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут наступить последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ИП Сорокиной Г.М. не представлено ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Нежелание ответчика исполнять требования судебного акта при его фактической платежеспособности, на что указывает сам истец в апелляционной жалобе, по убеждению суда апелляционной инстанции, не может свидетельствовать о наличии оснований для удовлетворения заявления ИП Сорокиной Г.М.

В этой связи суд первой инстанции также обоснованно констатировал, что неприменение заявленных ИП Сорокиной Г.М. обеспечительных мер не может привести к невозможности либо затруднению исполнения решения суда по настоящему иску.

Довод ИП Сорокиной Г.М. об осуществлении ответчиком действий, направленных на затягивание исполнения решения суда путем подачи заявления об отсрочке исполнения судебного акта, не опровергает вышеизложенных выводов судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с чем апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об обеспечении имущественных интересов заявителя государственной пошлиной не облагаются. В этой связи государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп., уплаченная ИП Сорокиной Г.М. при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области об отказе в обеспечении иска от 02.04.2012, вынесенное в рамках дела N А70-5696/2011, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Сорокиной Галине Михайловне из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции ОАО "Акционерный Сибирский Нефтяной банк" от 09.04.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков