Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2012 г. N 05АП-3402/12

г. Владивосток

28 мая 2012 г.

Дело N А51-22347/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 24 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева

судей К.П. Засорина, С.М. Синицыной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии

от истца: Травников А.С. - паспорт, доверенность от 12.11.2010 со специальными полномочиями,

от ООО "Платинум Плаза": адвокат Епатко М.И. - удостоверение N 1552 от 11.06.2008, доверенность от 12.03.2012 со специальными полномочиями,

от ООО "Беркут": адвокат Епатко М.И. - удостоверение N 1552 от 11.06.2008, доверенность от 08.02.2012 со специальными полномочиями,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Платинум Плаза" ООО "Платинум Плаза"

апелляционное производство N 05АП-3402/2012

на решение от 22.03.2012

судьи Кобко Е.В.

по делу N А51-22347/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску ООО "СРК СТЭЛС-ТМ" (ОГРН 1022501277501)

к ООО "Беркут" (ИНН 2531002962, ОГРН 1022501193747), ООО "Платинум Плаза" (ИНН 2536245241, ОГРН 1112502001941)

о признании недействительным одностороннего изменения договора аренды

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Спортивно-развлекательный комплекс "Стэлс-ТМ" (далее ООО СРК "Стелс-ТМ", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Беркут" о признании незаконным одностороннего изменения условий договора аренды от 01.12.2000 N 589/00 о размере ежемесячной арендной платы, выраженного в письме от 08.11.2011.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Платинум Плаза", в связи с приобретением в собственность арендуемых истцом помещений. 20.03.2012 истцом заявлено ходатайство о привлечении ООО "Платинум Плаза" к участию в деле в качестве ответчика, удовлетворенное судом в порядке ст. 46 АПК РФ.

Решением от 22.03.2012 в удовлетворении требований к ООО "Беркут" отказано, признано недействительным одностороннее изменение условий договора аренды от 01.12.2000 N 589/00 о размере ежемесячной арендной платы, выраженное в письме ООО "Беркут" от 08.11.2011, разрешен вопрос о судебных расходах.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Платинум Плаза" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы заявитель указал, что с учетом буквального толкования условий договора аренды N 589/00, согласно п. 4 раздела III данного договора постановление Губернатора Приморского края является способом волеизъявления собственника сдаваемого в аренду имущества, которое как способ осуществления полномочий собственника перешло к ООО "Беркут", что противоречит выводу суда о сохранении права на одностороннее изменение договора аренды у Губернатора Приморского края. С учетом положений ст. 1, 8, 168, 180, 240 ГК РФ, ст. 36 Устава Приморского края полагает, что условие п. 4 раздела III договора аренды N 589/00 о праве Губернатора Приморского края на изменение арендной платы является ничтожным, что само по себе не влечет недействительности закрепленного в указанном разделе договора аренды права арендодателя в одностороннем порядке изменять размер арендной платы. Указывает, что суть отношений спорного договора аренды не изменилась бы и при заключении договора без указания на полномочия Губернатора Приморского края.

В судебном заседании представитель ООО "Платинум Плаза" огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Дополнительно отметил процессуальное нарушение суда, выразившегося в выходе за пределы заявленных требований о признании незаконным одностороннего увеличения размера арендной платы, поскольку суд принял решение о признании недействительной односторонней сделки. Также указал, что одностороннее увеличение платы не являлось сделкой, поскольку предусмотрено договором, это действие не затрагивало прав и обязанностей истца, поскольку односторонняя сделка не влияет на правовое положение иных лиц, кроме её совершившего. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить по указанным основаниям. Представитель ООО "Беркут" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела, пояснений представителей лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между Комитетом по управлению государственным имуществом Приморского края (Арендодатель) и ООО "Стелс-ТМ" (Арендатор) был заключен договор N 589/00 на аренду недвижимого имущества, находящегося на территории Приморского края, являющегося на момент заключения договора собственностью Российской Федерации (края). Согласно п. 1. данного договора Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в пользование имущество (помещение, строение) расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 83, Лит. 1, цоколь, 1-й, 2-й этаж, площадью 1582, 7 кв.м. для использования под общепит. Срок действия договора установлен сторонами в п. 2. договора аренды и определен с 01.12.2000 по 31.12.2025. Договор аренды зарегистрирован 24.10.2001. Размер арендной платы определен п. 1. раздела III договора, согласно которому за помещение указанное в п. 1. раздела 1 договора, арендная плата в месяц составляет 4098, 89 условных денежных единиц и оплачивается в рублях на счет Арендодателя по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на день платежа (без учета НДС). При этом оплата производится ежемесячно до 10 числа оплачиваемого месяца. Пунктом 4. раздела III договора аренды установлено, что размер арендной платы может быть изменен Арендодателем в одностороннем порядке, на основании постановления Губернатора Приморского края.

Согласно дополнительному соглашению N 105 к договору аренды стороны с 01.10.2001 г. изменили площадь арендуемых помещений и размер арендной платы. Дополнительное соглашение прошло государственную регистрацию.

08.07.2009 ООО "Беркут" (новый собственник спорных помещений) и ООО СРК "Стелс-ТМ" заключили дополнительное соглашение к договору аренды N 589/00, согласно которому п. 1. раздела 1 договора изложен в следующей редакции "Арендодатель обязуется предоставить Арендатору, а Арендатор принять во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 1250 кв.м., расположенные в цокольном, а также первом и втором этаже административного здания по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 83, согласно поэтажному плану (Приложение N 1), который прилагается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью. Также ООО "Беркут" и ООО СРК "Стелс-ТМ" изменили раздел III договора аренды: уточнили размер арендной платы за помещения, в п. 3 раздела III договора предусмотрели, что размер арендной платы может быть пересмотрен досрочно, по требованию одной из сторон в случаях изменения реально складывающихся цен, а также других факторов, в п. 4 раздела III договора стороны установили, что Арендодатель вправе изменить размер арендной платы на сумму не более 10 %, но не чаще одного раза в год. Указанное дополнительное соглашение к договору также было зарегистрировано.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.09.2010 по делу А51-10690/2010 дополнительное соглашение от 08.07.2009 было признано недействительным.

30.11.2011 за ООО "Платинум Плаза" зарегистрировано право собственности на нежилые помещения, включая помещения, являющиеся объектом договора аренды N 589/00, на основании Решения ООО "Беркут" от 21.01.2011 N1/11, передаточного акта от 24.10.2011, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности, представленными в материалах дела (л.д. 34-36).

Письмом от 08.11.2011 г. ООО "Беркут" известил истца об одностороннем изменении арендной платы, которая составит 681 руб. за 1 кв.м. в месяц за аренду нежилых помещений, расположенных в цокольном, первом и втором этажах здания по ул. Светланская, 83 в г. Владивостоке, на основании приложенного отчета ООО "Центр развития инвестиций".

Полагая указанное одностороннее изменение размера арендной платы нарушающим свои права, истец обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора аренды недвижимого имущества, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) об общих положениях о сделках, договорах, договоре аренды.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 155 ГК РФ односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.

Судом первой инстанции дана обоснованная оценка письма ООО "Беркут" от 08.11.2011 как действия по одностороннему изменению условий договора аренды в части увеличения размера арендной платы. Указанное действие по своей правовой сути в сложившихся правоотношениях сторон по договору аренды недвижимого имущества отвечает критериям односторонней сделки, будучи направленным на изменение обязательства по внесению арендной платы в части её размера. Оценка в мотивировочной части данной сделки с учетом её совершения в противоречие условиям действующего договора аренды от 01.12.2000 N 589/00, положениям ГК РФ об основании и порядке изменения договоров, согласно положениям ст. 168 ГК РФ, является правомерной, соответствует смыслу п. 1 ст. 166 ГК РФ.

Изложенное является основанием отклонения соответствующих доводов апеллянта о выходе суда первой инстанции за пределы заявленного требования, поскольку суд, дав обоснованную правовую оценку совершенного ООО "Беркут" действия в мотивировочной части обжалуемого решения, при этом в резолютивной части указал на признание недействительным одностороннего изменения условий договора аренды от 01.12.2000 N 589/00 о размере ежемесячной арендной платы, выраженное в письме ООО "Беркут" от 08.11.2011, в полном соответствии с заявленными требованиями.

Позиция суда первой инстанции в части признания не подлежащим применению в рассматриваемой ситуации пункта 4 раздела III договора аренды от 01.12.2000 N 589/00, поскольку им предусмотрена возможность одностороннего изменения арендной платы только в случае принятия соответствующего постановления Губернатора Приморского края, является правильной и обоснованной.

Апелляционная коллегия отмечает верность вывода суда первой инстанции, сделанного с учетом положений ст. 617 ГК РФ, о переходе прав и обязанностей по договору аренды от первоначального Арендодателя (Комитета по управлению государственным имуществом Приморского края) к новому Арендодателю (ООО "Беркут", а в дальнейшем ООО "Платинум Плаза"), включая закрепленный договором порядок и основания об одностороннем изменении данного договора аренды.

В силу изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что письмо ООО "Беркут" от 08.11.2011 не является изменением договора аренды, с учетом итогового правового значения для арендных отношений сторон настоящего спора, поскольку в нем отсутствуют предусмотренные законом или договором основания для изменения договора аренды с истцом, являющемся Арендатором помещения.

Доводы жалобы о полномочиях Губернатора Приморского края в отношении спорного договора аренды подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании законодательства, действующего в настоящее время, и действовавшего на момент заключения договора аренды 01.12.2000 N 589/00, а также условий данного договора.

Указание жалобы на ничтожность условия п. 4 раздела III договора аренды N 589/00 об основании изменения арендной платы по договору повторяет аргументацию апеллянта в суде первой инстанции, получившей обоснованную оценку в решении, в силу чего отклоняется апелляционной коллегией.

Мнение заявителя жалобы о том, что суть отношений спорного договора аренды не изменилась бы и при заключении договора без указания на полномочия Губернатора Приморского края является субъективной позицией, имеющей предположительный характер, в силу чего не может явиться основанием к обжалованию настоящего судебного акта.

Также судом первой инстанции, с учетом положений ст. 617 ГК РФ, верно учтена динамика арендных отношений сторон настоящего спора, в силу чего в удовлетворении требований к ООО "Беркут", как бывшей стороне договора аренды на момент рассмотрения спора, обоснованно отказано.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.03.2012 по делу N А51-22347/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

К.П. Засорин С.М. Синицына