Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 г. N 14АП-3331/12

г. Вологда

22 мая 2012 г.

Дело N А44-6837/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройка" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 04 апреля 2012 года по делу N А44-6837/2011 (судья Кузема А.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РЕГИСТРАТОР" (ОГРН 1025300797170; далее - ООО "РЕГИСТРАТОР") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройка" (ОГРН 1105321001477; далее - ООО "Стройка") о взыскании задолженности по договору от 19.04.2010 на оказание услуг по размещению рекламы на интернет сайте www.stroycka.su в сумме 133 056 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 04 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Стройка" в пользу ООО "РЕГИСТРАТОР" взыскано 62 726 руб. 40 коп. задолженности, а также взыскано 2353 руб. 23 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Стройка" с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Довод подателя апелляционной жалобы сводится к тому, что истцом в судебное заседание не были представлены подлинники актов выполненных работ между ООО "Стройка" и ООО "РЕГИСТРАТОР" за размещение информации на интернет сайте www.stroycka.su контрагентов ООО "Стройка".

ООО "РЕГИСТРАТОР" в отзыве на апелляционную жалобу возражало относительно ее удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не направили. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19 апреля 2010 года ООО "Стройка" (заказчик) и ООО "РЕГИСТРАТОР" (исполнитель) заключили договор на оказание услуг по размещению рекламы на интернет сайте www.stroycka.su, согласно пункту 1.1. которого исполнитель обязался предоставить услуги по размещению рекламы контрагентов заказчика на интернет сайте исполнителя www.stroycka.su (л.д. 9-11).

Пунктом 3.1 данного договора предусматривается, что стоимость услуг, указанных в договоре составляет 70 % от стоимости каждого договора заказчика на размещение рекламы с его контрагентом (рекламодателем).

В период с 20.04.2010 по 15.10.2010 ООО "Стройка" заключило договоры на размещение рекламной продукции на интернет сайте ООО "РЕГИСТРАТОР". Оказание услуг по размещению рекламы контрагентов ООО "Стройка" подтверждается актами сдачи - приемки услуг по договорам, заключенным между ответчиком и его контрагентами.

В связи с тем, что оплату услуг ООО "Стройка" не произвело, ООО "РЕГИСТРАТОР" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пересчитав цену иска удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Суд первой инстанции правомерно не согласился с расчетом ООО "РЕГИСТРАТОР", исходя из стоимости услуг в размере 70% от цены каждого договора и пересчитал задолженность, исходя из расчета 190 080 руб. x 33% и удовлетворил требования на сумму 62 726 руб. 40 коп., где 190 080 руб. - стоимость оказанных ответчиком услуг своим контрагентам; 33 % - размер вознаграждения истца от цены контракта ответчика с рекламодателем, исходя из среднерыночной стоимости аналогичных услуг.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с данным расчетом.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод подателя жалобы о том, что обжалуемое решение является незаконным, так как истцом не были представлены подлинники актов выполненных работ.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу частей 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование заявленных требований истцом представлены заверенные копии актов сдачи - приемки услуг, подтверждающие факт размещения на сайте истца рекламы контрагентов ООО "Стройка".

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом всего изложенного апелляционная инстанция считает, что предоставленные истцом копии актов сдачи-приемки услуг являются допустимыми и достоверными доказательствами по настоящему делу. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 04 апреля 2012 года по делу N А44-6837/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройка" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева Е.В. Носач