Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2012 г. N 08АП-2419/12

город Омск

31 мая 2012 г.

Дело N А46-15527/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2419/2012) закрытого акционерного общества "Основа Холдинг" на решение Арбитражного суда Омской области от 15.02.2012 по делу N А46-15527/2011 (судья Пермяков В.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод СК" (ИНН 5501060218, ОГРН 1025500513884)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", закрытому акционерному обществу "Основа Холдинг" (ИНН 7725534210, ОГРН 1057746415550),

при участии третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области

о признании кадастровой ошибки (местоположение угловых точек N 795, N 796) в сведениях государственного кадастрового учета в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:20:13 11 03:0340 и ее исправлении;

об обязании закрытого акционерного общества "Основа Холдинг" оплатить судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. и по договору N 22-И от 03.10.2011 в размере 47 200 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Основа Холдинг" - Мужавиров С.А. по доверенности б/н от 01.03.2012 сроком действия на один год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от общества с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод СК" - Костенко Е.Г. по доверенности б/н от 27.05.2011 сроком действия на один год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод СК" (далее - ООО "Кирпичный завод СК", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Основа Холдинг" (далее - ЗАО "Основа Холдинг", заинтересованное лицо), в котором просило:

признать кадастровую ошибку (местоположение угловых точек N 795, N 796) в сведениях государственного кадастрового учета в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:20:13 11 03:0340, принадлежащего ЗАО "Основа Холдинг" на праве собственности, площадью 1 600 500 кв.м., расположенного по адресу: Омская область,Омский район, Надеждинское сельское поселение, п. Береговой, в 690 м. по направлению на восток;

исправить кадастровую ошибку, изменив границу земельного участка с кадастровым номером 55:20:13 11 03:0340 в части от точки 794 до точки 795 и от точки 795 до точки 796, сформировав ее по новой границе от точки 794 до точки Н1, от точки Н1 до точки 795, от точки 795 до точки Н6, от точки Н6 до точки Н5, от точки Н5 до точки Н7, от точки Н7 до точки 796 (координаты точек 794, 795, 796 взяты из кадастровой выписки от 05.10.2011 N 5520/202/11-2278 о земельном участке с кадастровым номером 55:20:13 11 03:0340; координаты точек Н1, Н5, Н6, Н7 получены в результате кадастровых работ, выполненных кадастровым инженером Поповым А.В. и содержатся в межевом плане по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером 55:20:13 11 03:0036 и письме исх.N08 от 06.02.2012);

обязать ЗАО "Основа Холдинг" оплатить судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. и по договору N 22-И от 03.10.2011 в размере 47 200 руб.

Определением арбитражного суда от 25.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области).

Определением арбитражного суда от 24.01.2012 по ходатайству заявителя к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено Федеральное бюджетное учреждение "Кадастровая палата" по Омской области (ФБУ "Кадастровая палата" по Омской области, заинтересованное лицо).

Решением от 15.02.2012 по делу N А46-15527/2011 Арбитражный суд Омской области заявленные ООО "Кирпичный завод СК" требования удовлетворил частично. Суд признал кадастровую ошибку (местоположение угловых точек N 795, N 796) в сведениях государственного кадастрового учета в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:20:13 11 03:0340, принадлежащего ЗАО "Основа Холдинг" на праве собственности, площадью 1 600 500 кв.м., расположенного по адресу: Омская область, Омский район, Надеждинское сельское поселение, п. Береговой, в 690 м. по направлению на восток, а также исправил кадастровую ошибку, изменив границу земельного участка с кадастровым номером 55:20:13 11 03:0340 в части от точки 794 до точки 795 и от точки 795 до точки 796, сформировав ее по новой границе от точки 794 до точки Н1, от точки Н1 до точки 795, от точки 795 до точки Н6, от точки Н6 до точки Н5, от точки Н5 до точки Н7, от точки Н7 до точки 796 (координаты точек 794, 795, 796 взяты из кадастровой выписки от 05.10.2011 N 5520/202/11-2278 о земельном участке с кадастровым номером 55:20:13 11 03:0340; координаты точек Н1, Н5, Н6, Н7 получены в результате кадастровых работ, выполненных кадастровым инженером Поповым А.В. и содержатся в межевом плане по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером 55:20:13 11 03:0036 и письме исх. N 08 от 06.02.2012);

В удовлетворении требований ООО "Кирпичный завод СК" к ЗАО "Основа Холдинг" о признании кадастровой ошибки и исправлении кадастровой ошибки и о возложении на ЗАО "Основа Холдинг" обязанности оплатить судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. и по договору N 22-И от 03.10.2011 в размере 47 200 руб., отказано.

При принятии решения об удовлетворении требований ООО "Кирпичный завод СК", суд первой инстанции, руководствуясь вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 30.04.2010 по делу N А46-19547/2009, а также межевым планом по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером 55:20 613 11 03:036, пришел к выводу о том, что при формировании границ земельного участка с кадастровым номером 55:20 613 11 03:036, принадлежащего ООО "Кирпичный завод СК", была допущена кадастровая ошибка.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "Основа Холдинг" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований ООО "Кирпичный завод СК", принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "Основа Холдинг" указывает на предположительность выводов, изложенных в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по делу N А46-19547/2009, о наличии кадастровой ошибки при определении поворотных точек границ смежных земельных участков, принадлежащих ООО "Кирпичный завод СК" и ЗАО "Основа Холдинг".

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении топографо-геодезической экспертизы на предмет наличия кадастровой ошибки; не дал оценки доводам ЗАО "Основа Холдинг" о пропуске заявителем срока исковой давности.

Кроме того, податель жалобы настаивает на наличии между ним и ЗАО "Основа Холдинг" спора о праве, который не может быть разрешен в порядке исправления кадастровой ошибки в государственном кадастре недвижимости в соответтсвии требованиями статьи 29 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ООО "Кирпичный завод СК" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который не может быть приобщен к материалам дела, в связи с отсутствием доказательств его направления в адрес всех лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку данный отзыв поступил в апелляционный суд через канцелярию суда апелляционной инстанции, то он остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

В судебном заседании представитель ЗАО "Основа Холдинг" поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что обжалует решение суда первой инстанции только в части удовлетворения требований ООО "Кирпичный завод СК".

Представитель ООО "Кирпичный завод СК" отклонил доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене, возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой заявителем части не высказал.

Управление Росреестра по Омской области и ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об его отложении не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей ЗАО "Основа Холдинг" и ООО "Кирпичный завод СК", установил следующие обстоятельства.

22.01.2003 за ООО "Кирпичный завод СК" было зарегистрировано право собственности на земельный участок общей площадью 10.00 га с кадастровым номером 55:20:13 11 03:0036, расположенный по адресу: Омская область, Омский район, из состава земель КФХ "Надежда-1", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 55 АА N 469813 от 22.01.2003

ЗАО "Основа Холдинг" на праве собственности принадлежит смежный земельный участок общей площадью 1 600 500 кв. м. с кадастровым номером 55:20:13 11 03:340, расположенный по адресу: Омская область, Омский район, Надеждинское сельское поселение, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 55 АВ N 759472 от 19.09.2008.

В связи с тем, что в сентябре 2009 года ЗАО "Основа Холдинг" был обнаружен факт нарушения собственником смежного земельного участка (ООО "Кирпичный завод СК") границы принадлежащего ему земельного участка и проведения на нем работ по добыче глины, ЗАО "Основа Холдинг" обратилось в арбитражный суд с иском об обязании ООО "Кирпичный завод СК" прекратить нарушение права пользования земельным участком общей площадью 1 600 500 кв. м., с кадастровым номером 55:20:13 11 03:340, местоположение: Омская область, Омский район, Надеждинское сельское поселение и восстановить за свой счет состояние участка, которое существовало до момента нарушения его границ.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.04.2010 по делу N А46- 19547/2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.10.2010, в удовлетворении вышеупомянутого искового заявления ЗАО "Основа Холдинг" отказано.

Судебными актами по делу N А46- 19547/2009 был установлен факт наложения границ земельных участков ООО "Кирпичный завод СК" и ЗАО "Основа Холдинг", а также был сделан вывод о том, что при оформлении землеустроительных дел могла быть допущена ошибка при определении поворотных точек без учета границ смежных земельных участков.

В этой связи ООО "Кирпичный завод СК" неоднократно направляло письма в адрес ЗАО "Основа Холдинг" для урегулирования спора и устранения ошибки, вызванных наложением границ, однако ответа на письма получено не было, в связи с чем ООО "Кирпичный завод СК" обратилось в суд вышеуказанным заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об исправлении кадастровой ошибки.

15.02.2012 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ЗАО "Основа Холдинг" решение суда первой инстанции обжалуется только в части удовлетворения требований ООО "Кирпичный завод СК", и от спорящих сторон не поступили возражения против проверки решения суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой ЗАО "Основа Холдинг" части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит основания для его отмены в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее по тексту - Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ) государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, а также сведений о прохождении Государственной границы Российской Федерации, о границах между субъектами Российской Федерации, границах муниципальных образований, границах населенных пунктов, о территориальных зонах и зонах с особыми условиями использования территорий, иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений.

Статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ установлено, что сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов.

Возможность исправления воспроизведенных в государственном кадастре недвижимости ошибок в документах, представленных для внесения сведений, предусмотрена статьей 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ ошибками в государственном кадастре недвижимости является:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (техническая ошибка);

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее -кадастровая ошибка в сведениях).

В соответствии с частью 2 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании решения органа кадастрового учета в случае обнаружения данным органом такой ошибки или поступления в орган кадастрового учета от любого лица заявления о такой ошибке в форме, установленной органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. Техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению в срок не более чем пять рабочих дней со дня ее обнаружения органом кадастрового учета, поступления в орган кадастрового учета такого заявления или указанного решения суда. Орган кадастрового учета в случае поступления такого заявления обязан проверить содержащуюся в нем информацию и устранить соответствующую техническую ошибку или не позднее рабочего дня, следующего за днем истечения установленного настоящей частью срока, принять решение об отклонении такого заявления с обоснованием причин отклонения, направив данное решение посредством почтового отправления с описью вложения и с уведомлением о вручении обратившемуся с таким заявлением лицу по указанному в заявлении почтовому адресу. Данное решение может быть обжаловано в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ решение органа кадастрового учета об исправлении технической ошибки в сведениях должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит исправление такой ошибки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки в предусмотренном частью 4 настоящей статьи порядке. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях (пункт 5 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ).

Из системного толкования данных норм законодательства следует, что орган, осуществляющий государственный кадастровый учет недвижимости, вправе самостоятельно исправить допущенные в государственном кадастре недвижимости ошибки, если нет оснований полагать, что такое исправление может причинить ущерб либо нарушить права и законные интересы правообладателей земельных участков и третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи в государственном земельном кадастре. В противном случае исправление ошибок в государственном кадастре недвижимости осуществляется на основании решения суда.

Делая вывод о наличии кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастрового учета в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:20:13 11 03:0340, принадлежащего ЗАО "Основа Холдинг" на праве собственности, площадью 1 600 500 кв.м., расположенного по адресу: Омская область, Омский район, Надеждинское сельское поселение, п. Береговой, в 690 м. по направлению на восток, суд первой инстанции сослался на вступившие в законную силу судебные акты по делу N А46-19547/2009, межевой план по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером 55:20:13 11 03:0036, выполненный ООО "Геометрикс", а также заключение кадастрового инженера ООО "Геометрикс" Попова А.В. (т.2 л.д.1-23).

Так, согласно заключению эксперта N 334 от 23.03.2010 граница земельного участка с кадастровым номером 55:20:13 11 03:340 (в заключении ошибочно указан кадастровый номер 55:20:13 11 03:330), принадлежащего ЗАО "Основа Холдинг", между поворотными точками N795 и N796 делит существующий карьер на две части (проходя между точками горного отвода N3 и N4, N2 и N5), что видно на аэрофотосъемке (приложение N 3 к заключению эксперта). Поворотные точки N795 и N796, согласно кадастровой выписке, вынесены в натуру с нормативной точностью для категории земель сельскохозяйственного назначения.

Из экспертного заключения следует, что граница земельного участка с кадастровым номером 55:20:13 11 03:036, принадлежащего ООО "Кирпичный завод СК", частично соответствует границе карьера. Расстояние между поворотными точками на границе земельного участка с кадастровым номером 55:20:13 11 03:036 совпадают (точность 15 см) с расстояниями на ситуационном плане Надеждинского 2-ого месторождения Площадь земельного участка земельного участка с кадастровым номером 55:20:13 11 03:036, полученная экспертом в ходе измерений, составляет 10, 000128 га, что соответствует свидетельству о государственной регистрации права серия 55 АА N 469813 от 22.01.2003, выданному ООО "Кирпичный завод СК" (т.2, л.д. 34-35).

Анализируя заключение эксперта, Восьмой арбитражный апелляционной суд и Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского в своих постановлениях по делу N А46-19547/2009 пришли к выводу о том, что карьер расположен в границах земельного участка ООО "Кирпичный завод СК". Частичное расположение карьера в границах земельного участка ООО "Кирпичный завод СК" обусловлено тем, что, граница земельного участка с кадастровым номером 55:20:13 11 03:340 принадлежащего ЗАО "Основа Холдинг", между поворотными точками N795 и N796 делит существующий карьер на две части, то есть карьер расположен как на земельном участке ЗАО "Основа Холдинг", так и на земельном участке ООО "Кирпичный завод СК".

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по делу N А46-19547/2009 установлено, что при оформлении землеустроительных дел могла быть допущена ошибка при определении поворотных точек без учета границ смежных земельных участков, повлекшая одновременное возникновение права собственности ООО "Кирпичный завод СК" и ЗАО "Основа Холдинг" на спорную часть земельного участка, требующее урегулирование сторонами вопроса пользования данной территорией, в том числе, путем повторного межевания и согласования границ.

Однако, указанный вывод суда апелляционной инстанции, изложенный в постановлении от 14.07.2010 по делу N А46-19547/2009, не свидетельствует о том, что при определении границ спорных земельных участков была допущена кадастровая ошибка в смысле, придаваемом Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ.

Вопреки позиции суда первой инстанции, в судебных актах по делу N А46-19547/2009 идет речь о наличии противоречий между координатами смежных поворотных точек земельных участков с кадастровыми номерами 55:20:13 11 03:036 и 55:20:13 11 03:340 (точки N 4, N 5 и N 795, N 796 соответственно), что свидетельствуют о частичном наложении указанных земельных участков друг на друга, однако в заключении эксперта N 334 от 23.03.2010 не указано конкретное описание кадастровой ошибки с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, как того требуют положения пунктов 1 и 5 статьи 28 Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ.

Из вышеупомянутого экспертного заключения, а также на основании заключения кадастрового инженера Попова А.В. (т.2 л.д. 6) невозможно установить, в чем конкретно выражается кадастровая ошибка, при этом других доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастрового учета в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:20:13 11 03:0340, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, по убеждению Восьмого арбитражного апелляционного суда, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований заявителя об исправлении кадастровой ошибки.

В то же время, пунктом 2 части 1 статьи 22 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ предусмотрено, что если иное не установлено настоящим Федеральным законом, с заявлением в орган кадастрового учета для кадастрового учета должен быть представлен межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

По правилам статьи 39 закона Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ согласование местоположения границ требуется исключительно с лицами, обладающими правами на смежные земельные участки.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства согласования границ земельного участка заявителя с ЗАО "Основа Холдинг".

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на тот факт, что сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 55:20:13 11 03:036 ООО "Кирпичный завод СК" в государственном кадастре отсутствуют и его площадь является декларированной, следовательно, при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 55:20:13 11 03:340 ЗАО "Основа Холдинг" не могла быть допущена кадастровая ошибка ввиду отсутствия установленных границ земельного участка ООО "Кирпичный завод СК".

Согласно статье 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ к уникальным характеристикам земельного участка отнесены его кадастровый номер, описание местоположения границ и площадь.

Вместе с тем, внесение в кадастр сведений об изменении площади и (или) границ земельного участка вследствие корректировки местоположения его границ по сути представляет собой распоряжение этим участком, в результате которого право собственности и иные производные вещные права на участок в прежнем виде, определяемом совокупностью уникальных характеристик, прекращаются.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N ВАС-14765/10 по делу NА03-12409/2009, и от 07.07.2011 NВАС-8397/11 по делу NА65-19454/2010.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 55:20:13 11 03:340, площадью 1 600 500 кв.м., расположенный по адресу: Омская область, Омский район, Надеждинское сельское поселение, п. Береговой, в 690 м. по направлению на восток, об изменении сведений которого просит заявитель, является собственностью ЗАО "Основа Холдинг", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 55 АВ N 759472 от 19.09.2008 (т. 1, л.д. 49).

Основанием приобретения указанного выше права явился договор купли-продажи земельного участка N 30-07 от 30.07.2008, заключенный между ЗАО "Основа Холдинг" и Горбатенко Н В. и Горбатенко А.Д., которые являлись собственниками указанного земельного участка (т.1. л.д.49).

Обратившись в суд с настоящим требованием, заявитель фактически оспаривает право собственности ЗАО "Основа Холдинг" на земельный участок с кадастровым номером 55:20:13 11 03:340 в существующих границах и площади.

Требуя изменить уникальные характеристики этого земельного участка, заявитель, по сути, заявляет о необходимости прекращения прав ЗАО "Основа Холдинг" на этот земельный участок в существующих границах и площади, что не может быть разрешено в рамках рассмотрения спора об исправлении кадастровой ошибки.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требований заявителя, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии кадастровой ошибки, и заявителем выбран ненадлежащий способ защиты своих прав.

С учетом изложенного принятое по делу решение в рассмотренной части подлежит отмене связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционная жалоба истца - удовлетворению.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что заявитель о своем нарушенном праве вследствие наложения земельных участков с кадастровыми номерами 55:20:13 11 03:036 и 55:20:13 11 03:340 (точки N 4, N 5 и N 795, N 796 соответственно) узнал 16.11.2007 при согласовании землеустроительного дела N 55:206131103:0075, ошибочно, и опровергается представленными в материалы доказательствами, в том, числе заключением эксперта 2010 года (т.2 л.д.34-35). В этой связи довод о пропуске заявителем срока исковой давности несостоятелен и подлежит отклонению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и апелляционной жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ООО "Кирпичный завод СК".

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 11.05.2010 N 139, в данной ситуации ЗАО "Основа Холдинг" при подаче апелляционной жалобы надлежало уплатить государственную пошлину в сумме 1000 руб., а фактически ЗАО "Основа Холдинг" было уплачено 2000 руб., то 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату ЗАО "Основа Холдинг" из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 15.02.2012 по делу N А46-15527/2011 в обжалуемой части отменить. Принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод СК".

Взыскать в общества с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод СК" в пользу закрытого акционерного общества "Основа Холдинг" судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, в размере 1 000 рублей 00 копеек.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Основа Холдинг" из федерального бюджета 1 000 рублей 00 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 346 от 07.03.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков