Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2012 г. N 09АП-11610/12

г. Москва

30 мая 2012 г.

Дело N А40-120322/11-2-815

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "РОСАМ-СЕРВИС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2012 по делу N А40-120322/11-2-815, принятое судьей Махлаевой Т.И. по иску общества с ограниченной ответственностью "РОСАМ-СЕРВИС" (ОГРН: 1037706022750, 103009, г. Москва, ул. Б. Дмитровка, 7/5, стр. 3, пом. 1) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-ИНФОРМ" (ОГРН: 1057705049797, 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 36, стр. 1), закрытому акционерному обществу "Городской центр бронирования и туризма" (ОГРН: 1027700101131, 142700, Московская обл., г. Видное, Донбасская ул., 2, стр. 1, оф. 211) о признании результатов тендера недействительными, признании договора, заключенного по результатам тендера недействительным, признании победителем тендера ООО "РОСАМ-СЕРВИС", понуждении заключить договор

в судебном заседании принимали участие представители:

от ООО "РОСАМ-СЕРВИС" - Зверев А.Н. (решение N 5 от 20.03.2008)

от ООО "ЛУКОЙЛ-ИНФОРМ" - Соколов Е.А. (по доверенности от 10.01.2012)

в судебное заседание не явились представители ЗАО "Городской центр бронирования и туризма", извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РОСАМ-СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-ИНФОРМ" и закрытому акционерному обществу "Городской центр бронирования и туризма" о признании недействительными результатов тендера по выбору исполнителя на оказание услуг по организации командировок сотрудников ООО "ЛУКОЙЛ-ИНФОРМ" по заявке N 142 от 09.08.2011 г.., признании недействительным договора, заключенного между ООО "ЛУКОЙЛ-ИНФОРМ" и ЗАО "Городской центр бронирования и туризма" на основании результатов тендера, признании победителем тендера общества "РОСАМ-СЕРВИС", понуждении ООО "ЛУКОЙЛ-ИНФОРМ" заключить договор по результатам тендера с ООО "РОСАМ-СЕРВИС".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2012 по делу N А40-120322/11-2-815 в удовлетворении иска было отказано.

При этом суд исходил из обоснованности из того, что отсутствие одного из претендентов непосредственно при проведении тендера не влияет на порядок рассмотрения тендерного предложения данного участника экспертами. Предложение отсутствующего участника тендера (ЗАО "Городской центр бронирования и туризма") было принято к рассмотрению членами тендерного комитета в день проведения торгов на общих основаниях, в соответствии с предоставленной им тендерной документацией и подтверждением своего участия в тендере устно и письменно.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив иск в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на несоответствие материалам дела вывода суда о том, что тендер проводился ответчиком в соответствии с регламентом проведения тендеров по выбору поставщиков и подрядчиков ООО "ЛУКОЙЛ-ИНФОРМ", утвержденным приказом данного общества от 11.10.2010N 130. Ни в извещении, ни в тендерной документации не было указано, что тендер проводится в соответствии с регламентом, поэтому последний не может быть признан документом, устанавливающим порядок проведения тендера.

Пролагает, что, поскольку истец предложил цену лучшую, чем ЗАО "Городской центр бронирования и туризма", истец имеет право быть признанным победителем и право на заключение договора.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на доводах жалобы.

Истец выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ЗАО "Городской центр бронирования и туризма", извещенного о судебном заседании.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

ООО "ЛУКОЙЛ-ИНФОРМ" были организованы и 14.09.2011 г. проведены торги в виде одноэтапного тендера по выбору исполнителя на оказание услуг по организации командировок сотрудников ООО "ЛУКОЙЛ-ИНФОРМ" по заявке N 142 от 09.08.2011 г..

Заинтересованные организации направили в адрес организатора тендера заявки на участие и тендерные предложения, составленные в соответствии с требованиями инструкции претендентам.

Согласно протоколу вскрытия конвертов с коммерческой и технической частями тендерных предложений от 14.09.2011 г.. в числе заявок были заявки ООО "С 7 БИЛЕТ"; ООО "РОСАМ-СЕРВИС"; ЗАО "Городской центр бронирования и туризма"; ООО "ТРАНСТУР ТРЕВЕЛ"; ООО "ЮТС".

Результаты тендера, проведенного 14.09.2011 г.., утверждены протоколом заседания тендерного комитета от 27.09.2011 г.. N 28.

Победителем тендера было признано ЗАО "Городской центр бронирования и туризма", с которым был заключен соответствующий договор. Из письма ООО "ЛУКОЙЛ-ИНФОРМ" исх. N ВС-1729а от 11.10.2011, следует, что тендерное предложение ООО "РОСАМ-СЕРВИС" заняло итоговое второе место.

Основанием для обращения ООО "РОСАМ-СЕРВИС" с рассматриваемым иском стало то обстоятельство, что ЗАО "Городской центр бронирования и туризма" на торгах не присутствовало и не участвовало в торгах с помощью селекторной и других видов многосторонней связи и в соответствии с условиями тендерной документацией не выполнило обязательное условие, необходимое для того, чтобы быть признанным участником тендера, поэтому не может быть признано победителем тендера. Истец в обоснование требования сослался на п. 1 статьи 17 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции", запрещающего нарушение порядка определения победителя торгов, установленного тендерной документацией.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст. 447 Гражданского кодекса РФ, согласно которой договор может быть заключен путем проведения торгов и заключается с лицом, выигравшим торги. В качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель иного имущественного права на нее, исходил из того, что проведение торгов осуществлялось в соответствии с регламентом проведения тендеров по выбору поставщиков и подрядчиков ООО "ЛУКОЙЛ-ИНФОРМ" (версия 3), утв. приказом ООО "ЛУКОЙЛ-ИНФОРМ" от 11.10.2010 г.. N 130.

Разделом 7 регламента и приложением N 23 к регламенту определены порядок и основные критерии оценки тендерных предложений при приобретении работ (услуг), согласно которым критерии оценки тендерных предложений подразделяются на критерии оценки технической части тендерного предложения (техническая оценка) и критерии оценки коммерческой части тендерного предложения (коммерческая оценка).

Оценку технической и коммерческой части тендерных предложений осуществляют специалисты (эксперты), в соответствии с разделами 2 и 3 Приложения N 23 к Регламенту проведения тендеров. Оценка экономических и коммерческих показателей осуществляется на предмет полноты представленной в тендерном предложении информации и ее соответствия требованиям тендерной документации.

Согласно разделу 3 приложения N 23 к регламенту, цена тендерного предложения предметом оценки не является, учитывается в применяемых формулах при проведении расчетов по определению итоговых оценок тендерных предложений. Данные по ценам тендерных предложений заносятся в протокол N 4 приложения N 23 к регламенту. Итоговый балл оценки тендерного предложения формируется как сумма баллов оценки технической и коммерческой частей, вычисленная по установленной регламентом формуле. Итоговые баллы по всем тендерным предложениям вносятся в протокол N 5, который подписывается старшими экспертами.

На основании представленных в дело материалов суд обоснованно пришел к выводу, что определение победителя торгов, проводимых в форме конкурса, осуществлено ООО "ЛУКОЙЛ-ИНФОРМ" в соответствии с требованиями регламента проведения тендеров. Экспертами осуществлена независимая оценка коммерческой и технической части тендерных предложений всех претендентов, оценены факторы коммерческой и технической части тендерной документации, представленной претендентами для участия в тендере, установлена организация (победитель торгов), наилучшим образом отвечающая условиям, предъявляемым к исполнителям по оказанию услуг по организации командировок сотрудников.

Довод о том, что при проведении тендера нарушен порядок определения победителя торгов, поскольку участник торгов -ЗАО "Городской центр бронирования и туризма" отсутствовал на торгах, и, тем самым, не выполнил условие, необходимое для признания его участником тендера, был обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Утверждение о нарушение ответчиком пункта 2 "Условия и порядок проведения одноэтапного тендера с торгами по предмету тендера" и пункта 16 "Инструкции претенденту", переданных истцу в составе тендерной документации и устанавливающих обязательное участие представителя претендента в процедуре проведения торгов, сделано без учета п. 6.1.2. регламента. Согласно последнему присутствие на тендерных торгах представителей зарегистрированных претендентов, наделенных правами по внесению изменений в тендерные предложения, является обязательным. В исключительных случаях при пороговой цене предмета тендера 5 млн. руб. и менее, значительной географической удаленности претендента от места проведения торгов организатор тендера вправе допустить к торгам тендерное предложение претендента (коммерческую часть) без его личного присутствия при условии письменного обращения претендента о невозможности участия в торгах. Торги в данном случае могут проводиться с помощью селекторной и других видов многосторонней связи.

Суд указал, что пункт 6.1.2. регламента определяет порядок проведения тендера, а не порядок определения победителя тендера, на нарушение которого указывает истец в исковом заявлении.

Пунктами 6.1.8., 6.1.9. регламента определено, что в ходе торгов представители претендентов вправе изменить тендерные предложения только в части снижения цены по сравнению с первоначальным предложением, в остальной части, оценка тендерных предложений участников осуществляется на основании документов, предоставленных ими до проведения торгов.

Из письма N 110914/07 от 14.09.2011 г.. следует подтверждение ЗАО "Городской центр бронирования и туризма" условий тендерного предложения. На основании чего суд обоснованно пришел к выводу, что отсутствие одного из претендентов непосредственно при проведении тендера не влияет на порядок рассмотрения тендерного предложения данного участника экспертами. Предложение отсутствующего участника тендера (ЗАО "Городской центр бронирования и туризма") было принято к рассмотрению членами тендерного комитета в день проведения торгов на общих основаниях, в соответствии с предоставленной им тендерной документацией и подтверждением своего участия в тендере устно и письменно.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Учитывая разъяснения Президиума ВАС РФ, изложенные в постановлении от 20 января 2004 г. N10623/03, о том, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, признании недействительными итогов торгов (конкурса) могут учитываться обстоятельства, касающиеся соблюдения формальных правил процедуры конкурса, но не вопросы, связанные с существом решения, принятого конкурсной комиссией, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии материалам дела вывода суда о том, что тендер проводился ответчиком в соответствии с регламентом проведения тендеров по выбору поставщиков и подрядчиков ООО "ЛУКОЙЛ-ИНФОРМ", утвержденным приказом данного общества от 11.10.2010N 130, но, поскольку ни в извещении, ни в тендерной документации не было указано, что тендер проводится в соответствии с регламентом, поэтому последний не может быть признан документом, устанавливающим порядок проведения тендера, рассмотрен судебной коллегией.

Извещение, тендерная документация, инструкция претенденту являются составными частями регламента проведения тендеров по выбору поставщиков и подрядчиков ООО "ЛУКОЙЛ-ИНФОРМ", утвержденного приказом данного общества от 11.10.2010N 130, и могут быть применены отдельно от иных составных частей, в том числе и приложения 23, указанного в обжалуемом решении. Рассматриваемый довод не признается основанием для отмены решения.

Утверждение заявителя о том, что, поскольку истец предложил цену лучшую, чем ЗАО "Городской центр бронирования и туризма", то имеет право быть признанным победителем и право на заключение договора, не признается основанием для отмены решения и удовлетворения данного требования, поскольку тендер не признан недействительным.

Кроме того, согласно статье 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Но недействительность договора не влечет последствий в виде признания победителем участника, занявшего второе место, и обязанность организатора заключить с ним договор.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2012 по делу N А40-120322/11-2-815 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСАМ-СЕРВИС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев