Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2012 г. N 18АП-3583/12

г. Челябинск

28 мая 2012 г.

Дело N А47-16841/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.01.2012 по делу N А47-16841/200505 (судья Бабердина Е.Г.).

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании сельскохозяйственного муниципального унитарного предприятия "Сагарчин", ОГРН 1035617275099 (далее - СМУП "Сагарчин", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 23.05.2006 СМУП "Сагарчин" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Шамсиева Марата Абриковича; определением арбитражного суда от 15.08.2006 конкурсным управляющим должника утвержден Шамсиев М.А.

Определением арбитражного суда от 18.03.2009 арбитражный управляющий Шамсиев М.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Впоследствии, определениями арбитражного суда конкурсными управляющими должника были утверждены с 28.04.2009 - Куканов Сергей Александрович, с 24.01.2011 - Богачев Вадим Викторович.

Определением арбитражного суда от 27.12.2011 конкурсное производство по делу о несостоятельности (банкротстве) СМУП "Сагарчин" завершено.

13.12.2012 арбитражный управляющий Куканов Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с ФНС России вознаграждения за проведение в отношении СМУП "Сагарчин" процедуры конкурсного производства за период с 28.04.2009 по 11.01.2011 в размере 235 230 руб. (л.д.4-6).

Определением арбитражного суда от 25.01.2012 заявление арбитражного управляющего удовлетворено в полном объеме (л.д. 23-24).

Не согласившись с указанным судебным актом, уполномоченный орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Уполномоченный орган указывает, что в период проведения в отношении должника процедуры конкурсного производства, арбитражным управляющим Кукановым С.А. не были исполнены надлежащим образом обязанности, предусмотренные пунктом 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), нарушены требования пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве, в связи с чем к арбитражному управляющему дисциплинарным комитетом некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих" были применены меры дисциплинарного взыскания в виде предупреждения, постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05.05.2011 Куканов С.А. привлечен к административной ответственности. Также, бездействие конкурсного управляющего Куканова С.А. в части проведения собраний кредиторов должника в период с июня 2010 года по ноябрь 2010 года признано незаконным определением арбитражного суда от 20.10.2010. Таким образом, уполномоченный орган полагает, что основания для выплаты арбитражному управляющему вознаграждения в сумме 235 230 руб. отсутствуют.

ФНС России, арбитражный управляющий Куканов С.А., уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании протокольным определением суда на основании части 2 статьи 268 Арбитражного кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела постановления Ленинского районного суда г.Оренбурга от 05.05.2011, так как уполномоченный орган, приложив указанный документ к апелляционной жалобе, не обосновал наличие уважительных причин его непредставления в суд первой инстанции; к материалам дела приобщено определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2010, так как судебный акт новым доказательством не является, вынесен в рамках настоящего дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Куканов С.А. в период с 28.04.2009 по 11.01.2011 являлся конкурсным управляющим СМУП "Сагарчин".

Ссылаясь на то, что в ходе конкурсного производства за счет имущества должника не погашена задолженность по вознаграждению арбитражного управляющего в сумме 235 230 руб., Куканов С.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Куканова С.А., суд первой инстанции руководствовался статьей 59 Закона о банкротстве и исходил из факта отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда правомерными и обоснованными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

Поскольку конкурсное производство открыто в отношении должника 23.05.2006, в силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

В статье 24, пункте 1 статьи 26 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

Аналогичные разъяснения даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) СМУП "Сагарчин" является уполномоченный орган.

С учетом утвержденного решением арбитражного суда от 23.05.2006 размера ежемесячного вознаграждения (11 500 руб.) общий размер вознаграждения за период осуществления Кукановым С.А. обязанностей конкурсного управляющего должника составил 235 230 руб. Расчёт суммы вознаграждения уполномоченным органом не оспаривается. Доказательств выплаты арбитражному управляющему вознаграждения в деле не имеется.

Из определения арбитражного суда от 27.12.2011 о завершении конкурсного производства следует, что фактическое наличие у должника имущества, отраженного в бухгалтерском балансе, в ходе проведения процедуры конкурсного производства не выявлено (инвентаризационная опись от 01.12.2011 N 1). В результате принятия конкурсным управляющим мер по розыску, имущество не обнаружено.

Установленные судом обстоятельства имеют в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку вознаграждение арбитражному управляющему Куканову С.А. не выплачено; имущества должника, достаточного для погашения данных расходов, не установлено; обязанность по их возмещению несет заявитель по делу о банкротстве должника.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, предусмотренных статьей пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, как основанию для невыплаты или уменьшения Куканову С.А. вознаграждения, подлежит отклонению, поскольку Закон о банкротстве не содержит положений, указывающих на возможность невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему, в том числе и в случае установления судом фактов ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26, статья 145 Закона о банкротстве).

Кроме того, факт привлечения арбитражного управляющего к дисциплинарной и административной ответственности правового значения для разрешения вопроса о выплате вознаграждения не имеет.

При таких обстоятельствах, уполномоченный орган, как заявитель по делу о банкротстве СМУП "Сагарчин", обязан выплатить арбитражному управляющему вознаграждение, связанное с проведением процедуры банкротства в отношении должника. Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ФНС России за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, вознаграждение арбитражному управляющему Куканову С.А. в сумме 235 230 руб.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.01.2012 по делу N А47-16841/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина М.Н. Хоронеко