Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2007 г. N КА-А40/10773-07 Суд признал незаконным постановление органа строительного надзора о привлечении к административной ответственности, поскольку обязанность по направлению извещения о начале строительства в государственный орган строительного надзора у общества отсутствовала (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 октября 2007 г. N КА-А40/10773-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Центарион" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об исправлении постановления Управления государственного строительного надзора Краснодарского края от 14.06.07 N 2-Ю-747, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 15.08.07 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Требования о проверке законности решения от 15.08.07 в кассационной жалобе Управления государственного строительного надзора Краснодарского края (далее - административный орган) основаны на том, что выводы суда первой инстанции о применении части 2 статьи 9.5 КоАП не соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, судом нарушены требования, предъявляемые статьей 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу обществом не направлен.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель общества заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя административного органа.

Поскольку административный орган надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы представитель общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.

Предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, как показала проверка материалов дела, являлась законность и обоснованность постановления административного органа от 14.06.07 N 2-ю-747, которым общество привлечено к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 9.5 КоАП.

Частью 2 статьи 9.5 КоАП административная ответственность установлена за нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства или неизвещение уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, о сроках завершения работ, которые подлежат проверке.

Административный орган исходил из того, что общество не направило в орган государственного строительного надзора извещение о начале строительно-монтажных работ, то есть не выполнило требования, предъявляемые пунктом 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в силу пункта 5 статьи 52 Кодекса упомянутое извещение подлежит направлению в срок не позднее, чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор. Государственный строительный надзор согласно статье 54 Кодекса обязателен в случае, если проектная документация объекта подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 Кодекса. Подпунктом 1 части 2 статьи 49 Кодекса предусмотрено, что государственная экспертиза не проводится в отношении отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи (объекты индивидуального строительства).

Исследовав проектную документацию, арбитражный суд первой инстанции установил, что верх цокольного этажа зданий, возводимых обществом, не превышает двух метров относительно средней планировочной отметки земли. Согласно разрешениям ФГУ "Главэкспертиза России" от 02.07.07 N 14-1/1573, полученным обществом, необходимость проведения государственной экспертизы проектной документации на возводимые им объекты капитального строительства отсутствуют.

Установив эти фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что обязанность по направлению извещения о начале строительства в государственный орган строительного надзора у общества отсутствовала. Поэтому законных оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.5 Кодекса, у административного органа не имелось.

Законность решения от 15.08.07 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с требованиями, предъявляемыми частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Положения части 2 статьи 9.5 КоАП применены судом с учетом требований, предъявляемых статьями 49, 52, 54 Кодекса.

Выводы суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросам. Возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.07 N 42, от 26.07.07 N 46) разъяснил, что, учитывая положения части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 30.1 КоАП, по месту нахождения соответствующего административного органа на основании статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности юридического лица в связи с нарушениями, связанными с деятельностью его филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица.

То обстоятельство, что в данном случае общество привлечено к административной ответственности в связи с нарушениями, связанными с деятельностью его филиала (представительства), расположенного вне места его нахождения, административным органом, как следует из материалов дела, не подтверждено. Протокол об административном правонарушении составлен в отношении общества. Информация о том, что нарушение связано с деятельностью филиала общества (его представительства) в протоколе, в постановлении отсутствует.

При таких обстоятельствах ссылка административного органа на несоблюдение судом требований, предъявляемых статьей 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 30.1 КоАП, неосновательна.

Правонарушение, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 9.5. КоАП, является длящимся. Протокол об административном правонарушении составлен 21.05.07. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 14.06.07. то есть в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления срок давности привлечения к административной ответственности истек, является ошибочным.

Между тем, этот вывод не привел к принятию неправильного решения.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 15 августа 2007 года Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-33421/07-149-270 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления государственного строительного надзора Краснодарского края - без удовлетворения.