Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2007 г. N КГ-А40/10814-07 При новом рассмотрении дела об обязании ответчика устранить нарушение своего права пользоваться и распоряжаться объектом недвижимости суду необходимо дать оценку доводам заявителя о том, что объект незавершенного строительства, принадлежащий третьему лицу на праве собственности, а также здание завода находятся по различным адресам, кроме того, необходимо обсудить вопрос и о привлечении к участию в деле в качестве ответчиков с согласия истца уполномоченных органов для выяснения вопроса как об отсутствии причин расхождения, так и о причинах совпадения адресов места расположения спорного здания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 октября 2007 г. N КГ-А40/10814-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2007 г.

Открытое акционерное общество "Московский станкостроительный завод имени Серго Орджоникидзе", с учетом уточнений требований, сделанных в порядке ст. 49 АПК РФ позднее, обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по г. Москве об обязании устранить нарушение своего права пользоваться и распоряжаться объектом недвижимости площадью 48.615,1 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Орджоникидзе, д. 11, выразившееся во внесении незаконной записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.05.2003 за N 77-01/464/2003-100 об адресе незавершенного строительством объекта Открытого акционерного общества "Орбис+" по адресу: г. Москва, ул. Орджоникидзе, д. 11. При этом требования были заявлены на основании ст.ст. 8, 12, 304, 305 ГК РФ и мотивированы тем, что данное требование было направлено на устранение нарушения, не связанного с лишением владения, и предъявлено с целью устранения нарушения его права на пользование и распоряжение принадлежащего ему объекта недвижимости, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Орджоникидзе, д. 11, поскольку наличие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о правах ОАО "Орбис+" на объект недвижимости по тому же адресу, по которому расположен объект недвижимости истца, препятствует истцу во внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений об изменении адреса объекта недвижимости, принадлежащего истцу на праве собственности, а также в регистрации иных изменений, касающихся данного объекта. Истец считает, что указанная запись была незаконно внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним без представления документов технического учета, поскольку по данным Бюро технической инвентаризации объекты, расположенные по адресам: г. Москва, ул. Орджоникидзе, дом 11 стр. 1/2 и г. Москва, ул. Орджоникидзе, дом 11 являются одним и тем же объектом. Третьим лицом к участию в деле судом было привлечено ОАО "Орбис+".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2007 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2007 года, в удовлетворении заявленных требований было отказано. При этом суд исходил из того, что права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не были нарушены. Суд пришел к выводу о том, что при обращении третьего лица (ОАО "Орбис+") за государственной регистрацией права собственности на незавершенный строительством объект по адресу: г. Москва, ул. Орджоникидзе, дом 11, у регистрирующего органа отсутствовали законные основания для отказа в государственной регистрации права 3-го лица, поскольку последний является собственником данного объекта и ему принадлежит право пользования, владения и распоряжения своим имуществом. Также суд указал на то, что правоотношения, связанные с правильным определением адреса того или иного объекта недвижимости, относится к компетенции Главного архитектурно-планировочного управления Москомархитектуры, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что требования заявителя по негаторному иску не могут быть предъявлены к УФРС по г. Москве. При принятии решения суд руководствовался ч. 1 ст. 65 АПК РФ; ст.ст. 11, 12, 131, 209, 304 ГК РФ; ст.ст. 2, 4, 6, 12, 13, 16, 17, 20, 25 ФЗ от 21.07.1997 за N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (л.д. 97-99, 140-144).

В кассационной жалобе ОАО "Московский станкостроительный завод имени Серго Орджоникидзе" просит отменить вышеназванные решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Также заявитель указывает на то, что он не оспаривает право собственности 3-го лица на объект незавершенного строительства, как и не оспаривает правомерность записи, а требует от ответчика приведения в соответствие указание адреса этого объекта в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним с фактическим его адресным расположением. По мнению заявителя, ссылка суда в обжалуемых актах на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2006 по делу N А40-23426/05-94-200 не может рассматриваться как утверждение в правильности определения адреса недостроенного объекта, принадлежащего на праве собственности третьему лицу, поскольку в нем было указано о том, что объект, принадлежащий ОАО "Орбис+", находится по двум адресам: г. Москва, ул. Орджоникидзе, д. 11 и 5-й Донской проезд д. 4 - (по которому он и учитывался Службой адресного реестра Территориального бюро технической инвентаризации "Южное" г. Москвы). Заявитель считает, что единый объект недвижимости не может располагаться по двум разным адресам, так как расстояние между домом 4 по 5-му Донскому проезду 4 и домом 11 по ул. Орджоникидзе, составляет не более 500 м.

В судебном заседании представители заявителя поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представители ответчика и третьего лица, как и в представленном отзыве на кассационную жалобу, возражали против ее удовлетворения, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 15 АПК РФ, решения, постановления и определения, принимаемые арбитражным судом должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Согласно ст. 170 АПК РФ, в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, а также должны быть указаны законы и иные нормативные акты, которыми руководствовался суд при принятии решения и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Однако судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты нельзя признать в настоящее время в полной мере соответствующими указанным нормам права в связи с нижеследующим.

Как видно из материалов дела, при принятии решения об отказе в иске суд пришел к выводу о том, что принадлежащее заявителю на праве собственности здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Орджоникидзе, д. 11, стр. 1/2, и принадлежащий ОАО "Орбис+" на праве собственности незавершенный строительством объект по адресу: г. Москва, ул. Орджоникидзе, д. 11, не являются одним и тем же объектом. При этом судом были отвергнуты представленные заявителем справки Южного ТБТИ от 08.07.2003 и от 15.10.2003 о том, что здание по адресу: г. Москва, ул. Орджоникидзе д. 11, стр. 1/2 и здание по адресу: г. Москва, ул. Орджоникидзе, д. 11, являются одним и тем же объектом. Суд указал на то, что в указанных документах в качестве оснований для такого учета адреса объекта истца было указано распоряжение Префекта Южного административного округа г. Москвы от 29.10.2002 за N 01-41-2288, однако последнее не содержит данных о присвоении объекту недвижимого имущества по адресу: г. Москва, ул. Орджоникидзе, д. 11, стр. 1/2 какого-либо иного адреса.

В данном случае суд кассационной инстанции считает, что указанный вывод суда первой инстанции был сделан без установления всех фактических обстоятельств дела, необходимых для правильного разрешения настоящего спора, в частности: ссылаясь в обоснование принятия обжалуемых актов на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2006 по делу N А40-23426/05-94-200, суд не дал оценку доводам заявителя о том, что данный судебный акт не может рассматриваться как утверждение в правильности определения адреса недостроенного объекта, принадлежащего на праве собственности третьему лицу, поскольку данный объект незавершенного строительства располагается по двум различным адресам: г. Москва, ул. Орджоникидзе, д. 11 и 5-й Донской проезд д. 4 (по которому он и учитывался ранее Службой адресного реестра Территориального бюро технической инвентаризации "Южное" г. Москвы). Судебная коллегия считает, что при принятии обжалуемых актов судом не были установлены все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения настоящего спора. Данный вывод был сделан кассационной инстанцией, в том числе, и на том основании, что в судебном заседании представитель ответчика не оспаривал тот факт, что здание по адресу: г. Москва, ул. Орджоникидзе, д. 11, стр. 1/2 и здание по адресу г. Москва, ул. Орджоникидзе д. 11 фактически находятся по одному и тому же адресу, а лишь указал на то, что законом не предусмотрено внесение по собственной инициативе регистрирующего органа в Единый государственный реестр прав на недвижимость и сделок с ним записи об изменении адреса.

Таким образом, поскольку указанным выше обстоятельствам суд в обжалуемых актах не уделил должного внимания и тщательного исследования, то коллегия не может в настоящее время признать законным и обоснованным обжалуемые судебные акты, в связи с чем они подлежат отмене.

При новом рассмотрении суду необходимо дать оценку доводам сторон, и, в частности, заявителя о том, что объект незавершенного строительства, принадлежащий третьему лицу на праве собственности, а также здание завода находятся по различным адресам. Кроме того, необходимо обсудить вопрос и о привлечении к участию в деле в качестве ответчиков с согласия на то истца Главное архитектурно-планировочного управление Москомархитектуры, Префектуру Южного административного округа г. Москвы и Территориальное бюро технической инвентаризации "Южное" г. Москвы для выяснения вопроса как об отсутствии причин расхождения, так и о причинах совпадения адресов места расположения здания по адресу: г. Москва, ул. Орджоникидзе, д. 11, стр. 1/2, принадлежащего на праве собственности ОАО "Московский станкостроительный завод имени Серго Орджоникидзе", и незавершенного строительством объекта по адресу: г. Москва, ул. Орджоникидзе, д. 11, принадлежащего на праве собственности ОАО "Орбис+", и после чего принять обоснованное и законное решение.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2007 года по делу N А40-10833/07-94-80 и постановление за N 09АП-9667/2007-АК от 9 августа 2007 года Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.