Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 г. N 01АП-6305/11

21 мая 2012 г.

Дело N А43-42749/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2012.

Полный текст постановления изготовлен 21.05.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "НБД-Банк" (ИНН 5200000222, ОГРН 1025200000022, г. Нижний Новгород) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2012 по делу N А43-42749/2009, принятое судьей Фирсовой М.Б. по заявлению открытого акционерного общества "НБД-Банк" о признании частично недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Магазин-салон "Грация" (ИНН 5253001090, ОГРН 102503041258, г. Нижний Новгород) от 26.01.2012.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Магазин-салон "Грация" (далее - ООО "Магазин-салон "Грация", должник) открытое акционерное общество "НБД-Банк" (далее - ОАО "НБД-Банк", Банк) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 26.01.2012 по третьему и четвертому вопросам повестки дня.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, указав на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела.

Податель апелляционной жалобы считает, что решение по третьему вопросу повестки собрания кредиторов должника об осуществлении за счет средств от аренды зданий и привлеченных заемных денежных средств на сумму до 2 000 000 рублей финансирования оформления прав на недвижимое имущество нарушает права и законные интересы уполномоченного органа и конкурсных кредиторов, поскольку влечет уменьшение конкурсной массы и возникновение первоочередного права требования по заемным денежным средствам. По мнению Банка, обжалуемое решение фактически разрешает конкурсному управляющему распоряжаться не только конкурсной массой при несении расходов на оформление права собственности, но и бесконтрольно привлекать заемные средства по несогласованным существенным условиям договора займа, тем самым увеличивая размер текущих платежей.

Кроме того, указывает, что решение собрания кредиторов по четвертому вопросу повестки дня о подаче в Арбитражный суд Нижегородской области от имени должника заявления о признании обременения в виде залога на зарегистрированные объекты недвижимого имущества и право аренды земельного участка отсутствующими нарушает права и законные интересы Банка, поскольку влечет ухудшение положения залогодержателя и уменьшение суммы погашения долга. Банк указал на то, что законом не предусмотрено в качестве основания прекращения залога - желание на то иных кредиторов должника.

Общество с ограниченной ответственностью "ТехПромСервис", представив отзыв на апелляционную жалобу, указало на законность и обоснованность принятого судебного акта, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, рассмотрев апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2011 ООО "Магазин-салон "Грация" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бурзилов А.В.

26.01.2012 состоялось собрание кредиторов ООО "Магазин-салон "Грация" с повесткой дня, в том числе по третьему и четвертому вопросу соответственно:

- финансирование оформления правоустанавливающих документов на объекты недвижимого имущества должника и регистрации права собственности на объекты, выкуп земельного участка, выделенного для эксплуатации объектов;

- подача заявления в Арбитражный суд Нижегородской области от имени должника о признании обременения в виде залога на зарегистрированные объекты недвижимого имущества и право аренды земельного участка отсутствующим.

По названным вопросам повестки дня было большинством голосов (94,1% количества голосов с выбранным вариантом голосования от общего числа голосов, присутствующих на собрании) принято решение о финансировании оформления прав на недвижимое имущество осуществить за счет средств от аренды зданий и привлеченных заемных денежных средств на сумму до 2 миллионов рублей и об обязании конкурсного управляющего обратится в Арбитражный суд Нижегородской области от имени должника с заявлением о признании обременения в виде залога на зарегистрированные объекты недвижимого имущества и право аренды земельного участка отсутствующим.

Не согласившись с принятым решением собрания кредиторов должника по указанным вопросам, Банк, являясь кредитором должника (5,6 % количества голосов), обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания решения собрания кредиторов должника недействительным.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом,

с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов (пункт 1 статьи 15 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Судом первой инстанции верно установлено, что на внеочередном собрании конкурсных кредиторов должника от 26.01.2012 имелся кворум, необходимый для признания собрания кредиторов правомочным, в связи с указанными обстоятельствами собрание обладало компетенцией на принятие решения по вопросам, включенным в повестку дня.

Решения собрания кредиторов по третьему и четвертому вопросам были приняты большинством голосов от общего количества голосов конкурсных кредиторов. Порядок проведения собрания и подсчета голосов заявителем не обжалован.

На внеочередном собрании кредиторов ООО "Магазин-салон "Грация" 26.01.2012 конкурсные кредиторы ООО "Магазин-салон "Грация" сочли необходимым мотивировать конкурсного управляющего к наиболее быстрому и полному проведению процедуры банкротства путем произведения определенных действий, в том числе:

- одобрения финансирования оформления прав на недвижимое имущество за счет средств от аренды зданий и привлеченных заемных денежных средств на сумму до 2 миллионов рублей (ввиду недостаточности средств от аренды зданий);

- обращения в Арбитражный суд Нижегородской области от имени должника с заявлением о признании обременения в виде залога на зарегистрированные объекты недвижимого имущества и права аренды земельного участка отсутствующими.

Принятие указанных решений находится в компетенции общего собрания кредиторов.

ОАО "НБД-Банк" не обосновало, каким образом оспоренное решение могло повлиять на его права и какие негативные последствия наступили или могли наступить в связи с принятием решения собрания кредиторов.

Суд первой инстанции верно указал на то, что, как следует из норм действующего законодательства, арбитражный управляющий не связан абсолютными обязательствами по принятым в ходе собраний кредиторов решениями, и вправе действовать, исходя из своих полномочий и обязанностей предоставленных управляющему Законом о банкротстве.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии доказательств того, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы кредиторов должника.

В связи с изложенным является правильным вывод Арбитражного суда Нижегородской области о том, что решение собрания кредиторов должника от 26.01.2012 в обжалуемой части принято в пределах его компетенции и соответствует нормам Закона о банкротстве.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определения, связанные с проведением процедуры банкротства, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2012 по делу N А43-42749/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "НБД-Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

А.М. Гущина Т.В. Москвичева