Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2012 г. N 18АП-3250/12

г. Челябинск

31 мая 2012 г.

Дело N А07-19103/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Вяткина О.Б., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якушевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ИнКом" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2012 по делу N А07-19103/2011 (судья Байкова А.А.).

В заседании приняли участие представители:

ООО Торговый дом "ИнКом" - Дмитриева С.В. (доверенность от 22.05.2012 N 20), Шайхутдинов В.Р. (доверенность N 15 от 14.02.2012);

ООО "СЕЛЕНА-АГРО" - Балюк М.А. (доверенность N СА/11-13 от 25.10.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "СЕЛЕНА-АГРО", Илишевский район РБ (ОГРН 1070260001096) (далее - истец, ООО "СЕЛЕНА-АГРО") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "ИнКом", г. Стерлитамак (ОГРН 1090268002736) (далее - ответчик, ООО Торговый дом "ИнКом") о взыскании 3 423 490 руб. 81 коп. долга, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2011 г.. по 24.10.2011 г.. в сумме 162 401 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2011 г.. по день фактической уплаты ответчиком долга (т. 1, л.д. 5-9).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 40 929, 47 руб.

Заявлением от 27.01.2012 г.. истец уточнил исковые требования и конкретизировал расчет и основания иска, предмет исковых требований, а также размер исковых требований истцом не изменены.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Бакиев Ирек Мидхатович (далее - Бакиев И.М.), общество с ограниченной ответственностью "Сибирская зерновая компания" (далее - ООО "Сибирская зерновая компания").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.02.2012 исковые требования ООО "СЕЛЕНА-АГРО" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 40 929 руб. 47 коп. (т. 1, л.д. 150-162).

В апелляционной жалобе ООО Торговый дом "ИнКом" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (с учетом уточнения жалобы - т. 2, л.д. 4-8, л.д.43-50).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО Торговый дом "ИнКом" сослалось на то, что не принимало на себя ручательство за действия третьих лиц (делькредере), поскольку договор комиссии N СА/11-009 от 02.02.2011 г.. не содержит условия, прямо предусматривающего такую ответственность, а также условия, предусматривающего дополнительное вознаграждение комиссионера за делькредере.

Считает, что в виду отсутствия правового основания требования комитента к комиссионеру о возврате суммы задолженности соглашение N 2 от 21.04.2011, акт от 20.04.2011 являются недействительными.

Указывает на то, что условия подпункта 3 пункта 1 соглашения N 1 от 11.03.2011 г.. к приложению N 1 от 02.02.2011 г.. к договору комиссии не предполагает получение и передачу товара комиссионером комитенту, каких-либо доверенностей на получение продукции комитент комиссионеру не предоставлял.

Полагает, что денежные средства от истца он не получал, ввиду чего не может их возвратить истцу.

Ссылается на то, что согласно пп.3 п.1 соглашения N 1 от 11.03.2011 общая стоимость товара третьей партии составила 2 877 827, 48 руб., в силу чего с ответчика необоснованно взыскано 287 782, 75 руб.

Считает, что поскольку договор комиссии заключен позже, чем договор поставки N 77 от 20.12.2010, данный договор поставки не может считаться заключенным во исполнение договора комиссии.

Ответчик также указал на то, что решение Арбитражного суда РБ по делу N А07-7521/2011 не исполнено.

По мнению ответчика, ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 21.02.2012, судом в судебном заседании не рассматривалось.

До начала судебного заседания ООО "СЕЛЕНА-АГРО" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу (т.2 л.д. 34-39).

При этом истец в отзыве пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным. Утверждение ответчика о том, что за все время судебного разбирательства им ни разу не заявлялось ходатайство об отложении, противоречит материалам дела. Ответчик, согласовав обязанность, предусмотренную в абз. 2 пп.3 п.1 Соглашения N 1 от 11.03.2011 принял на себя ручательство за исполнение сделки со стороны третьего лица. При принятии решения судом были верно применены нормы материального права ст.ст.307, 309, 310, 401, 408, 395, 993, 996, 999, 1004 Гражданского кодекса Российской Федерации

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица не явились. С учетом мнения ответчика и истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор комиссии N СА/11-009 от 02.02.2012 г.. (т.1 л.д. 13-21), по условиям которого с учетом подписанного сторонами дополнительного соглашения N 1 от 01.03.2011 г.. (т.1 л.д. 20) комиссионер (ООО Торговый дом "ИнКом") обязуется по поручению комитента (ООО "СЕЛЕНА-АГРО") в период действия договора совершать от своего имени и за счет комитента следующие юридические действия:

- приобрести продукцию для комитента путем заключения договора на поставку продукции;

- совершить одну или несколько сделок по реализации продукции комитента путем заключения договоров на поставку между комиссионером и третьими лицами (покупателями, потребителями);

- совершить одну или несколько сделок по перевозке продукции, транспортно-экспедиционному обслуживанию перевозки продукции, и иных работ и услуг, связанных с надлежащей доставкой продукции третьим лицам, если это обусловлено договором поставки, заключенным между комиссионером и третьим лицом.

В соответствии с п. 1.1.2 договора комиссии и п. 1.2 дополнительного соглашения N 1 от 01.03.2011 г.. к договору комиссии наименование, количество, цена, общая стоимость приобретаемой и/или реализуемой продукции, способ и сроки оплаты продукции и комиссионного вознаграждения, способ и стоимость доставки продукции, сведения о таре и/или упаковке продукции определяются в соответствии с приложениями (спецификациями) к договору комиссии, которые с момента их подписания сторонами являются неотъемлемой частью договора.

Во исполнение данного условия договора комиссии стороны подписали приложение N 1 от 02.02.2011 г.. к договору (т.1 л.д. 16-18), которым определили, что комиссионер приобретает для комитента товар - зерно гречихи в количестве 320 тонн общей стоимостью 13 120 000 руб. 96 коп., в т.ч. НДС 10%, и поставляет его железнодорожным транспортом в адрес грузополучателя ЗАО "Бугульминский комбинат хлебопродуктов N 1", пятью партиями по 64 тонны. Железнодорожный тариф составил 609 601 руб. 22 коп., в т.ч. НДС 18%, за пять вагонов. Итого на общую сумму 13 729 602 руб. 18 коп., в т.ч. НДС.

Во исполнение заключенного договора комиссии 02.02.2011 г.. ответчик подписал с третьим лицом ООО "Сибирская Зерновая Компания" спецификацию N 1 к договору поставки N 77 от 20.12.2010 г.. (с дополнительным соглашением N 1 от 08.02.2011 г.. к данной спецификации) на аналогичных условиях, предусматривающую поставку 320 т зерна гречихи на общую сумму 13 120 000 руб. 96 коп., в т.ч. НДС 10%, и железнодорожный тариф за 5 вагонов в размере 609 601 руб. 20 коп., в т.ч. НДС 18%. Итого на общую сумму 13 729 602 руб.18 коп., в т.ч. НДС. (т.1 л.д.26-27).

В соответствии с п. 5 приложения N 1 к договору комиссии от 02.02.2011 г.. денежные средства, необходимые для приобретения продукции, транспортных расходов и иные расходы, возникшие в ходе выполнения поручения комитента, перечисляются последним на расчетный счет комиссионера в установленные сроки - 03.02.-04.02.2001 г.. - 5 491 840, 49 руб., 07.02.-08.02.2011 г.. - 8 237 761, 69 руб.

Истец по указанию ответчика на основании письма ответчика исх. N 57 от 03.02.2011 г.. (т.1 л.д. 12) перечислил указанные денежные средства на расчетный счет поставщика ООО "Сибирская Зерновая Компания" в общей сумме 13 670 862 руб. 25 коп., из которых за товар - 13 061 261 руб. 05 коп., за железнодорожный тариф - 609 601 руб. 20 коп., что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела (т.1 л.д. 28-35), указав в назначении платежа, что оплата производится по договору поставки за ООО ТД "ИнКом", на основании письма, во исполнение условий договора комиссии.

Позднее истец и ответчик, исходя из фактически сложившихся обстоятельств, уточнили условия приложения N 1 от 02.02.2011 г.. к договору комиссии, подписав соглашение N 1 от 11.03.2011 г.. к названному приложению (т.1 л.д. 19). Пунктом 4 данного соглашения стороны установили, что оно распространяет свое действие на отношения, возникшие с 02.02.2011 г..

Фактически в адрес грузополучателя ЗАО "Бугульминский комбинат хлебопродуктов N 1" прибыло только три железнодорожных вагона с товаром весом 181,85 тонн, а оплата товара истцом была осуществлена в размере 13 061 261 руб. 05 коп., что соответствует 318,56 тоннам (13 061 261,05 руб. / 41 000,00 руб. = 318,56 тонн, где 41 000,00 руб. - цена товара за 1 тонну, в т.ч. НДС 10%). Указанные обстоятельства нашли отражение при составлении между сторонами соглашения от 11.03.2011 г..

Изменяя условия приложения N 1 к договору комиссии от 02.02.2011 г.., сторонами было указано фактически оплаченное истцом количество товара, то есть 318,56 тонн, а также пунктом 1 указанного соглашения стороны определили, что по договору комиссии комитент поручает, а комиссионер обязуется приобрести для комитента 3 партии продукции зерна гречихи (181,85 тн + 59,5 тн + 77,21 тн).

При этом первая приобретенная партия в количестве 181,85 тн на общую сумму 7 821 610,72 подлежит поставке в адрес грузополучателя ЗАО "Бугульминский комбинат хлебопродуктов N 1" (подпункт 1 пункта 1 соглашения).

Вторая приобретенная партия в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 указанного соглашения в количестве 59,5 тонн на общую сумму 2 439 500 руб., в т.ч. НДС 10% подлежит реализации и поставке комиссионером в адрес ООО "Клир".

Третью партию продукции - зерно гречихи в количестве 77,21 тонн в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 соглашения поручено приобрести для комитента в срок до 20.03.2011 г.. (включительно). С учетом пояснений истца о допущенной в соглашении арифметической ошибке (общая стоимость продукции указана в соглашении без учета НДС), общая стоимость 77,21 тонн продукции составила 3 165 610 руб. 23 коп. (77,21 тонн х 41 000 руб./тонну), в т.ч. НДС 10%.

Также стороны предусмотрели, что если поручение о приобретении указанной партии товара к установленному сроку - 20.03.2011 г.. комиссионером исполнено не будет, последний обязуется возвратить комитенту сумму оплаченной им продукции в течении 5 банковских дней.

Между тем, в полном объеме и надлежащим образом поручение комитента ответчиком исполнено не было, доказательств обратного суду не представлено.

Так, при приемке товара первой партии грузополучателем ЗАО "Бугульминский комбинат хлебопродуктов N 1" было установлено расхождение по количеству и качеству, указанное обстоятельство нашло отражение в отчете комиссионера от 31.03.2011 г.. (т.1 л.д. 36-38), в котором указано фактическое количество переданного грузополучателю товара - 173,012 тонн на общую сумму 7 093 492 руб. (т.1 л.д. 36, п. 1.1).

Кроме того, 20.04.2011 г.. истцом и ответчиком был составлен акт, где стороны констатировали фактическое количество переданного грузополучателю товара - 173,012 тонн на общую сумму 7 093 492 руб.

Продукция второй партии в количестве 59,5 т была приобретена комиссионером у ООО "Сибирская Зерновая Компания" и вывезена с его склада автотранспортом комиссионера. Указанную продукцию ответчик по поручению истца реализовал грузополучателю ООО "Клир" (г. Барнаул) на условиях, определенных в данном соглашении, по цене 53 000 руб. за 1 тонну, в т.ч. НДС 10%, на общую сумму 3 153 500 руб., в т.ч. НДС 10%.

Продукция третьей партии в количестве 77,21 т комиссионером в указанный срок до 20.03.2011 г.. приобретена не была, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, из оплаченных 318,56 тонн продукции стоимостью 13 061 261 руб. 05 коп. ответчиком приобретено и реализовано третьим лицам 232,512 тонн (173,012 тонн + 59,5 тонн) на общую сумму 9 532 992 руб. (232,512 тонн х 41 000 руб./тонну). Итого размер неиспользованных денежных средств истца за товар составил 3 528 269,05 руб. (13 061 261 руб. 05 коп. - 9 532 992 руб.), по оплате железнодорожного тарифа 280 013 руб. 34 коп.

Указанные обстоятельства нашли прямое отражение в отчете комиссионера от 31.03.2011 г.. (т.1 л.д. 36-38).

Согласно указанному отчету из перечисленной истцом суммы 13 670 862 руб. 25 коп. на исполнение поручения ответчиком израсходовано 9 862 580 руб. 04 коп. (7 093 492 руб. + 329 587 руб. 86 коп. + 2 439 500 руб. 18 коп. ). Размер неиспользованных ответчиком денежных средств истца составил 3 808 282 руб. 21 коп. (13 670 862 руб. 25 коп. - 9 862 580 руб. 04 коп.).

Как указано в отчете, задолженность комиссионера перед комитентом за товар и транспортные услуги составила 3 808 282 руб. 21 коп., а задолженность комитента перед комиссионером за комиссионное вознаграждение составила 384 791 руб. 40 коп.

Остаток нереализованных товаров на 31.03.2011 отсутствует.

Указанный отчет комиссионера принят комитентом без замечаний.

21.04.2011 стороны подписали соглашение N 2 о зачете встречных однородных требований на сумму 384 791 руб. 40 коп. (т.1 л.д. 21).

После подписания указанного соглашения задолженность ответчика перед истцом в виде неизрасходованных денежных средств, переданных истцом по договору комиссии, составила 3 423 490 руб. 81 коп.

Данное обстоятельство также подтверждено Актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2011 г..-19.09.2011 г.., подписанным обеими сторонами (л.д. 89).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования указал ст.ст. 309, 310, 993, 996, 999, 1004 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истец принятые на себя по договору комиссии N СА/11-009 от 02.02.2011 г.. обязательства исполнил, перечислив денежные средства, за счет которых предполагалось заключение комиссионером сделок по приобретению продукции, а также стоимость железнодорожного тарифа. Обязанность возвратить истцу оставшиеся после исполнения его поручений неизрасходованные денежные средства в размере 3 423 490 руб. 81 коп. ответчиком своевременно не исполнена.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных сторонами доказательствах и требованиях закона.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 996 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

Согласно ст. 999 Гражданского кодекса Российской Федерации по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

По условиям заключенного между истцом и ответчиком договора комиссии N СА/11-009 от 02.02.2012 г.., (с учетом подписанного сторонами дополнительного соглашения N 1 от 01.03.2011 г.. - т.1 л.д. 13-21) комиссионер (ответчик) обязуется по поручению комитента (истца) в период действия договора в частности от своего имени и за счет комитента приобрести продукцию для комитента путем заключения договора на поставку продукции.

В обязанности комиссионера также входит организация доставки продукции до склада комитента либо до склада третьего лица, указанного комитентом, если обязанность по доставке лежит на комиссионере (п.2.2.2). В соответствии с п.3.3. передача продукции относится к обязанностям комиссионера.

Во втором абзаце подпункта 3 пункта 1 соглашения N 1 от 11.03.2011 г.. к приложению N 1 от 02.02.2011 г.. к договору комиссии сторонами оговорено, что комиссионер обязан приобрести для комитента продукцию в срок до 20.03.2011 г.. В том случае, если комиссионер не исполнит поручения комитента по приобретению продукции, он обязуется возвратить комитенту сумму оплаченной комитентом продукции в течение 5 (пяти) банковских дней.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец принятые на себя по договору комиссии N СА/11-009 от 02.02.2011 г.., соглашению N1 от 11.03.2011 обязательства исполнил, перечислив денежные средства, за счет которых предполагалось заключение комиссионером сделок по приобретению продукции, а также стоимость железнодорожного тарифа в размере 13 670 862 руб. 25 коп., что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела (т.1 л.д. 28-35).

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком поручения комиссионера по приобретению третьей партии продукции - зерно гречихи в количестве 77,21 тонн в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 соглашения от 11.03.2011 г.. в срок до 20.03.2011 г.. (включительно) в материалах дела не имеется, доказательства передачи истцу 8,838 тонн продукции согласно подпункта 1 пункта 1 соглашения суду первой инстанции не представлены.

Согласно имеющемуся в материалах дела отчету комиссионера от 31.03.2011 г.., акту сверки взаимных расчетов за период 01.01.2011 г..-19.09.2011 г.., акту от 20.04.2011 г.., а также соглашению N 2 от 21.04.2011 г.. о зачете встречных однородных требований (т.1 л.д.21, 36-38, 89) ответчик признавал наличие перед истцом задолженности по договору комиссии N СА/11-009 от 02.02.2011 г.. в размере 3 423 490 руб. 81 коп., составляющих сумму неизрасходованных средств, переданных истцом в целях исполнения поручения по приобретению продукции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 996, 999 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что у ответчика возникла обязанность возвратить истцу оставшиеся после исполнения его поручений неизрасходованные денежные средства в размере 3 423 490 руб. 81 коп.

Установив, что данная обязанность ответчиком выполнена не была, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания основного долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, данных в пункте 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункты 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая, что нарушение ответчиком порядка возврата неизрасходованных денежных средств, установленного в абзаце втором подпункта 3 пункта 1 соглашения N 1 от 11.03.2011, подтверждено представленными доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 162 401 руб. 85 коп. за период с 28.03.2011 г.. по 24.10.2011 г.., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 3 423 490 руб. 81 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8 % годовых за период с 25.10.2011 г.. по день фактической оплаты долга, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2011 г.. по 24.10.2011 г.., судом проверен и признан арифметически правильным.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что он не принимал на себя ручательство за действия третьих лиц (делькредере), поскольку договор комиссии N СА/11-009 от 02.02.2011 г.. не содержит такого условия, а также условия о дополнительном вознаграждении комиссионера, отклоняется.

В соответствии с п. 1 ст. 993 Гражданского кодекса Российской Федерации комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента, кроме случаев, когда комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе этого лица либо принял на себя ручательство за исполнение сделки (делькредере).

Суть делькредере заключается в том, что комиссионер, обязанный перед комитентом в силу делькредере, отвечает за неполучение комитентом имущества по сделкам (денежных средств, товаров и т.п.), совершенных комиссионером.

Во втором абзаце подп. 3 п. 1 соглашения N 1 от 11.03.2011 г.. к приложению N 1 от 02.02.2011 г.. к договору комиссии сторонами согласовано, что комиссионер обязан возвратить комитенту сумму оплаченной комитентом продукции в течение 5 (пяти) банковских дней в том случае, если в срок до 20.03.2011 г.. комиссионер не исполнит поручения комитента по приобретению продукции в количестве 77,21 тонн.

Таким образом, приняв на себя указанную обязанность, ООО Торговый дом "ИнКом" тем самым принял на себя ручательство за исполнение сделки со стороны третьих лиц (делькредере).

При этом, согласно п. 1 ст. 991 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором комиссии размер вознаграждения или порядок его уплаты не предусмотрен и размер вознаграждения не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение уплачивается после исполнения договора комиссии в размере, определяемом в соответствии с п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, отсутствие в договоре комиссии условия о вознаграждении комиссионера за принятое делькредере не влечет недействительность данного условия.

С учетом изложенного ссылка ООО Торговый дом "ИнКом" в апелляционной жалобе на то, что в виду отсутствия правового основания требования комитента к комиссионеру о возврате суммы задолженности соглашение N 2 от 21.04.2011, акт от 20.04.2011 являются недействительными, не может быть принята во внимание.

Как правильно указано судом первой инстанции, последующее поведение сторон, в частности представление комиссионером комитенту отчета от 31.03.2011 г.. (л.д. 36-38), подписание сторонами соглашения N 2 от 21.04.2011 г.. о зачете встречных однородных требований (л.д. 21), подписание сторонами акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2011 г..-19.09.2011 г.. (л.д. 89), свидетельствует о том, что ответчиком принято на себя обязательство по возврату истцу неизрасходованных на выполнение поручения денежных средств в размере 3 423 490 руб. 81 коп.

Указание ответчика на то, что условия подпункта 3 пункта 1 соглашения N 1 от 11.03.2011 г.. к приложению N 1 от 02.02.2011 г.. к договору комиссии не предполагает получение и передачу товара комиссионером комитенту, каких-либо доверенностей на получение продукции комитент комиссионеру не предоставлял, является несостоятельным.

По условиям договора комиссии и подписанного сторонами Дополнительного соглашения N 1 от 01.03.2011 г.. к договору комиссионер обязуется по поручению комитента в период действия договора совершать от своего имени и за счет комитента следующие юридические действия:

-приобрести продукцию для комитента путем заключения договора на поставку продукции;

-совершить одну или несколько сделок по реализации продукции комитента путем заключения договоров на поставку между комиссионером и третьими лицами (покупателями, потребителями);

-совершить одну или несколько сделок по перевозке продукции, транспортно-экспедиционному обслуживанию перевозки продукции, и иных работ и услуг, связанных с надлежащей доставкой продукции третьим лицам, если это обусловлено договором поставки, заключенным между комиссионером и третьим лицом.

В соответствии с п.3.3 договора комиссии передача продукции относится к обязанностям комиссионера.

Таким образом, в силу указанных положений договора комиссии, а также статьи 999 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности комиссионера по договору считаются исполненными в момент предоставления соответствующего отчета комитенту и передачи комитенту полученного по договору комиссии. Обязанность комиссионера получить товар от поставщика ООО "Сибирская Зерновая Компания" обусловлена также тем, что комитент в договорных отношениях с поставщиком не состоит.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что денежные средства от истца он не получал, ввиду чего не может их возвратить истцу, апелляционной коллегией отклоняется.

По условиям п. 2.1.4 договора комиссии комитент обязан в порядке и сроки, установленные приложениями (спецификациями) к договору, производить перечисление на расчетный счет Комиссионера денежных средств для закупа продукции.

Как было установлено судом, истец принятые на себя по договору комиссии обязательства исполнил, перечислив денежные средства в размере 13 670 862 руб. 25 коп. на счет третьего лица ООО "Сибирская Зерновая Компания", что подтверждается платежными поручениями, приобщенными к материалам дела. В назначении платежа указано, что оплата производится по договору поставки за ООО Торговый дом "ИнКом" на основании письма во исполнение условий договора комиссии.

Денежные средства были перечислены истцом ООО "Сибирская Зерновая Компания" на основании письменного финансового распоряжения ответчика исх. N 57 от 03.02.2011 г.., в котором ответчик просит истца произвести оплату стоимости товара и железнодорожного тарифа за ООО ТД "ИнКом" в размере 13 729 602,18 руб. по реквизитам ООО "Сибирская Зерновая Компания" (т.1 л.д. 12).

Принимая во внимание изложенное, то обстоятельство, что денежные средства истцом непосредственно ответчику не перечислялись, не освобождает ответчика от обязанности возвратить комитенту оставшиеся после исполнения его поручений неизрасходованные денежные средства.

Кроме того, ответчик от своего имени обращался в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "Сибирская Зерновая Компания" о взыскании в свою пользу задолженности по договору поставки N 77 от 20.12.2010 г.. (со спецификацией N 1 от 02.02.2011 г.. к договору поставки и с дополнительным соглашением N 1 от 08.02.2011 г.. к спецификации) в размере 3 792 998 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2011 г.. по делу N А07-7521/2011 исковые требования ООО ТД "ИнКом" удовлетворены. Взысканы с поставщика - Общества с ограниченной ответственностью "Сибирская зерновая компания" в пользу комиссионера ООО ТД "ИнКом" задолженность в сумме 3 792 998,21 руб., пени в сумме 187 177,86 руб.

Обстоятельства исполнения указанного судебного акта на обязанность ответчика по возврату спорных денежных средств не влияют.

Указание ООО Торговый дом "ИнКом" на то, что согласно пп.3 п.1 соглашения N 1 от 11.03.2011 общая стоимость товара третьей партии составила 2 877 827, 48 руб., в силу чего с ответчика необоснованно взыскано 287 782, 75 руб., не может быть принято во внимание, поскольку задолженность ответчика правильно определена истцом с учетом того, что из оплаченных 318,56 тонн товара истцу было передано лишь 232,512 тонн на общую сумму 9 532 992,00 руб., у истца имеется переплата за ж/д. тариф в размере 280 013,34 руб., а также с учетом подписанного сторонами Соглашения N 2 о зачете встречных однородных требований на сумму 384 791,40 руб.

На основании имеющихся в материалах дела отчета комиссионера от 31.03.2011 г.., акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2011 г..-19.09.2011 г.., акта от 20.04.2011 г.., а также соглашения N 2 от 21.04.2011 г.. о зачете встречных однородных требований, судом верно сделан вывод о том, что ответчик признавал наличие перед истцом задолженности по договору комиссии в размере 3 423 490 руб. 81 коп., составляющих сумму неизрасходованных средств, переданных ООО "СЕЛЕНА-АГРО" в целях исполнения поручения по приобретению продукции.

С мнением ответчика о том, что поскольку договор комиссии заключен позже, чем договор поставки N 77 от 20.12.2010, данный договор поставки не может считаться заключенным во исполнение договора комиссии, суд апелляционной инстанции также не может согласиться.

Так, материалами дела, в частности соглашением от 11.03.2011, отчетом комиссионера, подтверждено, что приобретение ответчиком согласованной сторонами продукции ООО "Сибирская Зерновая Компания" для поставки в адрес ЗАО "Бугульминский комбинат хлебопродуктов N 1", ООО "Клир", произведено в рамках отношений по договору комиссии между сторонами.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 21.02.2012, судом в судебном заседании не рассматривалось, подлежит отклонению.

Как следует из протокола судебного заседания от 21.02.2012 (т.1 л.д.145-146), от ответчика и третьего лица поступили ходатайства об отложении судебного заседания. Суд первой инстанции посчитал необходимым объявить в судебном заседании перерыв, однако после перерыва представители ответчика также не явились. Ходатайства об отложении судом рассмотрены, отклонены в связи с необоснованностью.

Ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право, а не обязанность суда по отложению судебного заседания по ходатайству участвующего в деле лица.

Как правильно указал суд, приведенные представителями ответчика и третьего лица обстоятельства основанием для применения ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются. Как видно из представленных истцом квитанций и почтовых уведомлений, копии заявления об уточнении исковых требований были направлены ответчику и третьим лицам 27.01.2012 г.. и ими получены 31.01.2012 г., в силу чего у лиц, участвующих в деле, имелось достаточно времени для подготовки к судебному заседанию, в том числе для подготовки и предоставления дополнительных доказательств.

Кроме того, судом первой инстанции правильно учтено, что по ходатайству ответчика судебное заседание, проведенное 24.01.2012 г.., уже откладывалось именно в целях предоставления ответчиком дополнительных доказательств, однако, от ответчика за период отложения дела с 24.01.2012 г.. по 21.02.2012 г.. не поступило никаких документов.

Утверждение ответчика о том, что за все время судебного разбирательства им ни разу не заявлялось ходатайств об отложении судебного заседания, противоречит материалам дела.

Так, на предварительное судебное заседание, назначенное на 14.12.2011 г.., ответчик не явился, направив в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя в отпуске (т.1 л.д.85). В судебном заседании, назначенном на 24.01.2012 г.., ответчик также просил суд отложить судебное разбирательство (т.1 л.д.96-97).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2012 по делу N А07-19103/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ИнКом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А.Карпусенко

Судьи

О.Б.Вяткин Л.Л.Логиновских