Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2012 г. N 18АП-4330/12

г. Челябинск

30 мая 2012 г.

Дело N А76-15250/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Вяткина О.Б., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения культуры кинотеатра "Кировец" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2012 по делу N А76-15250/2010 (судья Наконечная О.Г.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Энергия ЧТЗ" - Баженова Н.М. (доверенность от 01.02.2012), Лысов Е.Н. (решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2011 N А76-14276/2011),

муниципального учреждения культуры кинотеатра "Кировец" - Захватов С.В. (доверенность от 07.06.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Энергия ЧТЗ" г.Челябинск (ОГРН 1057424004054) (далее - ООО "Энергия ЧТЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению культуры кинотеатр "Кировец" г.Челябинск (ОГРН 1027403776400) (далее - МУК кинотеатр "Кировец", ответчик) о взыскании долга в сумме 610 360 руб. 68 коп. за потребленную тепловую энергию за период с февраля 2007 года по апрель 2010 года (т. 1, л.д.3-4, 87).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление культуры администрации города Челябинска, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, администрация города Челябинска, администрация Тракторозаводского района города Челябинска (далее - третьи лица) (т. 1, л.д. 127-129).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.03.2012 исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскан долг в сумме 610 360 руб. 68 коп., а также государственная пошлина в сумме 15 207 руб. 21 коп. (т.2, л.д.65-73).

В апелляционной жалобе ответчик просил решение отменить, принять новый судебный акт (т.2, л.д.58-61).

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылался на нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что судом первой инстанции не дана оценка разводки отопления и не проверены доводы ответчика о порядке учета тепловой энергии. С учетом положений Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" судом первой инстанции не дана оценка тарифам, по которым начислялась задолженность, суд не определил категорию социальной значимости потребителя. Кроме того, суд не учел доводы ответчика об отсутствии в занимаемых им помещениях приборов учета отопления.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание третьи лица не явились. С учетом мнения истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что возражает по поводу расчета задолженности в спорный период, так как предъявленный объем потребленный энергии завышен.

Истец доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Пояснил, что ответчик признал сумму задолженности, подписав график задолженности, и произведя частичную оплату.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.03.2006 между ООО "Энергия ЧТЗ" (продавец) и МУК кинотеатр "Кировец" (покупатель) подписан договор купли-продажи тепловой энергии N 77 (т. 1, л.д. 13-27), в соответствии с которым продавец обязуется поставлять покупателю тепловую энергию в количестве, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а покупатель обязуется принять и оплатить тепловую энергию, а также обеспечить исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Согласно пункту 4.1 договора учет отпускаемой тепловой энергии производится по расчетным нагрузкам согласно приложению N 1.

Согласно пункту 5.1 договора расчет за потребленную покупателем тепловую энергию производится по тарифам за тепловую энергию в отопительной воде, увеличенным на сумму НДС.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 договора за расчетный период принимается один календарный месяц. Расчеты за потребленную тепловую энергию производятся на основании установленных договором тепловых нагрузок и действующих тарифов.

Согласно пунктам 6.6, 6.7, 6.9 договора в редакции протокола согласования разногласий от 12.01.2007, оплата тепловой энергии производится покупателем платежным поручением и состоит из платежа по окончательному расчету, который производится в следующий расчетный период. Оплата фактически потребленной тепловой энергии осуществляется не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. В стоимость потребленной тепловой энергии включается сумма НДС. Оплата за потребленную тепловую энергию производится в 3-дневный срок с момента поступления расчетных документов покупателю, но не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В период с февраля 2007 года по апрель 2010 года истец поставлял ответчику тепловую энергию.

На оплату поставленной тепловой энергии истцом ответчику предъявлены счета-фактуры (т. 1, л.д. 28-53).

Ответчиком оплата поставленной тепловой энергии произведена частично, а именно: за февраль 2007 года в сумме 7 630 руб.

Поскольку полученная тепловая энергия ответчиком в полном объеме не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции сослался на то, что доказательств оплаты задолженности за потребленную тепловую энергию ответчик в материалы дела не представил.

Выводы арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований в сумме 426 287 руб. 15 коп. являются ошибочными.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли - продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор энергоснабжения, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения.

Если договор не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным (пункт 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи тепловой энергии от 01.03.2006 N 77 и приложение N 1 к договору, в котором в силу пункта 2.1.1 договора стороны должны были определить количество тепловой энергии на отопление, сторонами не представлен.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что договор от 01.03.2006 N 77 является незаключённым, поскольку стороны не достигли соглашения относительно количества поставляемой по договору энергии.

Вместе с тем отсутствие письменного договора между сторонами, наличие факта поставки истцом ответчику тепловой энергии свидетельствует о фактических договорных отношениях между сторонами, и не освобождает ответчика от обязанности возместить истцу стоимость поставленной тепловой энергии. Заявляя исковые требования о взыскании стоимости тепловой энергии, истец должен доказать совокупность юридически значимых обстоятельств, а именно: факт подачи тепловой энергии в спорный период, объем поставленной тепловой энергии.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец просит удовлетворить требования за период с февраля 2007 года по апрель 2010 года.

В материалы дела представлено соглашение от 11.04.2007 к договору N 77 от 01.03.2006, предметом которого является реструктуризация задолженности покупателя перед продавцом на 31.03.2007 в сумме 184 073 руб. 53 коп. (т.1, л.д.25). На данную сумму составлен график погашения задолженности, по которому ответчик обязуется перечислить долг до 31.12.2007 (т.1, л.д.26).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, исходя из того, что ответчик признал долг в размере 184 073 руб. 53 коп., апелляционный суд полагает, что требования подлежат удовлетворению в указанной сумме.

Доказательств, опровергающих сведения в указанных выше документах, ответчик в материалы дела не представил.

В то же время каких-либо доказательств, свидетельствующих об обоснованности предъявленного истцом к оплате объема тепловой энергии в период с января 2008 года по апрель 2010 года, в материалах дела не имеется. Представленные суду счета-фактуры таким доказательством не являются. По какой методике произведен расчет иска, истец не обосновал. В ответе на претензию от 21.06.2010 (т.1, л.д.9) не указан размер признанной суммы. Вместе с тем ответчик оспаривает факт получения от истца тепловой энергии.

На основании изложенного, требования подлежат отказу в сумме 426 287 руб. 15 коп.

При таких обстоятельствах доводы подателя апелляционной жалобы в указанной части принимаются во внимание на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с этим решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2012 по делу N А76-15250/2010 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с муниципального учреждения культуры кинотеатр "Кировец" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергия ЧТЗ" задолженность в сумме 184 073 руб. 53 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 562 руб. 16 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергия ЧТЗ" в пользу муниципального учреждения культуры кинотеатр "Кировец" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 400 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

О.Б. Вяткин С.А. Карпусенко