Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2012 г. N 17АП-4504/11

г. Пермь

25 мая 2012 г.

Дело N А71-12476/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Булычев В.Ф. (удостоверение адвоката, доверенность от 30.04.2012), Мазязин О.В. (паспорт, доверенность от 24.09.2011),

от ответчика ООО "Меркурий" - Лихачев Г.В. (паспорт, доверенность от 18.05.2012),

от ответчика ООО "Ижевский центральный рынок" (ОГРН 1091840000328, ИНН 1834046519) - Лихачев Г.В. (паспорт, доверенность от 13.01.2012),

от иных ответчиков - представители не явились,

от третьего лица - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, Союза потребительских обществ Удмуртской Республики,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 05 марта 2012 года,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20 марта 2012 года об исправлении опечатки

по делу N А71-12476/2010

по иску Союза потребительских обществ Удмуртской Республики (ОГРН 1021801172117, ИНН 1831008040)

к ООО "Меркурий" (ОГРН 1101831005760, ИНН 1831144170), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, ООО "Ижевский центральный рынок" (ОГРН 1091840000328, ИНН 1834046519), ООО "Ижевский центральный рынок" (ОГРН 1111841010951, ИНН 1841020744)

третье лицо: ЗАО "Оптторг" (ОГРН 1021801655688, ИНН 1835016852)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о погашении (аннулировании) сделанных ранее записей о праве собственности, о признании ранее выданных свидетельств о государственной регистрации права на объекты недвижимости недействительными,

установил:

Союз потребительских обществ Удмуртской Республики (Удмуртпотребсоюз, истец) обратился в арбитражный суд Удмуртской Республики к ЗАО "Центральный рынок", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (ответчики) с иском:

1) о признании права собственности на объекты недвижимости: павильон 1967 г.п. площадью 5326,1 кв. м; павильон 1996 г.п. площадью 729,9 кв. м; павильон 1996 г.п. площадью 737,2 кв. м; общественный туалет площадью 102 кв. м, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Красноармейская, 126, на земельном участке в границах улиц: Красноармейская, Пастухова, К. Либкнехта, Пушкинская в Первомайском районе г. Ижевска;

2) о погашении (аннулировании) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о правах на недвижимое имущество Дударевой Тамары Алексеевны, Воробьева Александра Васильевича, Плетневой Анжелики Борисовны, а именно: записи о государственной регистрации права от 27.03.2008 N 18-18-01/004/2008-419 (по павильону площадью 5326,1 кв. м); записи о государственной регистрации права от 27.03.2008 N 18-18-01/004/2008-421 (по павильону площадью 729,9 кв. м); записи о государственной регистрации права от 27.03.2008 N 18-18-01/004/2008-420 (по павильону площадью 737,2 кв. м); записи о государственной регистрации права от 27.03.2008 N 18-18-01/004/2008-422 (по общественному туалету);

3) о признании недействительными зарегистрированных прав Дударевой Т.А., Воробьева А.В., Плетневой А.Б. на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Красноармейская, 126;

4) о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Красноармейская, 126, выданных Дударевой Т.А., Воробьеву А.В., Плетневой А.Б.;

5) о погашении (аннулировании) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о правах ЗАО "Центральный рынок" на недвижимое имущество, произведенных в 2005 году, в том числе: записи о государственной регистрации права от 14.12.2005 N 18-18-01/052/2005-793 (по павильону площадью 5326,1 кв. м); записи о государственной регистрации права от 14.12.2005 N 18-18-01/052/2005-794 (по павильону площадью 729,9 кв. м); записи о государственной регистрации права от 14.12.2005 N 18-18-01/052/2005-795 (по павильону площадью 737,2 кв. м); записи о государственной регистрации права от 22.09.2006 N 18-18-01/059/2006-450 (по общественному туалету);

6) о признании недействительными ранее выданных ЗАО "Центральный рынок" свидетельств о государственной регистрации права на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Красноармейская, 126, а именно: свидетельства 18 АА N 171612 от 16.12.2005 (павильон, площадь 5326,1 кв. м); свидетельства 18 АА N 171613 от 16.12.2005 (павильон, площадь 729,9 кв. м); свидетельства 18 АА N 171614 от 16.12.2005 (павильон, площадь 737,2 кв. м); свидетельства 18 АА N 322120 (общественный туалет);

7) о возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике обязанности погасить записи о правах Дударевой Т.А., Воробьева А.В., Плетневой А.Б., ЗАО "Центральный рынок" на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Ижевск, ул. Красноармейская,126, и признать недействительными ранее выданные свидетельства о государственной регистрации права;

8) о признании действительными: акта добровольного возврата движимого и недвижимого имущества от 21.05.2010 в связи с окончанием срока действия соглашения от 25.07.1996; акта добровольного возврата движимого и недвижимого имущества во исполнение решения третейского суда от 21.09.2010 от общества "Центральный рынок" в пользу Удмуртпотребсоюза от 27.09.2010;

9) о восстановлении положения, существовавшего ранее, до нарушения прав Удмуртпотребсоюза на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Красноармейская,126, в части восстановления прежних наименований объектов, отмену присвоенных кадастровых номеров, литеров;

10) о возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике обязанности внести в реестр запись о правах Удмуртпотребсоюза на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Красноармейская, 126.

На основании ст. 49 АПК РФ истец изменил предмет иска, просил истребовать спорное имущество из чужого незаконного владения ЗАО "Центральный рынок", а также отказался от требований, изложенных в пунктах 2, 3, 4, 7, 8, 9, 10 искового заявления.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дударева Т.А., Воробьев А.В., Плетнева А.Б., ООО "Дельта".

Определением суда от 20.04.2011 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике исключено из числа ответчиков по делу и привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.04.2011 в удовлетворении иска отказано. Дополнительным решением от 23.05.2011 принят отказ Удмуртпотребсоюза от иска в части требований, изложенных в п. 2, 3, 4, 7, 8, 9, 10 искового заявления, производство по делу в этой части требований прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.04.2011 и дополнительное решение от 23.05.2011 оставлены без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.10.2011 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного арбитражного суда отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела на основании ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил: 1) истребовать объекты недвижимости: павильон 1967 г.п. площадью 5326,1 кв. м; павильон 1996 г.п. площадью 729,9 кв. м; павильон 1996 г.п. площадью 737,2 кв. м; общественный туалет площадью 102 кв. м, расположенные по адресу: г. Ижевск, ул. Красноармейская, 126, на земельном участке в границах улиц: Красноармейская, Пастухова, К.Либкнехта, Пушкинская в Первомайском районе г. Ижевска, из чужого незаконного владения ООО "Меркурий"; 2) обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о правах Удмуртпотребсоюза на объекты недвижимости: павильон 1967 г.п. площадью 5326,1 кв. м; павильон 1996 г.п. площадью 729,9 кв. м; павильон 1996 г.п. площадью 737,2 кв. м; общественный туалет площадью 102 кв. м, расположенные по адресу: УР, г. Ижевск, ул. Красноармейская, 126.

Определением суда от 20.12.2011 произведена замена ответчика на ООО "Меркурий".

Определением суда от 24.01.2012 принят отказ истца от требований указанных в пунктах 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 искового заявления, производство по делу в этой части прекращено.

На основании ст. 46 АПК РФ Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Оптторг" (ранее - ЗАО "Центральный рынок").

Определением суда от 21.02.2012 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО "Ижевский центральный рынок" (ОГРН 1091840000328, ИНН 1834046519) и ООО "Ижевский центральный рынок" г. Ижевск (ОГРН 1111841010951, ИНН 1841020744).

Определением суда от 21.02.2012 по ходатайству истца из числа третьих лиц исключены Воробьев А.В., Дударева Т.А., Плетнева А.Б., ООО "Дельта".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.03.2012 (резолютивная часть от 21.02.2012) в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.03.2012 заявление ООО "Меркурий" удовлетворено, в решении суда от 05.03.2012 исправлены опечатки, а именно внесены изменения, на странице N 10 в абзаце 2 вместо номера дела "А71 - 2210/10" указан номер дела "А71-2220/10", в абзаце 3 вместо номера "А71-9214" указан номер дела "А71-9214/2010"; на странице N 13 в абзаце 3 вместо номера дела "А71-3996/2011" указан номер дела "А71-9214/2010", в абзаце 4 вместо номера дела "А71-3219/2009" указан номер дела "А71-3219/2006", вместо номера дела "А71-5558/11" указан номер дела "А71-5258/2010"; на странице N 18 в абзаце 4 вместо слов "литер д1 и Д2 в БТИ" указаны слова "литер Д1 и Д2 в БТИ", вместо даты "10.071995" указана дата "10.07.1985"; на странице N 21 в абзаце 4 вместо слов "данного решения" указано "данного постановления"; на странице N 22 в абзаце 1 вместо даты "1.01.2012 года" указана дата "от 1.02.2012 года"; на странице N 24 в абзаце 2 вместо номера дела "N А71- А71- 1237/10" указан номер дела "N А71-1237/10".

Решение суда от 05.03.2012 и определение суда от 20.03.2012 обжалованы истцом в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе на решение суда от 05.03.2012 истец ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. Истец считает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что спорное имущество было передано им в уставный капитал ЗАО "Центральный рынок" в 1996 году, т.к. он не был учредителем этого общества и стал акционером только в 1999 году. Истец указывает, что постановление Республиканского союза потребительских обществ УАСС от 10.06.1996 N 15 не имеет юридической силы, передача имущества в уставный капитал является недопустимой, поскольку имущество могло быть передано только в качестве оплаты приобретенных акций, передаточный акт от 01.07.1996 подписан неуполномоченным лицом, акт госкомиссии от 16.08.1996 оформлен неправильно, разрешения на строительство и права на земельный участок не переоформлены. Также истец считает, что выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности не соответствуют действующему законодательству. Регистрация в БТИ, по мнению истца, не имеет юридической силы, фактически первичная государственная регистрация объектов была произведена в 2005 году в отсутствие надлежащих правоустанавливающих документов, спорное имущество было передано ответчику во временное владение, о нарушении своих прав Удмуртпотребсоюз узнал после истечения срока действия соглашения от 25.07.1996 - в 2008 году. Истец не согласен с оценкой судом первой инстанции постановления Удмуртпотребсоюза от 25.07.1996 N 24, третейского соглашения и последующих соглашений о возврате спорного имущества, с указанием на преюдициальность судебных актов по другим арбитражным делам, считает, что судом первой инстанции не применены законы, подлежащие применению, спорные объекты приобретены ответчиками по ничтожным сделкам, ООО "Меркурий" не является добросовестным приобретателем. Также истец указывает, что судом первой инстанции не рассмотрено его требование, предъявленное к ответчику Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, указанный ответчик, а также ООО "Ижевский центральный рынок" (ОГРН 1091840000328, ИНН 1834046519) и ООО "Ижевский центральный рынок" (ОГРН 1111841010951, ИНН 1841020744) необоснованно исключены из числа ответчиков. Кроме этого, дело рассмотрено судом первой инстанции в незаконном составе, поскольку не был разрешен вопрос о нарушении судьей запрета на участие в деле и о ее полномочиях, к участию в деле не были привлечены арбитражные заседатели, судом первой инстанции необоснованно отклонены заявления и ходатайства истца, а также доводы, изложенные в письменных пояснениях истца.

В апелляционной жалобе на определение суда от 20.03.2012 истец указывает, что под видом опечаток суд первой инстанции изменил содержание своего судебного акта и фактически принял новое решение.

Ответчики ООО "Меркурий", ООО "Ижевский центральный рынок" (ОГРН 1091840000328, ИНН 1834046519) против доводов апелляционных жалоб возражают. В совместных отзывах на апелляционные жалобы указывают, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда и суда общей юрисдикции, во исполнение указания суда кассационной инстанции судом первой инстанции исследован вопрос о наличии между сторонами обязательственных правоотношений на основании соглашения от 25.07.1996, документы, представленные истцом в обоснование прав на спорные объекты, являются ничтожными, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений процессуального права при вынесении решения суда от 05.03.2012 и определения суда от 20.03.2012 не допущено.

Третье лицо ЗАО "Оптторг" возражение и правовую позицию ответчиков поддерживает.

Ответчик Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике в отзыве на апелляционную жалобу на решение суда от 05.03.2012 указывает, что права на спорные павильоны были зарегистрированы в установленном порядке за ЗАО "Центральный рынок" органом технического учета, ранее возникшее право было подтверждено при государственной регистрации прав на эти объекты 14.12.2005, право собственности на общественный туалет зарегистрировано на основании вступившего в законную силу судебного акта. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике считает, что не может являться ответчиком по иску об оспаривании зарегистрированного права, просит оставить решение суда от 05.03.2012 без изменения.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ удовлетворены ходатайства истца и ответчика ООО "Меркурий" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Также судом апелляционной инстанции на основании ст. 66, 75 АПК РФ отклонено ходатайство истца об истребовании доказательств.

От рассмотрения судом апелляционной инстанции других ходатайств, изложенных в апелляционной жалобе (о привлечении соответчиков, о фальсификации доказательств), истец отказался.

Законность и обоснованность судебных актов проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Центральный рынок" на праве собственности принадлежали объекты недвижимого имущества: павильон, назначение: торговое, площадью 729,9 кв.м, этажность 1, инвентарный номер 28823, литер Д1, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Красноармейская, 126; павильон, назначение: торговое, площадью 737,2 кв.м, этажность 1, инвентарный номер 28823, литер Д2, кадастровый (или условный) номер объекта 18-18-01/052/2005-795, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Красноармейская, 126; павильон, назначение: торговое, площадью 5 326,1 кв.м, этажность: 2, подземная этажность: 1, инвентарный номер 28823, литер А, кадастровый (или условный) номер объекта 18-18-01/052/2005-793, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Красноармейская, 126; общественный туалет, назначение: общественный туалет, площадью 102 кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта 18-18-01/059/2006-450, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Красноармейская, 126, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 16.12.2005.

Между ЗАО "Центральный рынок" и Плетневой А. Б., ЗАО "Центральный рынок" и Дударевой Т. А., ЗАО "Центральный рынок" и Воробьевым А. В. были заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества от 25.01.2008 N 01/004/2008-420, от 11.01.2008 N 01/004/2008-419, от 05.02.2008 N 01/004/2008-422, соответственно, по условиям которых общество (продавец) передало в собственность указанных граждан (покупателей) торговые павильоны и общественный туалет, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Красноармейская, 126, 126Е.

Судебными актами по делу N А71-2220/2010 по иску акционера ЗАО "Центральный рынок" Хамитова Ф.В. указанные договоры купли-продажи признаны недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 173 ГК РФ.

Вопрос о применении последствий недействительности указанных сделок по делу N А71-2220/2010 не рассматривался, поскольку спорное недвижимое имущество из владения ЗАО "Центральный рынок" фактически не выбывало.

По договору купли-продажи от 21.04.2011 N 01/040/2011-672 ЗАО "Центральный рынок" продало спорные объекты недвижимости ООО "Меркурий", переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.04.2011.

Впоследствии спорные объекты недвижимости были переданы ООО "Меркурий" в аренду ООО "Ижевский центральный рынок".

Ссылаясь на то, что спорные объекты недвижимости являются собственностью Удмуртпотребсоюза и находятся в незаконном владении ответчиков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно материалам дела, постановлением Совета Министров УАССР от 26.06.1987 N 179 "О мерах по улучшению работы колхозных рынков" Министерству торговли УАССР было предложено безвозмездно передать колхозные рынки по состоянию на 01.07.1987 в непосредственное подчинение Удмуртпотребсоюзу. В приложенном к постановлению перечне передаваемых рынков указан, в том числе Центральный рынок г. Ижевска.

Во исполнение данного постановления был составлен акт приема-передачи колхозных рынков, утвержденный заместителем Председателя Совета Министров УАССР 25.09.1987.

Решением Ижевского городского Совета народных депутатов от 17.12.1987 N 270 Удмуртпотребсоюзу была передана территория Центрального рынка в существующих границах площадью 3,81 га.

Решением Исполкома Ижевского городского Совета народных депутатов УР от 17.12.1992 N 576/30 Центральному рынку Удмуртпотребсоюза уточнены границы земельного участка территории центрального рынка по ул. Красноармейской площадью 38315 кв. м. На основании данного решения Центральному рынку Удмуртпотребсоюза был выдан государственный акт N 51 008067 на право постоянного бессрочного пользования земельным участком площадью 38315 кв.м для торгово-хозяйственной деятельности, зарегистрированный в книге записи государственных актов за N 60.

Указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 18:26:050663:0020 с указанием местоположения: г. Ижевск, в юго-западной части кадастрового квартала Г6, ограниченного ул. Красноармейской, ул. Пастухова, ул. Пушкинской, ул. К. Либкнехта.

Согласно постановлению Правления Удмуртпотребсоюза от 10.06.1996 N 15 по передаточному акту от 01.07.1996 в собственность АОЗТ "Центральный рынок" (с 31.07.1996 - ЗАО "Центральный рынок") было предано имущество, в том числе объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, переданном Удмуртпотребсоюзу под центральный рынок г. Ижевска.

Как правильно установлено судом первой инстанции, постановление правления Удмуртпотребсоюза от 10.06.1996 N 15 и передаточный акт от 01.07.1996 в совокупности составляют сделку по передаче имущества. Из текста постановления следует, что указанная передача была произведена в связи с принятием Закона РФ "Об акционерных обществах" в целях приведения учредительных документов акционерного общества "Центральный рынок" в соответствие с данным законом и формирования его уставного капитала.

При этом судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание доводы истца об отсутствии фактической передачи имущества, поскольку соответствующих доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, истцом не представлено.

Как следует из постановления Администрации г. Ижевска от 01.03.1996 N 60 "О разрешении Удмуртпотребсоюзу проектирования и установки торгового павильона на территории Центрального рынка в Первомайском районе, постановления Администрации г. Ижевска от 30.04.1996 N 149 "О разрешении Удмуртпотребсоюзу проектирования и установки второго торгового павильона", постановления Администрации г. Ижевска от 23.07.1996 N 272/4 "О разрешении Удмуртпотребсоюзу реконструкции существующего торгового павильона, о проектировании и строительстве неотапливаемого склада из легких металлических конструкций, крытого торгового павильона на территории Центрального рынка в Первомайском районе г. Ижевска", договора подряда на выполнение работ N 17 от 23.05.1996, заключенного с АОЗТ "Спецгидстрой", истцом производились работы по возведению и реконструкции объектов, находящихся на территории Центрального рынка.

Согласно акту государственной приемочной комиссии от 16.08.1996 после передачи спорных объектов приемка в эксплуатацию павильонов литер Д1, Д2 осуществлялась уже новым собственником - ЗАО "Центральный рынок".

Также согласно представленным суду доказательствам право собственности ЗАО Центральный рынок" на павильоны литер А, Д1, Д2 было зарегистрировано в установленном порядке органом технической инвентаризации и является возникшим до вступление в силу ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Судом первой инстанции правомерно отклонены, как необоснованные, доводы истца о том, регистрация прав на павильоны не могла быть произведена без переоформления разрешений на строительство и оформления прав на земельный участок.

Доводы истца об отсутствии у ЗАО "Центральный рынок" разрешения на строительство павильонов, о нарушениях Градостроительного кодекса Российской Федерации не относятся к предмету рассматриваемого спора.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы истца о нарушениях, допущенных при создании акционерного общества "Центральный рынок" и формировании его уставного капитала,

В пункте 2 постановления Правления Удмуртпотребсоюза от 10.06.1996 N 15 прямо указано на то, что спорное имущество передается в собственность акционерного общества "Центральный рынок" в связи с формированием его уставного капитала в виде передачи вкладов, образованных в соответствии с Законом РФ "О потребительской кооперации".

Указание истца на противоречие этого постановления требованиям устава Удмуртпотребсоюза не может быть принято во внимание, поскольку сделки, заключенные с нарушением норм устава согласно ст. 174 ГК РФ являются оспоримыми, и могут быть признаны недействительными только в судебном порядке.

Также не может быть принят во внимание довод истца о том, что передача имущества акционерному обществу "Центральный рынок" представляла собой сделку дарения. Очевидное намерение истца передать спорное имущество в дар создаваемому акционерному обществу из текста постановления правления от 10.06.1996 N 15 не следует, и другими доказательствами не подтверждено.

Судом первой инстанции исследованы и в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 АПК РФ, оценены представленные истцом доказательства о наличии в отношении спорного имущества обязательственных отношений.

В обоснования этого обстоятельства истцом указано на отмену постановления правления от 10.06.1996 N 15 постановлением правления от 25.07.1996 N 24 и передаче спорных объектов ЗАО "Центральный рынок" в безвозмездное пользование по соглашению от 25.07.1996.

Как правильно указано судом первой инстанции, указанные документы ранее не представлялись истцом при рассмотрении судебных споров, связанных с рассмотрением вопроса о праве собственности на имущество, переданное ЗАО "Центральный рынок" на основании постановления правления от 10.06.1996 N 15 и передаточного акта от 01.07.1996 (дело N А71-3219/2006), а также связанных с оспариванием сделок в отношении спорных объектов, заключенных ЗАО "Центральный рынок" (дела N А71-4630/2008, А71-4708/2008, А71-4709/2008).

Постановление правления от 25.07.1996 N 24 и соглашение от 25.07.1996 были предъявлены впервые в период наличия корпоративного спора, одним из участников которых являлся Удмуртпотребсоюз. В подтверждение факта передачи имущества на праве безвозмездного пользования истцом были представлены накладные от 26.07.1996, которые заведомо не могли быть изготовлены на бланках формы N 264-АПК, утвержденной приказом Минсельхозпрода РФ N 215 от 26.07.1996.

С учетом указанных обстоятельств, а также возникновения права собственности на спорное имущество у ЗАО "Центральный рынок" с момента его передачи в уставный капитал, отсутствия доказательств возврата этого имущества в собственность Удмуртпотребсоюза, суд первой инстанции обоснованно указал на ничтожность сделки по изъятию спорного имущества и последующей передаче в безвозмездное пользование на основании постановления правления от 25.07.1996 N 24 и соглашения от 25.07.1996.

При фактическом нахождении этого имущества во владении ЗАО "Центральный рынок" и учете на балансе этого акционерного общества, суд первой инстанции правильно установил, что ЗАО "Центральный рынок" владело спорным имуществом на праве собственности, какие либо обязательственные отношения в отношении этого имущества между ЗАО "Центральный рынок" и Удмуртпотребсоюзом отсутствовали.

Подлежат отклонению и доводы истца о неправильном применении судом первой инстанции исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении ВАС РФ от 11.10.2011 N 7337/1.

Факт выбытия спорных объектов из владения истца подтвержден материалами дела и истцом не оспаривается.

Как правильно установлено судом первой инстанции, указанные объекты недвижимости перешли во владение ЗАО "Центральный рынок" с момента их передачи Удмуртпотребсоюзом по передаточному акту от 01.07.1996.

Поскольку при смене владельца имущества срок на защиту права собственника, не реализовавшего своевременно право на судебную защиту, не начинает течь заново, исковое заявление предъявлено истцом в арбитражный суд 26.10.2010 - с пропуском срока исковой давности.

С учетом заявления ответчика о применении исковой давности, отказ в удовлетворении исковых требований также и по этому основанию является правомерным (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Кроме этого, рассматривая требования истца в отношении спорного объекта - общественного туалета площадью 102 кв.м, суд первой инстанции правильно указал на то, что право собственности ЗАО "Центральный рынок" на него признано вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу А71-3219/2006 от 14.07.2006, принятому по иску ЗАО "Центральный рынок" к Союзу потребительских обществ Удмуртской Республики.

Указанное решение явилось основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности ЗАО "Центральный рынок" на этот объект недвижимости.

Таким образом, оспаривание истцом зарегистрированного права собственности на общественный туалет путем предъявления иска об его истребовании из чужого незаконного владения, направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 16 АПК РФ).

Производство по пересмотру судебных решений, оценка их законности и обоснованности, осуществляется в специальных, установленных процессуальным законодательством процедурах - посредством рассмотрения дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта путем заявления нового спора, в котором участвуют те же лица, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы истца о том, что судом первой инстанции необоснованно исключены из числа ответчиков Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, ООО "Ижевский центральный рынок" (ОГРН 1091840000328, ИНН 1834046519) и ООО "Ижевский центральный рынок" (ОГРН 1111841010951, ИНН 1841020744). Согласно содержанию обжалуемого судебного акта в удовлетворении исковых требований, предъявленных к этим ответчикам, судом первой инстанции отказано.

Подлежит отклонению и ссылка истца на то, что судом первой инстанции не рассмотрены его требования о возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике обязанности внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности истца на спорные объекты недвижимости.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании судебного акта независимо от его участия в деле.

При отказе в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества основания для рассмотрения требований истца о внесении соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним у суда первой инстанции отсутствовали.

Также отклоняется и довод истца о том, что ООО "Меркурий" не является добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку материалами дела подтверждено выбытие этого имущества по воле истца.

Ссылка истца на то, что судом первой инстанции не дана оценка постановлению о возбуждении уголовного дела N 03/254, не может быть принята во внимание. В силу ч. 4 ст. 69 АПК РФ обязательное значение по вопросам о совершении определенным лицом определенных действий имеет только вступивший в законную силу приговор суда.

Довод истца о рассмотрении дела незаконным составом суда признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, так как противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Ходатайство истца о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, заявленное при новом рассмотрении дела, было рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании 20.12.2011. Указанное ходатайство было правомерно оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия оснований для привлечения арбитражных заседателей, предусмотренных ч. 1 ст. 19 АПК РФ. Какой-либо особой сложности рассматриваемый спор о правах на объекты недвижимого имущества не имеет, необходимость использования специальных знаний в сфере экономики, финансов, управления отсутствует.

Вопрос о возможности рассмотрения дела судьей Волковой О.Н. был рассмотрен в установленном порядке при рассмотрении отводов судье по указанным истцом основаниям, связанным с ее участием в рассмотрении настоящего дела, а также других споров с участием Удмуртпотребсоюза, с наличием, по мнению истца, служебной зависимости от лица, участвующего в деле, а также с наличием заинтересованности судьи в исходе дела.

В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих заинтересованность судьи в исходе дела, а также иные обстоятельства, ставящие под сомнение беспристрастность судьи, отказ в удовлетворении заявления об отводе судьи является правомерным.

В силу ч. 3 ст. 24 АПК РФ повторное заявление об отводе судье по тем же основаниям не может быть подано тем же лицом.

В связи с чем, повторное заявление Удмуртпотребсоюза об отводе судьи Волковой О.Н. по причине наличия ее заинтересованности в деле не подлежало рассмотрению.

Ссылка истца на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонялись его заявления и ходатайства, а также доводы, изложенные в письменных пояснениях, также не может быть принята во внимание.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, а также подлежащие применению нормы материального права определены судом первой инстанции верно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отсутствие в материалах дела подлинника передаточного акта от 01.07.1996 не может повлечь иную оценку указанных выводов исходя из следующего.

В соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (ч. 9 ст. 75 АПК РФ).

Подтверждение обстоятельств, на которые ответчик ООО "Меркурий", третье лицо ЗАО "Оптторг" ссылались в обоснование своих возражений, только подлинниками документов федеральным законом или иным нормативным правовым актом не установлено. Следовательно, представленное доказательство в форме надлежащим образом заверенной копии является допустимым (ст. 68 АПК РФ). Каких-либо других копий передаточного акта от 01.07.1996, нетождественных между собой, в материалах дела не имеется.

Довод истца о том, что судом первой инстанции не рассмотрено заявление о фальсификации доказательств, является необоснованным.

Согласно указанному заявлению, говоря о фальсификации постановления правления от 10.06.1996 N 15 и передаточного акта от 01.07.1996, истец фактически оспаривал действительность этих документов в связи с принятием постановления правления от 25.07.1996 N 24. По мнению истца, оспариваемые им доказательства вступают в противоречие с представленными им правоустанавливающими документами: решением третейского суда от 01.04.2010, постановлениями правительства Удмуртской Республики и Администрации г. Ижевска. Указанные доводы истца рассмотрены судом первой инстанции и получили соответствующую оценку в обжалуемом судебном акте.

Также, заявляя о фальсификации акта госкомиссии о приемке в эксплуатацию двух павильонов от 01.07.1996, истец указывал на имеющиеся в этом акте исправления в указании организационно-правовой формы (ЗАО вместо АОЗТ) акционерного общества "Центральный рынок", что не оспаривалось другими лицами, участвующими в деле. Однако эти исправления не относятся к содержанию представленного документа и не свидетельствуют о его фальсификации. Действительность указанного акта оспаривалась истцом путем предъявления требований по арбитражному делу N А71-7571/2011. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.11.2011 в удовлетворении требований истца о признании недействительным акта госкомиссии от 01.07.1996 отказано.

Как правильно указано судом первой инстанции, оспариваемые истцом доказательства, были предметом исследования по другим арбитражным делам, решения по которым вступили в законную силу. О наличии каких-либо определенных фактов, ранее не известных истцу в силу объективных причин, подтверждающих подделку или подложность этих документов, истцом не заявлено. Содержащиеся в заявлении о фальсификации доводы истца рассмотрены судом первой инстанции при оценке обоснованности заявленных им исковых требований.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца на решение суда от 05.03.2012 не имеется.

При рассмотрении апелляционной жалобы истца на определение суда первой инстанции об исправлении опечаток от 20.03.2012 суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы, указанные исправления могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта. Исправление описки (опечатки) допускается только без изменения содержания решения, и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Из содержания решения от 05.03.2012 следует, что при его изготовлении были допущены опечатки в указании номеров арбитражных дел, наименования судебных актов, на которые ссылался суд первой инстанции, а также в указании дат и литеров спорных объектов.

Указанные опечатки были устранены судом первой инстанции определением от 20.03.2012.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что при исправлении опечаток было фактически принято новое решение, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, несоответствующими содержанию судебного акта.

Исправление опечаток, допущенных при указании номеров арбитражных дел, дат и литеров спорных объектов, а также в наименовании судебных актов не привело к изменению содержания решения и выводов, к которым пришел суд первой инстанции на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

При таких обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 05.03.2012 и определение суда от 20.03.2012 являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе на решение суда относится на истца.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 марта 2012 года, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 марта 2012 года об исправлении опечатки по делу N А71-12476/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление в части обжалования решения арбитражного суда может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Постановление в части обжалования определения арбитражного суда может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю.Дюкин

Судьи

Т.Л.Зеленина Ю.В.Скромова