Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2012 г. N 19АП-5070/09

г. Воронеж

28 мая 2012 г.

Дело N А08-8503/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шеина А.Е.,

судей: Маховой Е.В.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.,

при участии:

от ОАО "РЕСО-Гарантия": представителя Палкина А.А., доверенность N РГ-Д-49/12 от 01.01.2012, Дедовой О. Д., представителя, доверенность от 25.01.2012 N РГ-Д-590/12,

от ИП Рындиной Н.В.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рындиной Натальи Викторовны на определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2011 по делу N А08-8503/2008 (судья Топоркова А.В.) по иску индивидуального предпринимателя Рындиной Натальи Викторовны (ИНН 312801499005) к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) о взыскании 8 175 659 руб. 72 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик, ОСАО "РЕСО-Гарантия") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рындиной Натальи Викторовны (далее - истец, ИП Рындина Н. В.) о взыскании 334 995 руб. 35 коп. судебных расходов по оплате услуг экспертов.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2011 по делу N А08-8503/2008 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

ОСАО "РЕСО-Гарантия" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в возражениях.

В порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителей истца, не явившегося в судебное заседание, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 17.05.2012 объявлялся перерыв до 21.05.2012.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт следует изменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Рындина Н. В. обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании 7 000 000 руб. страхового возмещения по договору страхования имущества N 85И052БЛ от 29.12.2005 и 1 175 659 руб. 72 коп процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.06.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 решение суда первой инстанции отменено в части отказа во взыскании 2 670 625 руб. страхового возмещения, 427 337 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ИП Рындиной Н.В. было взыскано 2 670 625 руб. страхового возмещения и 427 337 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 3 097 962 руб. 10 коп.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции были проведены следующие экспертизы.

Определением от 04.03.2009 по заявлению ответчика для определения размера ущерба Арбитражным судом Белгородской области была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту Белгородского отдела государственного учреждения "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Дурицыну О.В. Стоимость экспертизы составила 39 445 руб. Указанная сумма перечислена ответчиком по платежному поручению N 87280 от 16.03.2009.

Определением от 13.01.2010 по ходатайству истца назначена повторная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Межрегиональная экспертная организация "Дельта" Полянской И.Н., Зайцевой Н.А. Стоимость экспертизы составила 50 000 руб. Оплата экспертизы произведена ИП Рындиной Н. В. по квитанции-договору от 03.02.2010 N 042423.

Определением от 15.09.2010 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в связи с необходимостью проведения проб-вырезок из исследуемых документов, не влекущих уничтожение (полное или частичное) исследуемых документов, назначил судебно-техническую экспертизу, производство которой поручил ООО "Экспертно- криминалистическая лаборатория", экспертом назначен Бачурин Л.В. Стоимость экспертизы составила 500 000 руб. Указанная сумма перечислена ответчиком на депозитный счет Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда платежным поручением N 3359 от 27.09.2010.

Определением от 10.03.2011 суд апелляционной инстанции по ходатайству истца назначил повторную судебную автотовароведческую экспертизу. Проведение экспертизы поручено экспертам АНО "Центр независимой потребительской экспертизы" Бобылеву Д.Н., Сазонову М.М. Стоимость экспертизы составила 50 000 руб. Оплата экспертизы произведена ИП Рындиной Н. В. по платежному поручению от 30.03.2011 N 92.

25.11.2011 ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ИП Рындиной Н.В судебных расходов на оплату услуг экспертов в сумме 334 995 руб. 35 коп.

Рассматривая заявленные требования по существу, арбитражный суд области указал, что они подлежат удовлетворению в полном объеме.

Апелляционная коллегия не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, отнесены к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные экспертизы по настоящему делу были назначены и проведены в установленном законом порядке (статьи 82, 83 АПК РФ), экспертные заключения имеются в материалах дела, их выводы положены в основу вступившего в законную силу судебного акта.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Суд обязан разрешить вопрос о распределении расходов об оплате услуг эксперта в итоговом судебном акте, а единственным основанием для принятия решения в этой части является сам факт их несения, подтвержденный наличием соответствующего платежного документа, заключение экспертизы (в подтверждение того, что экспертные услуги были оказаны) и счета экспертного учреждения.

В постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы (часть 3 статьи 271 АПК РФ).

В рассматриваемом случае в итоговом судебном акте суд апелляционной инстанции судебные расходы на оплату услуг эксперта не распределил, в связи с чем ответчиком подано заявление о возмещении понесенных судебных расходов в сумме 334 995 руб. 35 коп. в Арбитражный суд Белгородской области.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд первой инстанции разрешил вопрос о распределении судебных расходов по оплате услуг эксперта только по двум экспертизам, оплаченным ОСАО "РЕСО", хотя в условиях, когда расходы на оплату услуг эксперта распределяются между сторонами в итоговом судебном акте, инициативы истца для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов по оплате услуг эксперта по экспертизам, оплаченным ИП Рындиной Н. В., не требовалось.

Кроме того, в отзыве на заявление о распределении судебных расходов предприниматель указала, что понесла расходы по оплате услуг экспертов в общей сумме 120 000 руб. за проведение двух экспертиз, которые также подлежат распределению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что арбитражный суд области должен был распределить расходы по оплате услуг экспертов по всем проведенным в рамках настоящего дела экспертизам.

Как установлено судом апелляционной инстанции, общая сумма судебных расходов по оплате услуг эксперта, понесенных ОСАО "РЕСО", составила 539 445 руб. (39 445 руб. + 500 000 руб.), общая сумма судебных расходов по оплате услуг эксперта, понесенная ИП Рындиной Н. В., составила 100 000 руб. (50 000 руб. + 50 000 руб.).

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что в отзыве на заявление о распределении судебных расходов предприниматель указала, что она понесла судебные расходы на оплату услуг экспертов в сумме 120 000 руб. (50 000 руб. + 70 000 руб.). Однако ИП Рындина Н. В. не представила доказательств, подтверждающих расходы на оплату услуг экспертов в сумме 20 000 руб. В материалах дела такие доказательства также отсутствуют.

Поскольку постановлением Девятнадцатого арбитражного суда от 12.10.2011 исковые требования предпринимателя были удовлетворены в части взыскания с ОСАО "РЕСО-Гарантия" 2 670 625 руб. страхового возмещения и 427 337 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 3 097 962 руб. 10 коп., суд апелляционной инстанции считает, что размер удовлетворенных исковых требований составил 37,9%, размер требований, в удовлетворении которых было отказано, составил 62,1%.

При таких обстоятельствах расходы по оплате услуг экспертов по всем проведенным в рамках настоящего дела судебным экспертизам подлежат распределению следующим образом.

Расходы по оплате услуг экспертов в общей сумме 539 445 руб., понесенные ОСАО "РЕСО", относятся на ИП Рындину Н. В. в сумме 334 995 руб. 34 коп., на ответчика в сумме 204 449 руб. 66 коп.

Расходы по оплате услуг экспертов в общей сумме 100 000 руб., понесенные ИП Рындиной Н. В., относятся на предпринимателя в сумме 62 100 руб., на ответчика в сумме 37 900 руб.

Таким образом, с истца в пользу ответчика следует взыскать судебные расходы по оплате услуг экспертов в общей сумме 397 095 руб. 34 коп., с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате услуг экспертов в общей сумме 242 349 руб. 66 коп.

Следовательно, с учетом зачета, с ИП Рындиной Н. В. в пользу ОСАО "РЕСО" следует взыскать 154 745 руб. 68 коп. в возмещение расходов по оплате услуг экспертов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемый судебный акт изменить, удовлетворив заявленные требования ОСАО "РЕСО" о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 154 745 руб. 68 коп.

Довод заявителя жалобы о необоснованности рассмотрения дела в отсутствие истца, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В данном случае суд обоснованно не признал причины неявки уважительными, поскольку представительство в суде не связано лично со стороной по делу либо конкретно с тем или иным представителем. Сторона не обязана лично представлять свои интересы. Представителем в суде может быть любое лицо, наделенное соответствующими полномочиями.

Кроме того, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Ссылка ИП Рындиной Н. В. на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно удовлетворил ходатайство ответчика о проведении экспертизы в рамках заявления о фальсификации доказательств, также не может быть принята во внимание, поскольку единственным основанием для принятия решения по вопросу распределения расходов по является сам факт их несения, подтвержденный наличием соответствующего платежных документов, заключение экспертизы и счета экспертного учреждения.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не решается, поскольку по смыслу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на определения о взыскании судебных расходов государственная пошлина уплате не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 270, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2011 по делу N А08-8503/2008 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рындиной Натальи Викторовны (ИНН 312801499005) в пользу открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) судебные расходы на оплату услуг экспертов в сумме 154 745 руб. 68 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А. Е. Шеин

Судьи

Е. В. Маховая Л. М. Мокроусова