Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 г. N 09АП-8718/12

г.Москва

16 мая 2012 г.

Дело N А40-8702/11-6-68

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2012 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 16.05.2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Почта России"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2012 г..,

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.

по делу N А40-8702/11-6-68

по иску ФГУП "Почта России" (101000, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 26, ОГРН 1037724007276)

к ООО "Три Эм" (129110, г. Москва, пр-т Мира, д. 51, стр. 1, ОГРН 1057746698921),

с привлечением в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Москве, Департамента имущества г. Москвы,

об истребовании имущества,

при участии в судебном заседании:

от истца: Быков А.А. по дов. от 01.03.2012 г..;

от ответчика: Дикий И.Н. по дов. от 01.12.2010 г..;

от третьих лиц: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Почта России" предъявило иск к ООО "Три Эм" о выселении из комнат 1, 1а, 3-6 помещения V, комнат 1, 2 помещения VII этажа 1, комнат 8, 8а, 8б, 8в, 9-11, 11а, 11б, 14-18, 18а, 19, 20, 24, 24а помещения Iа подвала здания по адресу: г.Москва, проспект Мира, д. 51, стр. 1.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2012 г.. (т. 5 л.д. 55-57) в удовлетворении иска отказано.

На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 5 л.д. 63-66).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал; Ответчик заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы, в отношении неявившихся Третьих лиц суд располагает сведениями об их надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства (т. 5 л.д. 109-111).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, заявленный иск - удовлетворению.

Установлено, что между городом Москвой в лице Департамента имущества г. Москвы (арендодатель) и ООО "Три Эм" (арендатор) заключен Договор аренды от 22.01.2007 г.. N 1-19/07 (т. 1 л.д. 50-53), зарегистрированный в ЕГРП 12.03.2008 г.., предусматривающий обязанность арендодателя предоставить арендатору за плату во временное на срок до 31.12.2008 г.. пользование комнаты 1, 1а, 3-6 помещения V, комнаты 1, 2 помещения VII этажа 1, комнаты 8, 8а, 8б, 8в, 9-11, 11а, 11б, 14-18, 18а, 19, 20, 24, 24а помещения Iа подвала здания по адресу: г.Москва, проспект Мира, д. 51, стр. 1.

Факт осуществления ООО "Три Эм" пользования указанными помещениями по состоянию на февраль 2010 г.. установлен поверкой, проведенной ФГУП "Почта России".

Однако вступившим в законную силу 05.11.2007 г.. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2007 г.. по делу N А40-15455/07-43-175 (т. 1 л.д. 40-42) по иску ФГУП "Почта России" к Департаменту имущества г. Москвы право собственности на данные помещения, как относящиеся к имущественному комплексу предприятия связи, правопреемником которого является ФГУП "Почта России", на основании Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г.. N 3020-1, признано за Российской Федерацией.

Таким образом, город Москва незаконно, в нарушение требований ст.ст. 209, 608 ГК РФ, распорядился находящимся в собственности Российской Федерации и хозяйственном ведении ФГУП "Почта России", т.е. чужим, имуществом.

Поэтому Договор аренды от 22.01.2007 г.. N 1-19/07 в силу ст.ст. 167, 168 ГК РФ к юридическим последствиям в виде возникновения у ООО "Три Эм" права пользования помещениями, об истребовании которых заявлен иск, не привел.

Соответственно, установленных законом или сделкой оснований использовать спорные помещения у ООО "Три Эм" не имеется, а ФГУП "Почта России" как субъект права хозяйственного ведения является лицом, которое вправе истребовать указанные помещения из незаконного владения Ответчика в порядке ст. 301 ГК РФ.

В связи с заявлением Ответчика о пропуске Истцом срока исковой давности суд первой инстанции применил п. 2 ст. 199 ГК РФ и принял решение об отказе в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом не соглашается.

В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность распространяется на требование собственника об устранении нарушенного права владения, но не распространяется на требование собственника об устранении нарушенного права пользования.

Когда право лица, обладающего правом собственности (ограниченным вещным правом) на вещь, нарушено тем, что иное лицо повело себя как собственник (владелец) данной вещи, распорядившись ею, передав во временное пользование другому лицу на основании договора о временном возмездном пользовании, то мнимый собственник непосредственно нарушает правомочия действительного собственника владеть вещью (осуществлять фактическое господство над нею), распоряжаться вещью (определять ее юридическую судьбу), а опосредованно (через временного пользователя) - также и правомочие пользоваться вещью (получать выгоду от использования ее физических свойств).

Тогда как лицо, которому вещь передана на основании договора о временном пользовании лицом, позиционирующим себя собственником данной вещи, поскольку такой временный пользователь не притязает на статус обладателя абсолютного права на данную вещь, то в этом качестве он правомочие собственника владеть вещью не нарушает, нарушает лишь правомочие собственника пользоваться вещью, на требование об устранении нарушения которого исковая давность не распространяется.

Поскольку нахождение вещи у временного пользователя, которому она передана на основании договора о временном пользовании лицом, позиционирующим себя собственником данной вещи, производно от действий последнего, для восстановления нарушенного права собственности прежде всего необходимо разрешить возникший между действительным и мнимым собственником спор, позволяющий устранить возникшую неопределенность о лице, являющемся обладателем права собственности на вещь (разрешаемый предъявлением иска о признании права), или же возвратить действительному собственнику возможность осуществлять фактическое господство над спорной вещью, если таковое было им утрачено (разрешаемый предъявлением виндикационного иска).

Такой спор первичен спору о прекращении нарушения правомочия пользования вещью лицом, которое получило ее во временное пользование от одного из субъектов, спорящих о праве собственности, но само вещью не владеет (т.е. не ведет себя в отношении с другими лицами как обладатель абсолютного права на спорную вещь).

До тех пор, пока лицо в обоснование законности нахождения у него чужой вещи ссылается на договор о передаче ему данной вещи во временное пользование, заключенный им с одним из лиц, притязающих на данную вещь в качестве ее собственника, такой временный пользователь, хотя бы и незаконный, не является тем незаконным владельцем, на требование к которому, направленное на прекращение незаконного владения, распространяется срок исковой давности.

Пока временный пользователь не притязает на чужую вещь в качестве ее собственника (владельца), а именно: не притязает на право по своему усмотрению совершать в отношении нее любые действия как в отношении своей собственной, пока он признает наличие у иных лиц права собственности на данную вещь, он не является субъектом материального правоотношения по спору из нарушения права владения.

Спор с таким временным пользователем о нарушении права пользования может быть разрешен собственником вещи в любой момент после разрешения спора между лицами, притязающими на вещь в качестве ее собственников (владельцев).

Применительно к спорным помещениям наличие у Российской Федерации права собственности и у ФГУП "Почта России" права хозяйственного ведения на данные помещения оспаривалось городом Москвой тем, что последнее было зарегистрировано как их правообладатель в ЕРГП.

Для защиты нарушенного права ФГУП "Почта России" предъявило иск к городу Москве в лице Департамента имущества г. Москвы о признании права собственности Российской Федерации на спорные помещения, который был удовлетворен вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2007 г.. по делу N А40-15455/07-43-175 (т. 1 л.д. 40-42).

При принятии данного судебного акта не было установлено фактов, которые бы свидетельствовали о том, что город Москва не только оспаривал наличие у ФГУП "Почта России" вещного права на спорные помещения, но и нарушил правомочие ФГУП "Почта России" владеть данными помещениями, в частности, посредством предоставления их во временное пользование ООО "Три Эм".

Поскольку при принятии судебного акта по делу N А40-15455/07-43-175 заявленный ФГУП "Почта России" способ защиты посредством признания права был признан надлежащим, т.е. достаточным для восстановления нарушенного права, следовательно, на тот момент город Москва владения спорными помещениями (непосредственное, т.е. само) или посредственное (т.е. посредством передачи во временное пользование не осуществляло).

Т.е. несмотря на заключение городом Москвой и ООО "Три Эм" Договора, предусматривающего передачу спорных помещений во временное пользование последнего, нарушения правомочия владения на момент рассмотрения дела N А40-15455/07-43-175 установлено не было (собственно государственная регистрация Договора аренды от 22.01.2007 г.. была произведена только 12.03.2008 г..).

Соответственно, если полагать, что правомочие ФГУП "Почта России" владеть спорными помещениями было нарушено действиями города Москвы, выразившимися в предоставлении данных помещений в пользование ООО "Три Эм" по Договору аренды, зарегистрированному 12.03.2008 г.., то такое нарушение следует исчислять не ранее 12.03.2008 г..; следовательно, 3-летний срок исковой давности по требованию, направленному на восстановление правомочия владения, по состоянию на 27.01.2011 г.. (дата предъявления иска по настоящему делу) не истек.

В любом случае по настоящему делу город Москва о вступлении в дело в качестве соответчика не ходатайствовал и о применении исковой давности по заявленному делу на заявлял, в связи с чем, даже если полагать, что нарушение правомочия ФГУП "Почта России" владеть спорными помещениями со стороны города Москвы длится более 3-летнего предшествующего предъявлению иска периода, оснований для применения исковой давности не имеется, т.к. исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, т.е. стороны спорного материального правоотношения.

По настоящему делу о применении исковой давности заявило только ООО "Три Эм", которое нарушителем правомочия ФГУП "Почта России" владеть спорными помещениями стало только с февраля 2010 г.., т.е. стороной спора по иску, направленному на защиту нарушения правомочия ФГУП "Почта России" владеть спорными помещениями, стало только с февраля 2010 г.., а до этого ООО "Три Эм" только пользовалось спорными помещениями, но не владело ими, тогда как по требованию о защите пользования (не владения) исковая давность не распространяется.

В течение 3-летнего предшествующего предъявлению иска периода (до 26.01.2008 г..) ООО "Три Эм" не совершало действий, которые можно было бы квалифицировать как нарушающими права ФГУП "Почта России" как законного владельца спорных помещений; действий, которые свидетельствовали бы о возникновении у ООО "Три Эм" притязаний на спорные помещения как на свои собственные; действий, которые свидетельствовали бы о том, что ООО "Три Эм" отрицает временный производный от собственника характера своего пользования.

Если без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований вещь находится в незаконном пользовании лица, получившего ее от мнимого собственника, и при этом получившего ее лишь во временное пользование по договору о временном пользовании, являющемуся недействительной сделкой, то самим фактом нахождения вещи в таком временном незаконном пользовании права действительного собственника не нарушаются до тех пор, пока лицо, притязающее на статус временного пользователя, не притязает на статус владельца, т.е. до тех пор, пока оно признает зависимый, производный, временный характер своего положения, т.е. до тех пор, пока он не начнет притязать на вещь как на свою, например, откажется выполнить требование собственника о возврате ему данной вещи, откажется выполнить требование собственника об уплате неосновательного сбереженного за счет использования данной вещи, укажет себя собственником данной вещи в правоподтверждающих документах, иным образом даст понять неопределенному кругу лиц об абсолютном, не зависящим от кого-либо, господстве над данной вещью.

Одним фактом нахождения вещи в чужом временном незаконном пользовании права собственника не нарушаются, если какой-то период времени собственник не имеет намерения самому использовать данную вещь и собственника устраивает, что соответствующий период времени вещь будет находиться в пользовании лица, признающего зависимый, производный, временный характер своего фактического пользования, продолжающийся лишь постольку, поскольку это допускает собственник, который, в свою очередь сможет извлечь выгоду от такого положения, потребовав на основании ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ уплаты временным незаконным пользователем денежных средств, сбереженных (сэкономленных) за счет такого использования.

Т.е. интерес собственника прекратить незаконное использование его вещи и самому начать ее использовать, как и интерес собственника потребовать оплаты сбереженного (сэкономленного) от такого использования равнозначны, поэтому до тех пор, пока незаконный пользователь признает временный характер своего положения, существующего постольку, поскольку оно позволяется собственником, и не претендует на статус владельца вещи, т.е. лица, чье господство над вещью носит абсолютный характер, не признающий воли иных лиц, пока собственник не предъявит незаконному пользователю требование возвратить вещь, а незаконный пользователь не откажется это требование выполнить, - последний права и законные интересы собственника не нарушает.

Между тем ФГУП "Почта России" только в феврале 2010 года потребовало, чтобы ООО "Три Эм" освободило спорные помещения.

Суду не представило доказательств, из которых следовало бы, что ФГУП "Почта России" ранее 3-х летнего периода, предшествовавшего предъявлению иска по настоящему делу (до 26.01.2008 г..), требовало бы ООО "Три Эм" от возвратить спорные помещения.

ООО "Три Эм" получило данные помещения от незаконного владельца города Москвы именно во временное пользование, т.е. не условиях, предполагающих их возврат по истечении установленного договором срока, а за пределами данного срока - до востребования данных помещений собственником.

Суд не представлено доказательств, из которых следовало бы, что ООО "Три Эм" ранее 3-х летнего периода, предшествовавшего предъявлению иска по настоящему делу (до 26.01.2008 г..), совершало действия, о которых ФГУП "Почта России" знало или должно было знать, которые свидетельствовали бы о возникновении у ООО "Три Эм" притязаний на спорные помещения не как на объект, которым оно лишь временно пользуется, пока данный объект не востребован собственником, а как на объект, чью судьбу ООО "Три Эм" определяет единолично, объект, над которым ООО "Три Эм" господствует единолично, не признавая зависимый от воли собственника характер своего положения, отрицая временный зависимый от воли собственника характера своего пользования.

Только когда в феврале 2010 года ООО "Три Эм" отказалось выполнить требование ФГУП "Почта России" об освобождении спорных помещений, действиями ООО "Три Эм" были нарушены права ФГУП "Почта России" как законного владельца данных помещений.

Тогда как иск, направленный на восстановление данного нарушенного права, ФГУП "Почта России" предъявило 27.01.2011 г.. (требование о виндикации, заявленное по настоящему делу), т.е. до истечения 3-летнего срока.

В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает неправильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска по основаниям, установленным п. 2 ст. 199 ГК РФ (истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявленного иска.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2012 г.. по делу N А40-8702/11-6-68 отменить.

Выселить ООО "Три Эм" (129110, г. Москва, пр-т Мира, д. 51, стр. 1, ОГРН 1057746698921) из нежилого помещения, состоящего из комнат 1а, 3-6 помещения V, комнат 1, 2 помещения VII этажа 1, комнат 8, 8а, 8б, 8в, 9-11, 11а, 11б, 14-18, 18а, 19, 20, 24, 24а помещения Iа подвала здания по адресу: г.Москва, проспект Мира, д. 51, стр. 1, и обязать передать указанное помещение в освобожденном виде ФГУП "Почта России" (101000, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 26, ОГРН 1037724007276).

Взыскать с ООО "Три Эм" (129110, г. Москва, пр-т Мира, д. 51, стр. 1, ОГРН 1057746698921) в пользу ФГУП "Почта России" (101000, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 26, ОГРН 1037724007276) 6000 руб. возмещения расходов по госпошлине по иску и 2000 руб. возмещения расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Кораблева М.С. Тихонов А.П.