Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2012 г. N 17АП-5510/12

г. Пермь

31 мая 2012 г.

Дело N А50-5362/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой М. С.

судей Балдина Р.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буланковой Е.В.

при участии:

от истца (открытое акционерное общество "Строительно-монтажный трест N 14") - не явились,

от ответчика (открытое страховое акционерное общество "Россия") - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества "Строительно-монтажный трест N 14", на определение Арбитражного суда Пермского края от 05 апреля 2012 года о возвращении искового заявления по делу N А50-5362/2012, вынесенное судьей Плаховой Т.Ю.

по иску открытого акционерного общества "Строительно-монтажный трест N 14" (ОГРН 1025900513781, ИНН 5902183908)

к открытому страховому акционерному обществу "Россия" (ОГРН 1027739100718, ИНН 7702075923)

о взыскании страхового возмещения, неустойки,

установил:

Открытое акционерное общество "Строительно-монтажный трест N 14" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с открытого страхового акционерного общества "Россия" в лице Пермского филиала страхового возмещения в сумме 29 804 руб. 32 коп., неустойки в сумме 19 668 руб. 00 коп.

Определением суда от 27.03.2012 исковое заявление на основании п. 5 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ было оставлено без движения (л.д.7-8).

Определением суда от 05.04.2012 исковое заявление было возвращено, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установлено, что дело не подсудно данному арбитражному суду (л.д. 1-2).

Истец (ОАО "Строительно-монтажный трест N 14") с определением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит отменить определение.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Истец полагает, что в соответствии с абз. 14 ст. 1, абз. 2 ст. 13, п. 1 ст. 21 Федерального закона от 25.01.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" у потерпевших в результате дорожно-транспортного происшествия имеется возможность предъявления требований о взыскании денежных сумм на территории любого субъекта Российской Федерации, что обеспечивается императивными требованиями об обязательном наличии у страховщика во всех регионах представителей, уполномоченных на рассмотрение требований о страховых выплатах и на осуществление страховых выплат, и об обязательном извещении страхователя о местах их нахождения, почтовых адресах и пр.

Заполненные участниками дорожно-транспортного происшествия, извещения должны быть вручены или направлены страховщику или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего, либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие (п. 42 Постановления Правительства РФ N 263 от 07.05.2003 г. "Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Заявление о страховой выплате потерпевший в дорожно-транспортном происшествии направляет страховщику или представителю страховщика по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортного происшествия (абз. 3 п. 43 Постановления Правительства РФ N 263 от 07.05.2003 г. "Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В заключение изложенного истец делает вывод о том, что в деятельность филиала страховщика входит не только заключение договоров страхования и исполнение заключенных именно этим филиалом страховщика договоров, но и исполнение им обязательств по договорам страхования, заключенным от имени страховщика другим его филиалом.

Ответчик (ОСАО "Россия") отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.07.2011 в месте - Москва-Уфа 997 км., автомашине КАМАЗ-65116, государственный регистрационный знак А 300 МТ 59/ RUS, принадлежащей истцу, были причинены механические повреждения.

Истец обратился к ОСАО "Россия" по адресу места нахождения Пермского филиала, просил в срок до 21.11.2011 произвести страховую выплату, либо направить мотивированный отказ в такой выплате. Ответа на претензию не последовало.

Неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд по месту нахождения Пермского филиала ответчика.

При оценке правовой позиции истца судом апелляционной инстанции исследован прилагаемый к исковому заявлению страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ N 0579000795, выданный 14.04.2011 Московской региональной Дирекцией ОСАО "Россия", адрес нахождения: пр-д Ольминского, дом 3А, стр. 3, Москва.

Учитывая, что гражданская ответственность собственника транспортного средства, которым управлял причинитель вреда (Валиуллин В.Ф.), застрахована ОСАО "Россия" по месту нахождения Московской региональной Дирекции в городе Москве, по мнению суда апелляционной инстанции, следует применить норму ч. 5 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определяющую подсудность иска к юридическому лицу, вытекающего из деятельности его филиала, по месту нахождения филиала.

Ссылки заявителя жалобы на положения Федерального закона от 25.01.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственностью владельцев транспортных средств" и Постановление Правительства РФ N 263 от 07.05.2003 г. "Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не влияют на существо оспариваемого судебного акта, поскольку регулируют обращение за страховой выплатой к страховщику, а не с иском в суд, применяющий нормы процессуального права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении искового заявления не предусмотрена п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 05 апреля 2012 года о возвращении искового заявления по делу N А50-5362/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.С. Крымджанова

Судьи

Р.А. Балдин Д.Ю. Гладких