|
29 мая 2012 г.
|
Дело N А16-270/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2012 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Швец Е.А.
судей Балинской И.И., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К.П.
при участии в заседании:
от закрытого акционерного общества "АгроТехРесурс": представитель не явился;
от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Еврейской автономной области: представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "АгроТехРесурс" на решение от 11.05.2011 по делу N А16-270/2011 Арбитражного суда Еврейской автономной области принятое судьей Балловой Е.В.
по заявлению закрытого акционерного общества "АгроТехРесурс"
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Еврейской автономной области
о признании незаконными действий территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Еврейской автономной области (Еврейская автономная область, город Биробиджан) по выставлению на торги права на заключение договора аренды земельного участка, об отмене проведения торгов
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество "АгроТехРесурс" (далее - общество, ЗАО "АТР") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконными действий Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Еврейской автономной области (далее - управление Росимущества, ТУ ФАУГИ по ЕАО) по выставлению на торги права на заключение договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: ЕАО, Смидовичский район, с. Волочаевка-1, площадью 21 000 000 кв. м, с кадастровым номером 79:06:0000000:36, из земель сельскохозяйственного назначения, об отмене проведения торгов.
Решением суда от 11.05.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.
В судебном заседании 15.06.2011 представители ЗАО "АТР" поддержали доводы апелляционной жалобы.
ТУ ФАУГИ по ЕАО в представленном отзыве, его представители в судебном заседании 15.06.2011 отклонили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определением от 22.06.2011 производство по апелляционной жалобе приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Еврейской автономной области по делу N А16-543/2011-12.
Определением суда от 21.11.2011 по делу N А16-543/2011 принят отказ ТУФАУГИ в Еврейской автономной области от иска к ЗАО "АгроТехРесурс" о принятии недействительным зарегистрированного права собственности на объект недвижимого имущества - мелиоративную систему, инв. N 99:230:002:000000320, лит. М, I,II, III, IV; о признании права собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества - мелиоративную систему инв. N 99:230:002:000000320, лит. М, I,II, III, IV. Производство по делу N А16-543/2011 прекращено.
Определением апелляционной инстанции от 29.11.2011 производство по апелляционной жалобе возобновлено.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 N 06АП-5869/2011 принята к производству апелляционная жалоба на определение от 21.11.2011 по делу N А16-543/2011-12, в связи с чем, определением апелляционной инстанции от 13.02.2011 производство по апелляционной жалобе вновь приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Еврейской автономной области по делу N А16-543/2011-12.
Постановлением от 23.12.2011 N 06АП-5869/2011 суд апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 21.11.2011 по делу N А16-543/2011 изменил в мотивировочной части, исключив из текста определения указание на то, что "обязанность по уплате неосновательного обогащения у предпринимателя перед ЗАО "АгроТехРесурс" отсутствует". В остальной части то же определение оставил без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определением апелляционной инстанции от 12.04 2012 производство по апелляционной жалобе возобновлено.
После возобновления производства по апелляционной жалобе, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Как следует из материалов дела, общество является собственником сооружения - мелиоративной системы, расположенной по адресу: Еврейская автономная область, Смидовичский район, с. Волочаевка-1, примерно в 1 км по направлению на юг от дома N 23 по ул. Вокзальной, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.10.2010 N 79-АА 018023.
22.03.2011 ООО "АТР" обратилось в Управление Росимущества с заявлением о предоставлении в собственность указанного земельного участка на основании пунктов 5, 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), ссылаясь на то, что принадлежащая ему мелиоративная система расположена на спорном земельном участке.
Управление Росимущества 01.04.2011 в газете "Районный вестник" N 26 опубликовало объявление о проведении 03.05.2011 в 16-00 часов торгов по продаже права на заключение договора аренды спорного земельного участка.
Не согласившись с действиями Управления Росимущества, заявитель оспорил их в судебном порядке.
Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 стать 198 АПК РФ).
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Из положений указанных статей следует, что основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются одновременно два условия, несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требования, пришел к выводу об отсутствии указанных условий. При этом обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным кодексом.
Согласно пункту 6 статьи 36 ЗК РФ, в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
Заявитель обратился в Управление Росимущества 22.03.2011, следовательно, в соответствии с указанной выше нормой права, до 23.04.2011 ответчик вправе рассмотреть данное заявление и принять решение.
ООО "АТР" обратилось в арбитражный суд с заявлением 07.04.2011, то есть до истечения установленного законом месячного срока.
При таких обстоятельствах доводы заявителя о нарушении его прав несостоятельны.
Кроме того, ответчиком представлено письмо управления Росимущества от 01.04.2011 N 1061, которым заявитель информируется о том, что предоставленный им пакет документов не соответствует требованиям Приказа Министерства экономического развития и торговли РФ от 30.10.2007 N 370 "Об утверждении перечня документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения".
Материалами дела установлено, что объект права: земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, общая площадь 21000000 кв. м, адрес объекта: Еврейская автономная область, Смидовичский район, с. Волочаевка-1, кадастровый номер 79:06:0000000:36, принадлежит на праве собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.01.2010 N 79-АА 001997 (л.д. 74).
Согласно пункту 1
