Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2012 г. N 06АП-2302/11

г. Хабаровск

29 мая 2012 г.

Дело N А16-270/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Балинской И.И., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К.П.

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "АгроТехРесурс": представитель не явился;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Еврейской автономной области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "АгроТехРесурс" на решение от 11.05.2011 по делу N А16-270/2011 Арбитражного суда Еврейской автономной области принятое судьей Балловой Е.В.

по заявлению закрытого акционерного общества "АгроТехРесурс"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Еврейской автономной области

о признании незаконными действий территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Еврейской автономной области (Еврейская автономная область, город Биробиджан) по выставлению на торги права на заключение договора аренды земельного участка, об отмене проведения торгов

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "АгроТехРесурс" (далее - общество, ЗАО "АТР") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконными действий Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Еврейской автономной области (далее - управление Росимущества, ТУ ФАУГИ по ЕАО) по выставлению на торги права на заключение договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: ЕАО, Смидовичский район, с. Волочаевка-1, площадью 21 000 000 кв. м, с кадастровым номером 79:06:0000000:36, из земель сельскохозяйственного назначения, об отмене проведения торгов.

Решением суда от 11.05.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании 15.06.2011 представители ЗАО "АТР" поддержали доводы апелляционной жалобы.

ТУ ФАУГИ по ЕАО в представленном отзыве, его представители в судебном заседании 15.06.2011 отклонили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением от 22.06.2011 производство по апелляционной жалобе приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Еврейской автономной области по делу N А16-543/2011-12.

Определением суда от 21.11.2011 по делу N А16-543/2011 принят отказ ТУФАУГИ в Еврейской автономной области от иска к ЗАО "АгроТехРесурс" о принятии недействительным зарегистрированного права собственности на объект недвижимого имущества - мелиоративную систему, инв. N 99:230:002:000000320, лит. М, I,II, III, IV; о признании права собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества - мелиоративную систему инв. N 99:230:002:000000320, лит. М, I,II, III, IV. Производство по делу N А16-543/2011 прекращено.

Определением апелляционной инстанции от 29.11.2011 производство по апелляционной жалобе возобновлено.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 N 06АП-5869/2011 принята к производству апелляционная жалоба на определение от 21.11.2011 по делу N А16-543/2011-12, в связи с чем, определением апелляционной инстанции от 13.02.2011 производство по апелляционной жалобе вновь приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Еврейской автономной области по делу N А16-543/2011-12.

Постановлением от 23.12.2011 N 06АП-5869/2011 суд апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 21.11.2011 по делу N А16-543/2011 изменил в мотивировочной части, исключив из текста определения указание на то, что "обязанность по уплате неосновательного обогащения у предпринимателя перед ЗАО "АгроТехРесурс" отсутствует". В остальной части то же определение оставил без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением апелляционной инстанции от 12.04 2012 производство по апелляционной жалобе возобновлено.

После возобновления производства по апелляционной жалобе, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, общество является собственником сооружения - мелиоративной системы, расположенной по адресу: Еврейская автономная область, Смидовичский район, с. Волочаевка-1, примерно в 1 км по направлению на юг от дома N 23 по ул. Вокзальной, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.10.2010 N 79-АА 018023.

22.03.2011 ООО "АТР" обратилось в Управление Росимущества с заявлением о предоставлении в собственность указанного земельного участка на основании пунктов 5, 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), ссылаясь на то, что принадлежащая ему мелиоративная система расположена на спорном земельном участке.

Управление Росимущества 01.04.2011 в газете "Районный вестник" N 26 опубликовало объявление о проведении 03.05.2011 в 16-00 часов торгов по продаже права на заключение договора аренды спорного земельного участка.

Не согласившись с действиями Управления Росимущества, заявитель оспорил их в судебном порядке.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 стать 198 АПК РФ).

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Из положений указанных статей следует, что основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются одновременно два условия, несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требования, пришел к выводу об отсутствии указанных условий. При этом обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным кодексом.

Согласно пункту 6 статьи 36 ЗК РФ, в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Заявитель обратился в Управление Росимущества 22.03.2011, следовательно, в соответствии с указанной выше нормой права, до 23.04.2011 ответчик вправе рассмотреть данное заявление и принять решение.

ООО "АТР" обратилось в арбитражный суд с заявлением 07.04.2011, то есть до истечения установленного законом месячного срока.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о нарушении его прав несостоятельны.

Кроме того, ответчиком представлено письмо управления Росимущества от 01.04.2011 N 1061, которым заявитель информируется о том, что предоставленный им пакет документов не соответствует требованиям Приказа Министерства экономического развития и торговли РФ от 30.10.2007 N 370 "Об утверждении перечня документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения".

Материалами дела установлено, что объект права: земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, общая площадь 21000000 кв. м, адрес объекта: Еврейская автономная область, Смидовичский район, с. Волочаевка-1, кадастровый номер 79:06:0000000:36, принадлежит на праве собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.01.2010 N 79-АА 001997 (л.д. 74).

Согласно пункту 1 статьи 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

На основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Следовательно, Российская Федерация в лице Управления Росимущества вправе распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению, в том числе и сдавать в аренду.

Согласно пункту 2 статьи 271 ГК РФ, пункту 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Вместе с тем, суд учитывает, что дочернее предприятие "Дальневосточная опытно-мелиоративная станция" Федерального государственного унитарного предприятия "Дальневосточный научно-исследовательский институт гидротехники и мелиорации" (далее - дочернее предприятие) владело мелиоративной системой на праве хозяйственного ведения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 79-АА 004601, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области 02.03.2010.

Следовательно, в соответствии с пунктом 2 статьи 295 ГК РФ дочернее предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Согласно абзацу 5 статьи 11 Федерального закона N 4-ФЗ от 10.01.1996 "О мелиорации земель" (ред. от 30.12.2008) государственные мелиоративные системы и находящиеся в государственной собственности отдельно расположенные гидротехнические сооружения, объекты и другое имущество организаций по эксплуатации мелиоративных систем и надзору за мелиоративным состоянием земель не могут быть переданы в собственность граждан (физических лиц) и юридических лиц.

Из материалов дела следует, что дочернее предприятие, в нарушение указанных норм права, без согласия Управления Росимущества, реализовало мелиоративную систему 24.08.2010 юридическому лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Энергогарант", что подтверждается отзывом ответчика и свидетельством о государственной регистрации права N 79-АА 014122, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области 08.09.2010.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования общества.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 11.05.2011 по делу N А16-270/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "АгроТехРесурс" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 10.05.2011 N 72 государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

И.И. Балинская Т.Д. Пескова