Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2012 г. N 19АП-2137/11

г. Воронеж

30 мая 2012 г.

Дело N А36-396/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Безбородова Е.А.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Монолит" Кочеткова С.С.: Спиричева О.А., представитель по доверенности б/н от 14.12.2011 г., паспорт РФ;

от УФНС России по Липецкой области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Монолит" Кочеткова С.С. на определение Арбитражного суда Липецкой области от 05.03.2012 года по делу N А36-396/2010 (судья О.Г. Сурская), принятое по заявлению ООО "Монолит" к Межрайонной ИФНС России N 2 по Липецкой области и Елецкому межрайонному отделу УФССП по Липецкой области о признании недействительными сделок по погашению задолженности от 30.06.2010 г.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Монолит" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.08.2010 года в ООО "Монолит" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Княгиницкий Любомир Ярославович.

21.08.2010 года в соответствии со статьей 68 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. года в газете "Коммерсантъ" N 153 опубликовано сообщение временного управляющего о введении наблюдения в ООО "Монолит".

Решением Арбитражного суда Липецкой области 02.12.2010 года ООО "Монолит" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 31.01.2011 года конкурсным управляющим в ООО "Монолит" утвержден Кочетков С.С., являющийся членом саморегулируемой организацией - Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Регион".

05 декабря 2011 года конкурсный управляющий ООО "Монолит" обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 2 по Липецкой области и Елецкому межрайонному отделу УФССП по Липецкой области о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств 30.06.2010 года и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО "Монолит" перед Межрайонной ИФНС России N 2 по Липецкой области в сумме 549516 руб. 80 коп., и взыскания с Межрайонной ИФНС России N 2 по Липецкой области в пользу ООО "Монолит" 549516 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 05.03.2012 г. отказано конкурсному управляющему ООО "Монолит" Кочеткову С.С. в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки от 30.06.2010 г. по перечислению денежных средств в Межрайонную ИФНС России N 2 по Липецкой области в сумме 549489 руб. 80 коп. следующими платежными поручениями: N 11817 от 30.06.2010 г. на сумму 113582 руб. 13 коп., N 11818 от 30.06.2010 г. на сумму 15147 руб. 70 коп., N 11819 от 30.06.2010 г. на сумму 9709 руб. 12 коп., N 11820 от 30.06.2010 г. на сумму 53604 руб. 41 коп., N 11822 от 30.06.2010 г. на сумму 165000 руб., N 11823 от 30.06.2010 г. на сумму 117166 руб., N 11824 от 30.06.2010 г. на сумму 2266 руб. 61 коп., N 11825 от 30.06.2010 г. на сумму 71876 руб. и N 11826 от 30.06.2010 г. на сумму 1137 руб. 83 коп.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий ООО "Монолит" Кочетков С.С. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 05.03.2012 г. отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Монолит" Кочеткова С.С. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители уполномоченного органа и иные лица, участвующие в деле, не явились.

В материалах дела имеется ходатайство Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, неявившихся в судебное заседание, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

Через канцелярию суда посредством факсимильной связи от уполномоченного органа поступило ходатайство о приобщении к материалам дела таблицы сведений о поступлении и распределении денежных средств, поступивших от ООО "Монолит". Кроме того, от конкурсного управляющего ООО "Монолит" Кочеткова С.С. поступили письменные объяснения с приложением дополнительных документов: постановления о возбуждении исполнительного производства N 42/11/3669/6/2010 от 19.01.2010 г., постановления о возбуждении исполнительного производства N 42/11/3505/6/2009 от 19.01.2010 г., исполнительных листов ВС N 005843989, ВС N 005843990, реестра взыскателей ООО "Монолит", ответа на запрос N 70043/12/11/48 от 15.05.2012 г., сведений о поступлении и распределении денежных средств, платежного поручения N 536 от 07.06.2010 г.

В судебном заседании 21 мая 2012 года объявлялся перерыв до 28 мая 2012 года (с учетом выходных дней).

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего ООО "Монолит" Кочеткова С.С., считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках сводного исполнительного производства N 42/11/4130/01/2009 от 30.01.2009 года, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-3395 от 28.11.2008 г. о взыскании с ООО "Монолит" в пользу Межрайонной ИФНС России N 2 по Липецкой области 484054 руб., постановления N 71 от 23.03.2009 г. о взыскании с ООО "Монолит" в пользу Межрайонной ИФНС России N 2 по Липецкой области налогов в сумме 863578 руб. 55 коп., постановления N 124 от 21.04.2009 г. о взыскании с ООО "Монолит" в пользу Межрайонной ИФНС России N 2 по Липецкой области налогов в сумме 1801971 руб. 73 коп., постановления N 173 от 20.08.2009 года о взыскании с ООО "Монолит" в пользу федерального бюджета налогов в размере 1151533 руб. 05 коп., произведен арест имущества должника.

03.10.2009 года арестованное имущество передано на торги.

28.05.2010 года в ходе исполнительного производства ФАУГИ в лице ООО "АМИ" были проведены торги по реализации арестованного имущества ООО "Монолит". Цена реализованного имущества составила 1236240 руб. 02 коп.

07.06.2010 года ООО "АМИ" перечислило на счет Елецкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Липецкой области денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества в размере 1047661 руб. 03 коп.

В период с 23.06.2010 по 17.11.2010 гг. согласно сведениям Елецкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Липецкой области денежные средства перечислялись в адрес взыскателей в соответствии с реестром сводного исполнительного производства.

30.06.2010 года Елецкий межрайонный отдел судебных приставов УФССП по Липецкой области перечислил денежные средства в сумме 549489 руб. 80 коп. в Межрайонную ИФНС России N 2 по Липецкой области следующими платежными поручениями: N 11817 от 30.06.2010 г. на сумму 113582 руб. 13 коп., N 11818 от 30.06.2010 г. на сумму 15147 руб. 70 коп., N 11819 от 30.06.2010 г. на сумму 9709 руб. 12 коп., N 11820 от 30.06.2010 г. на сумму 53604 руб. 41 коп., N 11822 от 30.06.2010 г. на сумму 165000 руб., N 11823 от 30.06.2010 г. на сумму 117166 руб., N 11824 от 30.06.2010 г. на сумму 2266 руб. 61 коп., N 11825 от 30.06.2010 г. на сумму 71876 руб. и N 11826 от 30.06.2010 г. на сумму 1137 руб. 83 коп.

Полагая, что сделки по перечислению денежных средств являются недействительными на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку совершены в отношении отдельного кредитора - Межрайонной ИФНС России N 2 по Липецкой области, то есть указанные сделки повлекли за собой предпочтение одному из кредиторов должника, указанная сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, конкурсный управляющий ООО "Монолит" Кочетков С.С. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как следует из положений статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленного требования конкурсный управляющий должника сослался на статью 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 к сделкам, совершенным другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона, может в частности, относится перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника.

В пункте 1 статье 61.3 Закона о банкротстве закреплено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе исполнительного производства, 07.07.2009 года судебным приставом - исполнителем Елецкого межрайонного отдела УФССП по Липецкой области наложен арест на имущество должника.

Таким образом, взыскание на имущество должника обращено за семь месяцев до принятия Арбитражным судом Липецкой области заявления ФНС России о признании ООО "Монолит" несостоятельным банкротом.

Кроме того, законность действий судебного пристава - исполнителя по обращению взыскания на имущество должника никем не оспорена.

При этом, как правомерно указал суд области, денежные средства, поступившие от реализации имущества должника, судебный пристав - исполнитель не имел право вернуть должнику, поскольку в июне 2010 год у должника не была введена ни одна из процедур банкротства. Более того, законодательством РФ не предусмотрено никаких иных процедур и мероприятий, нежели те, что были совершены судебным приставом-исполнителем. Бронирование и/или резервирование денежных средств на последующее удовлетворение требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) не предусмотрено.

Вместе с тем, правовых оснований для приостановления, либо для прекращения исполнительного производства не имелось.

Доказательств обратного суду представлено не было.

Часть 1 статьи 110 Закона "Об исполнительном производстве" предусматривает, что денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных этим Законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 названной статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Кроме того, судом области установлено, что в рамках сводного исполнительного производства, поступившие от реализации имущества должника денежные средства в сумме 1047661 руб. 03 коп., были распределены судебным приставом - исполнителем между взыскателями, согласно очередности, установленной в пункте 1 статьи 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве": перечислены денежные средства гражданам в счет возмещения морального вреда 105000 руб. (первая очередь). В связи с отсутствием исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате, сумма 549489 руб. 80 коп. перечислена взыскателю третьей очереди, то есть Межрайонной ИФНС России N 2 по Липецкой области.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, перечисление денежных средств взыскателю производилось не должником, а с депозитного счета службы судебных приставов, в рамках сводного исполнительного производства, в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Преимущественного удовлетворения требований Межрайонной ИФНС России N 2 по Липецкой области не имело месть быть.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении со стороны Елецкого межрайонного отдела УФССП по Липецкой области очередности перечисления средств Межрайонной ИФНС России N 2 по Липецкой области в ущерб интересам взыскателей морального вреда не соответствует материалам дела, в частности, из представленных самим заявителем жалобы данных таблицы погашения задолженности следует, что долг Якуниной К.В. в отношении ООО "Монолит" отражен как неустойка, долг Якунина С.В. в отношении ООО "Монолит" отражен как задолженность. Указания на наличие долга в отношении ООО "Монолит" в части морального вреда из представленных заявителем апелляционной жалобы сведений не следует. Напротив, имеются сведения о погашении задолженности морального вреда в отношении Калашникова П.В., Калашниковой Н.А., Барановой А.П., Барановой Е.В., Баранова П.А., Милениной О.В., Ибраимова С.В., Дедяевой Т.О., Дедяева В.А., Тиньковой С.Н., Тинькова И.Н.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказано наличие оснований для признания сделки недействительной, как по специальным основаниям, так и по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах.

Также, суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что спорные сделки от 30.06.2010 г. совершены в период хозяйственной деятельности ООО "Монолит", то есть до введения в отношении должника наблюдения (03.08.2010 г.) и даты открытия конкурсного производства (02.12.2010 г.).

Согласно абзацу 5 пункта 10 Постановления N 63 бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения возлагается на оспаривающее ее лицо.

В данном случае, все существенные основания для признания сделок недействительными и применения последствий их недействительности конкурсным управляющим не доказаны.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 05.03.2012 года по делу N А36-396/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Монолит" Кочеткова С.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Е.А. Безбородов Т.Б. Потапова