Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2012 г. N 09АП-11917/12

город Москва

30 мая 2012 г.

дело N А40-16705/12-116-29

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.05.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей Е.А. Солоповой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУП ДЕЗ "Северное Тушино"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2012 по делу N А40-16705/12-116-29, принятое судьей Терехиной А.П. по заявлению ГУП ДЕЗ "Северное Тушино" (ОГРН 1027700449622, 125480, г. Москва, ул. Героев-Панфиловцев 7, 5) к ИФНС России N 33 по г. Москве о признании частично недействительным решения;

при участии в судебном заседании:

от заявителя- Ширяев Д.В. по дов. N б/н от 29.12.2011,

от заинтересованного лица - Белик А.С. по дов. N 05/01 от 10.01.2012,

УСТАНОВИЛ:

ГУП ДЕЗ "Северное Тушино" (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 33 по г.Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) N 12-32/15347682 от 21.07.2011 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части пунктов 1.1, 1.6.1 мотивировочной части решения, пунктов 1, 2, 3.1.1, 3.1.2 резолютивной части решения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки N 12-21 от 16.06.2011.

В период проведения выездной налоговой проверки 30.03.2011 г.. - заявителем в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2008 г.., в которой заявлена к возмещению из бюджета сумма НДС, исчисленная с субсидии, полученной из бюджета г.Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в сумме 4 221 587 руб.

По итогам рассмотрения материалов проверки и представленных налогоплательщиком возражений на акт проверки Инспекцией вынесено решение N 12-32/15347682 от 21.07.2011 (т.1,л.д.11-22), в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 122 045 руб., заявителю начислены пени по налогу на прибыль в общей сумме 164 926 руб., заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, НДС, налогу на имущество в общей сумме 2 260 180 руб., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением УФНС России по г.Москве от 06.10.2011 N 21-19/096698 (т.1, л.д.23-25) решение ИФНС России N 33 по г.Москве от 21.07.2011 N 12-32/15347682 оставлено без изменения, утверждено и признано вступившим в законную силу.

Заявитель оспорил решение ИФНС России N 33 по г.Москве в судебном порядке в части выводов по пунктам 1.1, 1.6.1 мотивировочной части решения, в части пунктов 1, 2, 3.1.1, 3.1.2 резолютивной части решения, т.е. в части выводов, касающихся доначисления налога на прибыль за 2008 г.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на правомерность невключения в состав налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 г. внереализационных доходов в сумме 4 221 587 руб. в виде суммы НДС с субсидии, полученной из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества.

Данный довод являлся предметом оценки в суде первой инстанции и правомерно отклонен.

В соответствии со ст.247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая для российских организаций определяется путем уменьшения полученных доходов на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

К доходам в целях налогообложения прибыли относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.

В ст.250 НК РФ установлен перечень внереализационных доходов, которые учитываются для целей налогообложения прибыли организации. Перечень таких доходов является открытым.

На основании Постановления Федерального Арбитражного суда Московского округа N КА-А40/1128-11 от 10.03.2011 (суммы субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налогооблагаемой базы не учитывается) НДС с субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, не исчисляется.

Таким образом, субсидии, полученные из бюджета, относятся к необлагаемым НДС доходам и в полном объеме относятся на внереализационные доходы для целей налогообложения прибыли. В связи с этим, налоговым органом сделан правомерный вывод о необоснованном не включении заявителем в состав налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 г. внереализационных доходов в сумме 4 221 587 руб. и установлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль налогоплательщиком за 2008 г. на сумму 4 221 587 руб.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в 2008 г. налогоплательщиком были понесены внереализационные расходы по резерву по сомнительным долгам в сумме 5 284 859 руб., в связи с чем заявитель несет обязанность по уплате налога. По мнению заявителя, начисленные резервы по сомнительным долгам не признаны судом уменьшающими налогооблагаемую прибыль в 2008 г., несмотря на то, что первичные документы, которыми они были подтверждены относились именно к этому периоду.

Данный довод апелляционным судом отклоняется.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.81 НК РФ, при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.

Согласно абз.3 п.1 ст.54 НК РФ, налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

В Постановлении ФАС МО от 14.10.2011 по делу N А40-151888/10-129-621 указано, что если ошибка привела к излишней уплате налога, то пересчет налоговой базы и суммы налога можно провести в периоде выявления ошибки. Аналогичная позиция отражена в Постановлении ФАС ПО от 16.06.2011 по делу N А65-6652/2010, где суд указал, что налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

Аналогичная позиция по вопросу корректировки налоговой базы по налогу на прибыль содержится в Письмах Минфина России от 12.05.2010 N 03-03-06/1/322 и от 27.04.2010 N 03-02-07/1-193.

На основе анализа ст.ст.54, 81 НК РФ, приведенной судебной практики и позиции Министерства финансов РФ, следует, что заявитель, обнаружив в 2011 г.. искажение налоговой базы был вправе провести пересчет налоговой базы и подать уточненную налоговую декларацию как за 1 квартал 2008 г., так и за 1 квартал 2011 г.

В рассматриваемом случае, заявитель учел суммы резерва по сомнительным долгам в 1 квартале 2011 г. Данный факт подтверждается уточненной декларацией по налогу на прибыль за 1 квартал 2011 г. (приложение 8 к заявлению Налогоплательщика), налоговым регистром "Расчет налога на прибыль за 1 квартал 2011 г." (приложение 15 к заявлению Налогоплательщика).

Из указанных документов следует, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль организации за 1 квартал 2011 г. заявитель уменьшил налогооблагаемую базу на сумму резерва по сомнительным долгам за 2008 г. в размере 5 284 859 руб.

Таким образом, признается несостоятельной ссылка налогоплательщика на необходимость учета расходов лишь в том периоде, в котором расходы были понесены, с учетом положений ст.54 НК РФ и самостоятельного декларирования заявителем данных расходов в налоговой декларации за 2011 г.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что инспекция получила декларацию за 1 квартал 2011 г. после вынесения акта, но до вынесения решения по итогам выездной налоговой проверки. Следовательно, инспекция должна была учесть соответствующую информацию.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросу полноты и своевременности уплаты заявителем налогов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009. Соответственно обязанности налогоплательщика в 2011 г. не являлся предметом проведенной выездной налоговой проверки. С учетом того, что указанные расходы правомерно учтены в 2011 г., тот факт, что они фактически понесены в 2008 г. не имеет правового значения.

В случае, если налогоплательщиком до вынесения решения по итогам налоговой проверки была подана уточненная налоговая декларация за 2008 г., то данный факт имел место при оценке возражений, т.к. входил бы в проверяемый период.

Кроме того, абз. 3 п.4 ст.89 НК РФ устанавливает, что в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации в рамках соответствующей выездной налоговой проверки проверяется период, за который представлена уточненная налоговая декларация. Соответственно, если бы Налогоплательщик подал уточненную налоговую декларацию и отразил в ней сумму указанных расходов, Инспекция имела бы право провести дополнительные материалы налогового контроля в соответствии со ст. 101 НК РФ. Представление налоговой декларации за 2011 г. лишила Инспекцию возможности проведения подобных мероприятий.

Следует отметить, что права налогоплательщика в данном случае не нарушаются. Данные суммы были учтены в поданной декларации по налогу на прибыль организаций за 1 квартал 2011 г. и соответственно уменьшили налогооблагаемую базу. Указанный способ корректировки был выбран самим налогоплательщиком.

В соответствии с п.4 ст.81 НК РФ, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях: представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени; представления уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой не были обнаружены неотражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога.

В п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 указано, что при применении положений пунктов 3 и 4 статьи 81 НК РФ, предусматривающих освобождение налогоплательщика от ответственности в случае самостоятельного обнаружения и исправления им в установленном указанными нормами порядке допущенных при составлении налоговой декларации ошибок, судам необходимо исходить из того, что в данном случае речь идет об ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 120 "Грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения" и статьей 122 "Неуплата или неполная уплата сумм налога" НК РФ.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.07.2004 N 1200/04 суд указал, что оценка законности этого решения должна осуществляться судом, исходя из документов, которые на момент его вынесения были представлены в налоговую инспекцию. На момент окончания выездной налоговой проверки Налогоплательщиком не были отражены соответствующие суммы внереализационных доходов. Соответственно Инспекция правомерно пришла к выводу о занижении налогооблагаемой базы заявителем по налогу на прибыль за 2008 г.

Таким образом, оспариваемое решение инспекции соответствует действующему законодательству, следовательно, спорные доначисления налога на прибыль организаций за 2008 г., суммы штрафных санкций по ст. 122 НК РФ начислены правомерно.

В апелляционной жалобе заявитель, со ссылкой на п.6 ст. 100 НК РФ, указывает, инспекцией не рассмотрены представленные заявителем возражения, а судом первой инстанции не дана оценка документам, представленным налогоплательщиком.

Данное утверждение не соответствует действительности.

Как следует из материалов дела, инспекция, при рассмотрении возражений, учла доводы заявителя и обосновала причины, по которым указанные возражения не принимаются. Действующее законодательство закрепляет обязанность налогового органа оценить, а не принять возражения налогоплательщика.

Таким образом, заявленные требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2012 по делу N А40-16705/12-116-29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Е.А. Солопова М.С. Сафронова