Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2012 г. N 09АП-9590/12

г. Москва

29 мая 2012 г.

Дело N А40-100543/11-64-570

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2012 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 29.05.2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б. судей Валиева В.Р., Левченко Н.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титовым К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Префектуры ЮАО города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" февраля 2012 г.. по делу N А40-100543/11-64-570 по иску Префектуры ЮАО города Москвы (ИНН 7725069330) к ООО "Асфин" (ОГРН 1037739244212) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности,

третьи лица: Департамент земельных ресурсов г. Москвы, Управление Росреестра по Москве

в судебном заседании принимали участие представители:

от истца: Говорова Л.Е. (по доверенности от 01.08.2011)

от ответчика: Галяутдинов Р.Р. (по доверенности от 21.05.2012)

от третьих лиц: от Департамента земельных ресурсов г. Москвы - Галичук Ю.В. (по доверенности от 30.12.2011);

в судебное заседание не явились представители Управления Росреестра по Москве, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Префектура ЮАО г. Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Асфин" о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчика на объекты недвижимости: здание площадью 1 955, 4 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, бул. Ореховый, вл. 24 (запись о государственной регистрации в ЕГРП от 08.08.2003 г. N 77-01/02-648/2003-95); здание площадью 333 кв.м. по адресу: г. Москва, бул. Ореховый, вл. 24, стр. 2 (запись о государственной регистрации в ЕГРП от 06.08.2003 г. N 77-01/02-648/2003-97); здание площадью 1 079, 6 кв.м. по адресу: г. Москва, бул. Ореховый, вл. 24, стр. 3 (запись о государственной регистрации в ЕГРП от 06.08.2003 г. N 77-01/02-648/2003-98).

Решением суда от 20.02.2012 г.. в иске отказано.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, иск - удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что государственная регистрация права собственности ответчика на указанные здания, при отсутствии спора о принадлежности названного объекта, нарушает права города Москвы как собственника земельного участка, так как в силу положений пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации ответчик при наличии зарегистрированного права собственности на объекты недвижимого имущества приобретает исключительное право на приватизацию земельного участка.

Истец указал, что зарегистрированное с нарушением норм действующего законодательства право собственности ответчика на временные сооружения как на объекты недвижимого имущества нарушает права города Москвы в части градостроительного регулирования, не предполагающего размещение объектов недвижимости на данной территории. Упомянутый земельный участок выделялся под временное размещение торговых объектов. Размещение на данном земельном участке объекта недвижимого имущества не предполагалось и разрешение на такое строительство не выдавалось.

Ответчик представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы истца не могут служить основанием для отмены решения суда.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представитель Департамента земельных ресурсов г. Москвы в судебном заседании поддержал правовую позицию истца, указал, что договор аренды земельного участка с ответчиком расторгнут.

Рассмотрев дело в отсутствие Управления Росреестра по Москве, извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон и Департамента земельных ресурсов г.Москвы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ответчик является собственником здания общей площадь 1955,4 кв.м. по адресу: г. Москва, бул. Ореховый, вл. 24 (свидетельство о государственной регистрации от 08.08.2003 г. N 77 АБ 272743); здания площадью 333 кв.м. по адресу: г. Москва, бул. Ореховый, вл. 24, стр. 2 (свидетельство о государственной регистрации от 06.08.2003 г. N 77 АБ 272721); здания площадью 1 079,6 кв.м. по адресу: г. Москва, бул. Ореховый, вл. 24, стр. 3 (свидетельство о государственной регистрации от 06.08.2003 г. N 77 АБ 272720). Основанием для государственной регистрации права собственности ответчика на указанные объекты является договор об отступном от 28.05.2003 г., заключенный с ООО "АБС-Ф".

Здание общей площадью 1 955,4 кв.м по адресу: г. Москва, бул. Ореховый, вл. 24 (вещевой рынок "Зябликово") принят в эксплуатацию на основании акта приемочной комиссии и распоряжения префекта ЮАО г. Москвы от 26.06.1997 г. N 01-21-780.

Здания площадью 333 кв.м. и 1 079, 6 кв.м по адресу: г. Москва, бул. Ореховый, вл. 24, стр. 2 и 3 (павильоны рыночного комплекса N N 1 и 6) введены в эксплуатацию на основании акта государственной комиссии и распоряжения первого заместителя префекта ЮАО г. Москвы от 25.07.2001 г. N 01-42-82.

Строительство указанных объектов осуществило ООО "АБС-Ф", зарегистрировав по окончании строительства право собственности как на объекты недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со ст.ст. 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.

Согласно ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что представленными в дело доказательствами подтверждены характеристики объектов как движимых, поэтому истец не усматривает необходимости в проведении судебной экспертизы по делу на предмет установления капитальности объектов.

Однако таких доказательств истцом не представлено. Напротив, из материалов дела следует обратное.

Письмом от 30.09.2002 г. Московская государственная вневедомственная экспертиза (Мосгосэкспертиза) сообщила, что в отступление от утвержденного проекта при строительстве были приняты и осуществлены конструктивные решения, применяемые в капитальном строительстве. Обследованием технического состояния строительных конструкций павильонов N N 1, 6 и главного торгового комплекса "Зябликово", выполненным в 2002 г. ГУП НИИ Мосстрой, лаборатория производственных испытаний и исследований (лицензия МСЛ 000245-2 действительна до 28.01.2003 г.) установлены следующие конструктивные решения обследованных зданий: фундаменты - монолитные железобетонные плиты толщиной 200-400 мм; каркас из стальных прокатных профилей; стены самонесущие кирпичные; межэтажные перекрытия в павильонах N 1, 6 монолитные железобетонные в несъемной опалубке из стального профилированного настила, перекрытие антресоли в главном корпусе из дощатого настила по деревянным брусьям, уложенным на стальные балки; кровля скатная из оцинкованной стали по деревянной обрешетке, уложенной по стальным балкам, прогонам и фермам, с утеплителем из минераловатных плит; лестницы из сборных ж.б. ступеней по стальным косоурам; подвесные потолки типа "Армстронг". Стальные несущие конструкции павильонов NN 1,6 и главного торгового комплекса имеют противопожарную защиту. В целом конструкции зданий находятся в удовлетворительном состоянии и пригодны к дальнейшей эксплуатации. Принятое внутреннее инженерное оборудование обеспечивает нормальное и безопасное функционирование комплекса в соответствии со строительными нормами, действующими для капитальных зданий. Внутренние инженерные системы зданий подключены к городским инженерным коммуникациям и источникам энергоснабжения в соответствии с выданными техническими условиями. Из данного письма также следует, что Главным архитектурно-планировочным управлением МКА внесены изменения в ГЗ в части вида строительных работ - "новое строительство (капитальное)", Главой районной Управы "Зябликово" согласован перевод трех зданий торгового комплекса "Зябликово", принадлежащих ООО "АБС-Ф", в статус капитальных строений. Председатель Москомархитектуры, главный архитектор г. Москвы А.В.Кузьмин согласовал рыночный комплекс "Зябликово" по факту строительства (резолюция от 05.09.2002 г.). Данным письмом от 30.09.2002 г. Мосгосэкспертиза также согласовала перевод павильонов NN 1,6 и главного торгового комплекса "Зябликово" в разряд стационарных (капитальных) сооружений и дальнейшее использование их по предусмотренному назначению (л.д.70).

Таким образом, как обоснованно установил суд первой инстанции, спорные объекты были признаны объектами капитального строительства уполномоченными органами государственной власти города Москвы.

Предметом договора об отступном от 28.05.2003 г.., послужившего основанием регистрации права собственности ответчика на здания, явилось предоставление отступного - недвижимого имущества, взамен исполнения обязательства.

Имеющиеся в материалах дела документы БТИ на указанные объекты, выданы как на недвижимое имущество (л.д.81-105).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что истец документально не обосновал довод о том, что за ответчиком зарегистрировано право собственности на движимые объекты.

Довод истца об отсутствии у ответчика права на земельный участок, занимаемый спорными строениями, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Прежнему правообладателю строений (ООО "АБС-Ф") земельный участок был предоставлен в соответствии с договором аренды от 26.05.1998 г.. N М-05-502418, условиями которого не предусматривалось строительство каких-либо капитальных строений на этом земельном участке.

Впоследствии на основании распоряжения префекта ЮАО от 23.10.2002 г. N 01-41-2235 земельный участок предоставлен в аренду ответчику по договору от 31.10.2002 г. N М-05-504991, для эксплуатации существующих зданий и строений под торговый комплекс "Зябликово" сроком до 23.09.2007 г. Государственная регистрация договора аренды произведена 16.01.2004 г. (л.д.17).

В соответствии со ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости к покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. Также согласно ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, это лицо приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Доказательств расторжения указанного договора аренды истом не представлено. Соглашение от 29.03.2007 г.. о расторжении договора аренды от 31.10.2002 г. N М-05-504991 не вступило в силу, поскольку не произведена его государственная регистрация (пункт 3 соглашения). При этом согласно п. 2.1 договора аренды в случае, если арендатор продолжает использовать участок после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор возобновляется на тех же условиях на неопределенный срок, в том числе с обязательной уплатой арендной платы.

14.02.2007 г. префектом ЮАО г. Москвы издано распоряжение N 01-41-324 о предоставлении на новый срок ООО "АСФИН" земельного участка площадью 0,8211 га по адресу: Ореховый бул., вл. 24; вл. 24, стр. 2, 3. В соответствии с данным распоряжением 29.03.2007 г. между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ООО "АСФИН" был подписан договор аренды N М-05-508662 данного земельного участка сроком до 14.01.2012 г. Указанный договор аренды не прошел государственную регистрацию в соответствии со ст. 25 ЗК РФ, в связи с чем, не может считаться заключенным. Распоряжением префекта ЮАО г. Москвы от 28.07.2011 г. N 01-41-431 распоряжение 14.02.2007 г. N 01-41-324 отменено. Вместе с тем, несмотря на то, что договор аренды земельного участка не был переоформлен на новый срок, ранее заключенный договор не прекратил свое действие.

Суд также отмечает, что ни истец, ни иные уполномоченные органы (органы, осуществляющие строительный надзор, правоохранительные органы) с момента возведения спорных построек не предъявляли требование о сносе спорных построек как самовольных. Напротив, из представленных в материалы дела писем (письмо Мосгосэкспертизы от 30.09.2002 г. N МГЭ-3/1564, письмо ТУ в ЮАО г. Москвы Департамента земельных ресурсов г. Москвы от 11.03.2011 г.), а также распоряжения префекта ЮАО г. Москвы от 14.02.2007 г. N 01-41-324 следует, что спорные постройки признаются государственными органами объектами недвижимости, законно возведенными на земельном участке по адресу: Ореховый бул., вл. 24; вл. 24, стр. 2, 3. Так, согласно преамбуле распоряжения префекта ЮАО г. Москвы от 14.02.2007 г. N 01-41-324 решение о предоставлении указанного земельного участка в аренду на новый срок ООО "АСФИН" для эксплуатации зданий и сооружений торгового комплекса "Зябликово" принято префектурой ЮАО г. Москвы в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 06.08.2003 г. NN 77-01/02-648/2003-97; 77-01/02-648/2003-98, от 08.08.2003 г. N 77-01/02-648/2003-95.

Третье лицо представило в судебном заседании суда апелляционной инстанции уведомление об отсутствии в ЕГРП сведений о переходе прав на земельный участок, поэтому представитель истца в судебном заседании заявил о том, что свидетельства о праве собственности ответчика на здания сфальсифицированы.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке заявление о фальсификации истцом не заявлено и не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции, поскольку в суде первой инстанции такое ходатайство не заявлялось.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2012 г. по делу N А40-100543/11-64-570 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко