Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2012 г. N 17АП-4027/12

г. Пермь

29 мая 2012 г.

Дело N А50-26606/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Балдина Р.А., Гладких Д.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.

при участии:

от истца (открытое акционерное общество "Инвестиционная компания "Ермак") - Петров А.Ю. (доверенность от 19.01.2012 - л.д. 176), после перерыва представитель истца в судебное заседание не явился

от ответчика (Шахаев Максим Владимирович) - Блинов Е.А. (доверенность от 02.02.2010)

от третьего лица (Рудаков Лев Николаевич) - не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Ермак", на решение Арбитражного суда Пермского края от 02 марта 2012 года по делу N А50-26606/2011, принятое судьей Кульбаковой Е.В.

по иску открытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Ермак" (ОГРН 1025900507159, ИНН 5902113957)

к Шахаеву Максиму Владимировичу

третье лицо - Рудаков Лев Николаевич

о взыскании убытков,

установил:

Открытое акционерное общество "Инвестиционная компания "Ермак" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с Шахаева Максима Владимировича убытков в размере 1 741 000 руб.

Судом первой инстанции протокольным определением от 28.02.2012 по ходатайству Рудакова Льва Николаевича привлечён к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Рудаков Лев Николаевич (л.д. 207-209).

Рудаковым Л.Н. заявлены требования о взыскании с Шахаева М.В. убытков в размере 30 000 руб. со ссылкой на ст. 15 Гражданского кодекса РФ, ст. 71 ФЗ "Об акционерных обществах" (л.д. 187-190).

Решением суда от 02.03.2012 в удовлетворении иска и требований третьего лица отказано (л.д. 211-218).

Истец (ОАО "Инвестиционная компания "Ермак") с решением суда не согласен, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

С выводом суда первой инстанции о том, что истец не доказал наличие недобросовестности (неразумности) в действиях Шахаева М.В., вины ответчика и размера причиненных убытков, истец не согласен по следующим основаниям.

Условиями договора купли-продажи, заключенного между ОАО "ИК "Ермак" и Баклановой А.В., цена акций ОАО "ИФ "Детство-1" была определена в размере 26,85 рублей за 1 акцию. Согласно отчету ЗАО "Пермский центр оценки" N 09/01-066 от 16.03.2009 рыночная стоимость акций ОАО "ИФ "Детство-1", приобретенных ОАО "ИК "Ермак" по договору купли-продажи ценных бумаг от 26.12.2008, составляет 9 рублей 44 копейки за 1 акцию общества. С учетом того, что истец имел возможность приобрести ценные бумаги по цене, значительно ниже согласованной в договоре, разница между ценой покупки акций, определенной в договоре, и рыночной ценой ценных бумаг в размере 1 741000 руб. составляет реальный ущерб для общества.

Учитывая, что имелась реальная возможность определения рыночной стоимости акций с привлечением независимого оценщика, заключение договора купли-продажи при вышеуказанных условиях свидетельствует о неосмотрительности ответчика при совершении сделки и о том, что он не предпринял возможные и достаточные по условиям оборота меры к заключению договоров на выгодных для истца условиях.

Следовательно, совершенная ответчиком сделка с экономической точки зрения не была направлена на извлечение прибыли; ОАО "ИК "Ермак" является коммерческой организацией, основной целью деятельности которого согласно п. 1 ст. 50 ГК РФ является извлечение прибыли. Таким образом, сделки, заключаемые обществом, и действия органов управления, в том числе и генерального директора, должны быть направлены на извлечение прибыли, что является основной целью общества.

Согласно положениям Устава ОАО "ИК "Ермак" вопрос об участии общества в ОАО "ИФ "Детство-1" отнесен к компетенции Совета директоров истца. Согласно п. 1 ст. 68 ФЗ "Об акционерных обществах" единоличный исполнительный орган акционерного общества вправе требовать созыва заседания Совета директоров.

Шахаев М.В., принимая решение о совершении сделки, не воспользовался названным правом, вопрос об участии ОАО "Инвестиционная компания "Ермак" в ОАО "ИФ "Детство-1" не был вынесен ответчиком на рассмотрение уполномоченного органа.

Таким образом, противоправно и умышленно не созвав заседание Совета директоров для решения вопроса о приобретении акций ОАО "ИФ "Детство-1", Шахаев М.В. самостоятельно определил убыточную для ОАО "Инвестиционная компания "Ермак" цену приобретения акций ОАО "ИФ "Детство-1".

Кроме того, при определении виновности ответчика следует принять во внимание, что ответчик не мог не знать о несоответствии совершаемых сделок законодательству и рыночным условиям (Шахаев М.В. обладает высшим юридическим образованием, является аттестованным специалистом рынка ценных бумаг).

Ссылка суда первой инстанции на судебные акты по делам N А50-27045/2009, N А50-4497/2010, в рамках которых проводилась судебная экспертиза по установлению рыночной стоимости одной акции общества ИФ "Детство-1", неправомерна, соответственно, неправомерно судом было отклонено ходатайство истца о назначении оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости акций общества "ИФ "Детство-1".

Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного дела, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу, такое заключение может быть признано иным документом, допускаемым в качестве доказательства согласно ст. 89 АПК РФ.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А50-10259/2010 Арбитражного суда Пермского края (по иску акционера общества "ИК "Ермак" о признании недействительным решения общего собрания об утверждении бухгалтерской отчетности за 2008 год) установлена правомерность переоценки обществом "ИК "Ермак" финансовых вложений и создание резерва под обесценение финансовых вложений по акциям общества "ИФ "Детство-1" в размере 139 919 000 руб., при этом акции в бухгалтерской отчетности отражены по оценке 9,44 руб. за одну акцию. Необходимость формирования резерва, возникшая сразу после исполнения сделки, указывает на убыточность сделки по приобретению акций по завышенной цене. В материалах дела имеется заключение аудитора Новиковой С.А., в котором данные обстоятельства отражены со ссылками на бухгалтерскую отчетность общества.

Судом также нарушены нормы процессуального права. В судебном заседании 28.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Рудаков Лев Николаевич. Соответственно, суд должен был отложить судебное заседание и уведомить данное лицо о месте и времени судебного заседания, что судом сделано не было.

Судом были неправильно применены положения ст. 69 АПК РФ, у суда не было права ссылаться на судебные акты по делам N А50-27045/2009 и N А50-42630/2009, поскольку в данных делах не участвовали ни Шахаев М.В., ни Рудаков Л.Н.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик (Шахаев М.В.) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим мотивам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о доказанности недобросовестности (неразумности) действий ответчика не соответствует действительности.

Предположение истца о том, что ответчик мог приобрести акции по цене, значительно ниже согласованной в договоре, не доказано. Ответчик действовал добросовестно, заключая сделки с акциями ОАО "ИФ "Детство-1", во исполнение договора комиссии по покупке ценных бумаг с ООО "СтаФ".

Суд первой инстанции справедливо указал на действия Шахаева М.В. в соответствии с лицензиями ОАО "ИК "Ермак" на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг. Совершение сделок с акциями хозяйственных общества является основной, обычной хозяйственной деятельностью истца.

Постановлением СЧ ГСУ при ГУВД по Пермскому краю отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Шахаева М.В. по заявлению ОАО "ИК "Ермак"; в постановлении указано на отсутствие нарушения закона со стороны Шахаева М.В., на отсутствие ущерба у истца и на отсутствие у ответчика умысла на совершение преступления.

О добросовестности действий ответчика свидетельствует также тот факт, что сделка совершалась по цене, соответствующей показателю стоимости чистых активов ОАО "ИФ "Детство-1".

Уклонение ОАО "ИК "Ермак" от акцепта оферт о продаже акций ОАО "ИФ "Детство-1" по цене выше цены приобретения подтверждает интерес к данным ценным бумагам со стороны третьих лиц и опровергает довод заявителя апелляционной жалобы об убыточности сделок по приобретению акций.

Обстоятельства, касающиеся отсутствия убыточности сделок по приобретению в декабре 2008 года акций ОАО "ИФ "Детстсво-1" были установлены по ранее рассмотренным с участием ОАО "ИК "Ермак" делам N А50-27045/2009, N А50-42630/2009 (ст. 69 АПК РФ).

То обстоятельство, что в указанных делах не участвовали в качестве сторон Шахаев М.В. и Рудаков Л.Н., не влияет на преюдициальный характер установленных по делам обстоятельств применительно к ОАО "ИК "Ермак".

Кроме того, решением Ленинского районного суда г.Перми от 07.12.2010 установлено отсутствие доказанности факта причинения Шахаевым М.В. убытков истцу по делу, в котором участвовали Шахаев М.В., ОАО "ИК "Ермак".

При той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от ответчика по характеру обязательства и условиям оборота, ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства; сделка была направлена на извлечение прибыли.

Наличие у Шахаева М.В. высшего юридического образования и квалификационных аттестатов специалиста по финансовым рынкам не подтверждает наличие вины в действиях генерального директора по заключению договору купли-продажи ценных бумаг.

Судом нормы процессуального права при вынесении решения нарушены не были. Ходатайство Рудакова Л.Н. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями относительно предмета спора было разрешено в заседании суда протокольным определением; представитель Рудакова Л.Н. (по доверенности, выданной Рудаковым Л.Н.) принимал участие в данном судебном заседании, им было подписано исковое заявление и ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица Рудакова Л.Н. Соответственно, Рудаков Л.Н. не мог не знать о судебном заседании.

Кроме того, Рудаков Л.Н. не являлся акционером, владеющим более 1% голосующих акций общества, и не обладал изначально правом на подачу иска о взыскании убытков.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Рудаков Лев Николаевич (третье лицо) отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ссылаясь на то обстоятельство, что в период с 01 июня 2008 года по 22 января 2009 года Шахаев Максим Владимирович являлся генеральным директором ОАО "ИК "Ермак", по мотиву, что в результате ненадлежащего исполнения обязанностей генерального директора Шахаевым М.В. обществу были причинены убытки в размере 1 741 000 рублей, ОАО "ИК "Ермак" обратилось в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Истец в качестве ненадлежащего исполнения обязанностей Шахаевым М.В. (ответчиком) указывает следующие обстоятельства.

26 декабря 2008 года от имени общества ответчик совершил сделку по приобретению 100 000 акций ОАО "ИФ "Детство-1" у Баклановой А.В. по цене 26,85 рублей за 1 акцию на общую сумму 2 685 000 рублей, тогда как на момент приобретения Шахаевым М.В. от имени ОАО "ИК "Ермак" акций ОАО "ИФ "Детство-1" рыночная стоимость одной такой акции составляла от 8,55 до 9,44 рублей) обществу были причинены убытки в размере 1 741 000 рублей в виде разницы между ценой покупки, определенной в договоре, и рыночной ценой пакета акций.

Согласно пункту 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с нормами пункта 5 статьи 71 ФЗ "Об акционерных обществах", правом на обращение в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков обладает само общество или его акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества.

Таким образом, ОАО "ИК "Ермак" обладает правом на обращение в суд с иском к Шахаеву М.В. в силу вышеназванных норм материального права, указанных в исковом заявлении.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков, также требований третьего лица оснований не имеется, исходя из следующего.

В соответствии с нормами пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие следующих обстоятельств в совокупности: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда; виновность (в форме умысла или неосторожности) стороны в причинении ущерба; причинная связь действия (бездействия) с последствиями в виде причиненного ущерба; факт причинения ущерба и их размер.

При определении оснований и размера ответственности указанных в пункте 2 статьи 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" лиц согласно пункту 3 статьи 71 названного Закона должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из материалов дела следует, что 26 декабря 2008 года между ОАО "ИК "Ермак" в лице генерального директора Шахаева М.В. (Покупатель) и Баклановой А.В. (Продавец) заключен договор купли-продажи ценных бумаг, в соответствии с условиями которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а последний - оплатить и принять 100 000 шт. акций ОАО "ИФ "Детство-1" по цене 26,85 рублей за одну акцию на общую сумму 2 685 000 руб. (л.д. 10).

Сделка, которую оспаривает в рамках настоящего дела истец, а именно купля-продажа ценных бумаг, была предметом рассмотрения Арбитражного суда Пермского края по делам N А50-27045/2009, N А50-42630/2009 по иску акционеров ОАО "ИК "Ермак" к ОАО "ИК "Ермак" и продавцам акций. Судом в удовлетворении исковых требований о признании сделок недействительными по основаниям нарушения п. 17.1 ст. 65 ФЗ "Об акционерных обществах" и ст. 78 ФЗ "Об акционерных обществах" было отказано.

Отчетам об оценке ООО "Уральская оценочно-консалтинговая компания" N 28 от 20.03.2009 и ЗАО "Пермский центр оценки" N 09/01-066 от 16.03.2009 арбитражным судом была дана оценка на предмет их применения в целях определения убыточности сделки по делам N А50-27045/2009, N А50-42630/2009, в которых истец ОАО "ИК "Ермак" участвовал как ответчик. Суды в качестве оснований для отказа в удовлетворении исковых требований указали на недоказанность убыточности сделок по приобретению ОАО "ИК "Ермак" акций ОАО "ИФ "Детство-1". В силу норм ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, касающиеся отсутствия убыточности сделок по приобретению ОАО "ИК "Ермак" в декабре 2008 года акций ОАО "ИФ "Детство-1", установленные вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным с участием ОАО "ИК "Ермак" делам (N А50-27045/2009, N А50-42630/2009), имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. Следовательно, факт причинения ущерба обществу "ИК "Ермак" в результате заключения ответчиком договора купли-продажи ценных бумаг от 26.12.2008 не может быть признан судом доказанным; доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ссылка суда первой инстанции на судебные акты по делам N А50-27045/2009, N А50-4497/2010, в рамках которых проводилась судебная экспертиза по установлению рыночной стоимости одной акции общества ИФ "Детство-1", неправомерна, соответственно, неправомерно судом было отклонено ходатайство истца о назначении оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости акций общества "ИФ "Детство-1", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного дела, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу, подлежат отклонению.

Постановлением СЧ ГСУ при ГУВД по Пермскому краю об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.02.2010 по заявлению ОАО "ИК "Ермак" отказано в возбуждении уголовного дела в отношении бывшего генерального директора ОАО "ИК "Ермак" Шахаева М.В. в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 158,159,160,201 УК РФ, то есть по основанию п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Из указанного постановления, которое подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами в соответствии с нормами ст. 71 АПК РФ, следует, что Шахаев М.В. при заключении сделок по приобретению акций ОАО "ИФ "Детство-1" действовал в соответствии с положениями ГК РФ; в ходе проверки установлено, что пакет акций ОАО "ИФ "Детство-1" не был продан по договору комиссии ООО "СтаФ" в связи с отказом от выполнения договора комиссии вновь назначенным директором ОАО "ИК "Ермак" Вагизовым Р.Н. (л.д. 68-72).

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела 11.02.2010 было признано законным Постановлением Ленинского районного суда города Перми от 01.04.2010 (л.д. 66), оставленным без изменения Кассационным определением судебной коллегией по уголовным делам Пермского краевого суда от 27.04.2010 (л.д. 73-75) и Постановлением об отказе в удовлетворении надзорной жалобы от 15.11.2010 (76-77).

При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии противоправности в действиях ответчика, связанных с приобретением акций ОАО "ИФ "Детство-1".

Вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал наличие недобросовестности (неразумности) в действиях Шахаева М.В., вины ответчика и размера причиненных убытков, соответствует обстоятельствам настоящего дела, является обоснованным, так как ОАО "ИК "Ермак", заключая сделки с акциями ОАО "ИФ "Детство-1", действовало во исполнение договора комиссии по покупке ценных бумаг с ООО "СтаФ" от 25.11.2008 (л.д. 165-166), ООО "СтаФ" действовало на основании оферты АКБ "Вятка-Банк" (л.д. 168, 169). Акции ОАО "ИФ "Детство-1" не переданы ООО "СтаФ" в связи с отказом от исполнения договора новым генеральным директором Вагизовым Р.Н. Совет директоров ОАО "ИК "Ермак" в период с 2006 года по настоящее время не принимал решений об участии и/или прекращении участия в других обществах, в том числе ОАО "ИФ "Детство-1".

То, что на момент заключения сделок и в настоящее время ОАО "ИФ "Ермак" является профессиональным участником рынка ценных бумаг, обладающим лицензиями на осуществление дилерской, брокерской, депозитарной деятельности и деятельности по управлению ценными бумагами, совершение сделок с акциями хозяйственных обществ является видом хозяйственной деятельностью ОАО "ИК "Ермак", следует из пункта 2.2 Устава открытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Ермак" (л.д.41-49). Данное обстоятельство позволяет суду сделать вывод о том, что довод апеллянта относительно того, что совершенная ответчиком сделка с экономической точки зрения не была направлена на извлечение прибыли, является несостоятельным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при определении виновности ответчика следует принять во внимание, что ответчик не мог не знать о несоответствии совершаемых сделок законодательству и рыночным условиям (Шахаев М.В. обладает высшим юридическим образованием, является аттестованным специалистом рынка ценных бумаг), судом апелляционной инстанции отклоняются, так как наличие у Шахаева М.В. высшего юридического образования и квалификационных аттестатов специалиста по финансовым рынкам не подтверждает наличие вины в действиях генерального директора по заключению договору купли-продажи ценных бумаг.

Следует отметить, что выводы суда первой инстанции, основанные на положениях статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 03.12.2011) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", о том, что отчет об оценке ООО "Уральская оценочно-консалтинговая компания" N 28 от 20.03.2009 об определении рыночной стоимости обыкновенной акции ОАО "ИФ "Детство-1" в составе миноритарного пакета (единичных акций) и заключение ЗАО "Пермский центр оценки" N 09/01-066 от 16.03.2009, определяющие рыночную стоимость 1 акции ОАО "ИФ "Детство-1" на 30.11.2008 соответственно 8,55 руб. и 9,44 руб. (л.д. 12-16) носят вероятностный характер и не могут служить основанием для определения размера убытков в данном случае, соответствуют обстоятельствам дела, а именно, сведениям, свидетельствующим о том, что рыночная цена 1 акции ОАО "ИФ "Детство-1" на 01.10.2009 составляет: 32 руб. 90 коп.; 20 руб. 13 коп.; 43 руб. 43 коп. (л.д.23-28, 68-72); на 17.12.2009 диапазон рыночной стоимости одной обыкновенной именной бездокументарной акции ОАО "ИФ "Детство-1" составлял от 47 руб. 53 коп. до 23 руб. 29 коп. (л.д.150-158).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при определении виновности ответчика следует принять во внимание, что ответчик не мог не знать о несоответствии совершаемых сделок законодательству и рыночным условиям (Шахаев М.В. обладает высшим юридическим образованием, является аттестованным специалистом рынка ценных бумаг), судом апелляционной инстанции отклоняются, так как наличие у Шахаева М.В. высшего юридического образования и квалификационных аттестатов специалиста по финансовым рынкам не подтверждает наличие вины в действиях генерального директора по заключению договору купли-продажи ценных бумаг.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании 28.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Рудаков Лев Николаевич, однако суд в нарушение норм процессуального права не отложил судебное заседание и не уведомил данное лицо о месте и времени судебного заседания, несостоятельны.

Ходатайство Рудакова Л.Н. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями относительно предмета спора было разрешено в заседании суда протокольным определением; представитель Рудакова Л.Н. (по доверенности, выданной Рудаковым Л.Н.) принимал участие в данном судебном заседании (л.д. 208), им было подписано исковое заявление и ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица Рудакова Л.Н. (л.д. 185-190).

Итак, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02 марта 2012 года по делу N А50-26606/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

Р.А.Балдин Д.Ю.Гладких